Решение № 2-1394/2021 2-1394/2021~М-433/2021 М-433/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1394/2021

№ 2-1394/2021

63RS0038-01-2021-000836-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении имущественного ущерба, указав, что по товарной накладной от 17 мая 2020 г. № ИП ФИО1 был поставлен телевизор Х., который был размещен на витрине в магазине № по адресу: г. Самара, <адрес>, для его дальнейшей розничной реализации.

1 сентября 2020 г. ФИО2, осматривая представленный в указанном магазине ассортимент телевизоров, не проявил должной осмотрительности, оступился и произвел падение на телевизор Х., чем причинил имущественный ущерб ИП ФИО1, о чем 1 сентября 2020 г. составлен акт № о последствиях причинения ущерба.

Постановлением от 10 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Согласно акту экспертизы от 14 декабря 2020 г. №, выполненному ИП ФИО3, в телевизоре Х. были выявлены следующие неисправности: отсутствие изображения, деформация торцевой корпусной части, разрушение тыльной корпусной части, которые возникли в результате внешнего механического воздействия.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 35 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 398,22 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованиями о возмещении имущественного ущерба и убытков, которые на момент подачи искового заявления удовлетворены не были.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков в телевизоре Х. в размере 35 500 руб., величину утраты товарной стоимости телевизора Х. в размере 20 398,22 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по проведению осмотра телевизора Х. в условиях авторизованного сервисного центра в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 380,40 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 руб.; установить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1 % от цены иска за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4, чья личность и полномочия устанавливались судьями Курчатовского районного суда г. Челябинска в судебных заседаниях, проведенных посредством использования систем ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что готовы заключить мировое соглашение на выгодных для ответчика условиях, отказавшись от взыскания величины утраты товарной стоимости, в случае, если ФИО2 в добровольном порядке в короткие сроки исполнит свои обязательства перед истцом.

Ответчик в судебное заседание 25 марта 2021 г., проведенное посредством использования систем ВКС, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает свою позицию, изложенную в письменном ходатайстве, представленном суду в предыдущем судебном заседании, проведенном 9 марта 2021 г. также посредством использования систем ВКС. Согласно указанному ходатайству, ответчик исковые требования не признает, упал на телевизор случайно, споткнувшись о выступ на полу, в тот момент, когда отходил назад, чтобы посмотреть яркость интересующего их с супругой телевизора.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание как устные, так и письменные объяснения ответчика, исследовав материалы дела, учитывая показания свидетеля ФИО5 – супруги ответчика, допрошенной в судебном заседании 9 марта 2021 г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 сентября 2020 г. ФИО2, осматривая вместе со своей супругой ФИО5 представленный в магазине № по адресу: г. Самара, <адрес>, ассортимент телевизоров, оступился и произвел падение на телевизор Х., повредив его.

Как следует из материалов дела, расстановка телевизоров предусмотрена картой витрин, согласно которой на витринах 32-37 располагаются телевизоры, в зависимости от их размера. Упавший спорный телевизор, действительно, был не закреплен, однако, при входе в магазин, в уголке покупателя, размещено информационное письмо, напечатанное на яркой цветной бумаге, согласно которому магазин предупреждает покупателей, что товар не закреплен. Необходимость размещения в уголке покупателя информационной таблички, содержащей информацию о наличии в магазине незакрепленного товара, предусмотрена приказом ИП ФИО1 от 16 марта 2019 г. № 151. Факт наличия указанной таблички в магазине подтвержден представленными стороной истца фотографиями.

Согласно устным и письменным объяснениям ответчика, факт падения на спорный товар он не отрицает, указывает, что прежде, чем отойти назад, чтобы посмотреть яркость изучаемого телевизора, он предварительно оглянулся, не увидел препятствий, сделал шаг назад, споткнулся о выступ на полу, потерял равновесие и задел телевизор, который упал на пол. Позицию ответчика подтвердила допрошенная по его ходатайству в судебном заседании в качестве свидетеля супруга – ФИО5

Факт падения ответчика на спорный телевизор подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине, содержащейся на флеш-носителе, представленном в материалы дела стороной истца, просмотренной судом в судебном заседании с участием как представителя истца (посредством использования систем ВКС), так и ответчика. При этом, стороной истца представлены фотографии, подтверждающие достаточность ширины прохода между рядами, позволяющей свободно двигаться как покупателям, так и консультантам в торговом зале.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая позицию, как стороны истца, так и стороны ответчика, изучив все доказательства по делу, в том числе, фото-видеоматериалы, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства того факта, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению той степени осторожности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру ситуации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно акту экспертизы от 14 декабря 2020 г. №, выполненному ИП ФИО3, стоимость устранения выявленных в телевизоре Х. недостатков составляет 35 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 398,22 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных ответчиком истцу в результате повреждения телевизора.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление акта экспертизы № ИП ФИО1 уплатил денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2020 г. №, также за проведение независимой экспертизы и осмотра товара в условиях авторизованного сервисного центра ИП ФИО1 уплатил 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2020 г. №.

ИП ФИО1 20 ноября 2020 г. в адрес ФИО2 направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, за отправку телеграммы истец понес расходы в сумме 380,40 руб., а 23 декабря 2020 г. направлена претензия, почтовые расходы за ее отправку составили 93 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Также обоснованы требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 1 877 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1 % от цены иска за каждый день неисполнения судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Однако, истец не требует от ответчика исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 стоимость устранения недостатков в телевизоре Х. в размере 35 500 руб.

Взыскать с ФИО2 величину утраты товарной стоимости телевизоре Х. в размере 20 398,22 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению осмотра телевизора Х. в условиях авторизованного сервисного центра в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по отправке: телеграммы в размере 380,40 руб., претензии в размере 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1 % от цены иска за каждый день неисполнения судебного акта – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 г.

Председательствующий . Н.П. Мучкаева

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.