Приговор № 1-444/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-444/2020

Дело № 1-444/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 28 сентября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников –адвокатов Свирской Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-05.12.2002 Балейским городским судом Читинской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Забайкальского краевого суда 31.07.2015 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 19.10.2005 постановлением Ингодинского районного суда г.Читы освобожден условно-досрочно;

- 16.04.2007 Балейским городским судом Читинской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Балейского городского суда от 05.12.2002, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с учетом изменений, внесенных определением Читинского областного суда от 18.06.2007 года изменен срок к отбытию 5 лет лишения свободы, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 21.10.2011 года, изменен срок к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 17.02.2016 года изменен срок к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-15.02.2011 года Черновским районным судом г.Читы по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору по приговору Балейского городского суда от 16.04.2007 года, назначено 11 лет лишения свободы, постановлением Забайкальского краевого суда от 02.06.2011 года неотбытый срок сокращен, к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 17.02.2016 года изменен срок наказания, к отбытию назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы,

16.09.2016 освобожден по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07 июня 2020 года около 22 часов 50 минут, между у ФИО1, и Т., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртного у последнего дома по адресу: <адрес>, возник конфликт, по окончании которого Щеглов ушёл к себе домой по адресу <адрес>. Находясь у себя дома по выше указанному адресу, у ФИО1 на почве неприязненных отношений к Т. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т. с применением хозяйственного ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяв из своего дома по адресу: <адрес>, нож, вернулся в дом к Т. с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Т., используя имеющийся при нем хозяйственный нож в качестве оружия, умышленно с достаточной физической силой нанес один удар в область груди Т., причинив последнему следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца (рана на уровне 6 ребра справа между среднеключичной и окологрудинной линиями), осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса (наличие в плевральной полости около 1,5 литров крови со сгустками), гемоперикардом (наличие в полости перикарда до 100 мл жидкой крови и сгустков), которое согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздавсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал, суду пояснил, что Т. – его сосед, проживают с ним в одном доме по <адрес>, он в квартире № 2, а Т. - в квартире №1. 07 июня 2020 года он пришёл к потерпевшему в гости уже в состоянии алкогольного опьянения и стал с ним и его супругой распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошёл конфликт из-за принадлежащих ему (ФИО1) дров, которые ранее Т. взял и использовал. Во время конфликта Т. первый ударил его кочергой, отчего он (Щеглов) упал на печь и обжёгся, затем пошёл домой, взял нож и вернулся. События помнит плохо, так как был пьян.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что 06 июня 2020 года он отправил сожительницу и детей в г. Могоча к родственникам, дома остался один. 07 июня 2020 года с утра стал распивать дома спиртное, а именно бражку, которую сам поставил. Примерно в 12 часов решил сходить в гости к Т., однако их дома не было, дома находилась родственница по имени Людмила, с которой он стал распивать принесённую с собой бражку. Около 18 часов пришли с работы Т. и ФИО2, присоединились к ним, они вчетвером стали распивать спиртное в кухне квартиры Т.. Он не помнит, приносили ли Т. и ФИО2 с собой спиртное, возможно, что приносили. В ходе распития спиртного, у них с Т. произошел словесный конфликт по поводу того, что он высказал Т. претензии, что в мае - апреле 2020 года Т. сжег их дрова, когда он с семьей находились в г. Могоча. Он попросил Т. вернуть дрова или возместить их стоимость, на что Т., находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего схватил кочергу, которая находилась возле печки и два раза ударил его (ФИО1) данной кочергой по голове (в область левого уха и в область лба с правой стороны). Он выхватил у Т. кочергу, бросил ее обратно к печке, после чего Т. схватил его за горло, начал душить, в результате чего наклонил его к печке, и он (Щеглов) обжег себе правую руку в области локтя. В этот момент в квартиру к Т. забежал его (ФИО1) шурин И., который стал разнимать их, ему (ФИО1) удалось вырваться от Т., после чего он пошел к себе домой. Когда он уходил, Т. за ним не шел, оставался дома. Зайдя к себе домой, он увидел на кухонном столе кухонный нож с рукояткой резиновой синего цвета, длиной около 20 см вместе с лезвием. Так как он был очень зол на Т. за то, что Т. ударил его кочергой и причинил ожог, у него возник умысел на причинение вреда здоровью Т.. Он взял со стола данный нож, взял его в правую руку, так как он правша, затем вернулся в квартиру Т.. Сам Т. стояло около кухонного стола к нему лицом, увидев его, он нанес Т. один удар в область груди, с правой стороны, при этом в область сердца он наносить удар не хотел, убивать Т. не хотел. Сразу после удара Т. упал на пол, у него из раны пошла кровь. Он испугался, вышел в ограду, выбросил нож, куда именно не помнит. Затем снова зашел в дом, стал вызывать скорую помощь со своего телефона, а также с телефона М-ны, звонил несколько раз на номер «112», где сообщил, что порезал человека. В момент нанесения им удара ножом Т., ФИО2 находилась в кухне, видела происходящее. Родственница Людмила уже спала в этот момент, в кухне ее не было. Примерно через 40 минут приехала бригада ССМП, Т. до их приезда был в сознании, однако ничего не говорил, его загрузили в машину и увезли в больницу. Он (Щеглов) дождался приезда сотрудников полиции, которые приехали еще через 15 минут, после чего его доставили в отдел полиции. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Т. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-47, л.д. 52-54).

В оглашённых показаниях ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого уточнено, что вначале в ходе драки с Т., последний толкнул его на печь, в результате чего он обжег правое предплечье, а уже затем в ходе потасовки Т. взял находящуюся около печи кочергу и нанес ему один удар в область головы (в лобную область) и один удар в область левого уха. Разнимал ли их его (ФИО1 ) родственник И. и заходил ли вообще в квартиру Т., он не помнит. Не исключает возможности того, что ссадины у него на шее могли возникнуть от ногтей Т. в то время, когда Т. схватил его за шею, также дополнил, что он решил нанести удар Т. ножом уже тогда, когда их конфликт закончился и он ушел к себе в квартиру, там увидел нож и решил ударить им Т., для чего и вернулся к нему. Убивать Т. не хотел. Сразу же (спустя минут 5) позвонил в скорую помощь, потом и в полицию. Он сразу всем говорил, что удар нанес он, ничего не скрывал. (л.д. 55-57,л.д. 90-93).

Из оглашенного протокола явки с повинной следует, что ФИО1, находясь в квартире своего соседа Т., проживающего по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в результате ссоры с Т. нанес последнему один удар ножом в область груди, после чего сам вызвал скорую помощь и полицию (л.д.30-31).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на место совершения преступления, пояснив подробности нанесения удара ножом в грудь Т., дополнив, что во время нанесения удара ножом Т., они находились лицом друг к другу, он нанёс удар ножом, держа его в правой руке лезвием от себя. Как нож оказался в ограде, он не помнит. (л.д. 58-68).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Уточнив, что вся потасовка описана со слов следователя, сам он события помнит плохо. Так как был пьян. Кочергой его ударил потерпевший, когда они подошли к печке покурить. Последовательность событий он не помнит, но помнит, что вызвал скорую помощь, а также пытался помочь остановить кровь. Ранее, до конфликта, когда он уезжал, потерпевший использовал его дрова, они поговорили, и он ( Т.) пообещал возместить ущерб, и когда он его спросил об этом во время распития спиртного, Т. выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего начался конфликт.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд в целом признаёт их достоверными, как пояснил сам подсудимый, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит последовательность событий во время конфликта с Т., однако, даёт пояснения о них. Кроме его показаний, его вина установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Т. суду пояснил, что подсудимый – его сосед. До этого случая у них был конфликт из-за дров. 07.06.2020 он пришёл с работы около 8 часов, к ним пришёл Щеглов уже в состоянии алкогольного опьянении, и они втроём стали распивать спиртные напитки, между ним и ФИО1 произошла ссора из-за дров, а затем из-за положения его (Т.) в местах лишения свободы. В ходе конфликта он его (ФИО1) ударил кочергой в область лба, началась драка. Щеглов ушел и через 5-10 минут вернулся, зашёл в дом, он стоял возле окна, подсудимый ударил его чем-то острым, после чего он потерял сознание, уже в больнице узнал, что Щеглов ударил ножом. Со слов сожительницы узнал, что Щеглов сам вызывал скорую помощь. Щеглов в больницу к нему не приходил, однако жена ФИО1 приносила ему лекарства после выписки из больницы, а Щеглов принёс ему извинения, претензий к нему не имеет. Эта ссора была продолжением их конфликта из-за дров.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т. следует, что в июне 2020 года у них проживала родственница сожительницы М-ны - Л. 07 июня 2020 года он с сожительницей Мариной, вернувшись с работы около 19 часов, купил две бутылки водки объемом по 0,5 литров. Они стали втроем распивать спиртное. Приходил ли к ним домой в течение дня их сосед ФИО1, Людмила не говорила, однако, когда они вернулись домой после работы, она была выпившая. Около 20 часов к ним пришёл ФИО1, принес с собой бражку в трехлитровой банке, предложил выпить. На тот момент Щеглов уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Л. через некоторое время, опьянев, легла спать, а между ним и ФИО1 началась ссора из-за положения в колонии, Щеглов начал его оскорблять нецензурными словами. В ходе ссоры они встали из-за стола, Щеглов вцепился ему в глаз, отчего он испытал боль, в ответ схватил его за горло, чтобы оттолкнуть от себя. В тот момент, когда он схватил ФИО1 за горло и попытался оттолкнуть от себя, Щеглов упал на протопленную печку правым предплечьем, после чего отскочил от нее и снова начал кидаться на него. В ответ на это он схватил кочергу, стоявшую около печки, сделанную из арматуры и один раз не сильно ударил данной кочергой ФИО1 в область лба, после чего данную кочергу у него отобрали, кто именно не помнит. Затем он также нанес один удар ФИО1 кулаком в область левого уха и в область лица, куда именно не помнит. По шее он удары ФИО1 не наносил, возможно, ногтями расцарапал его, когда схватил за горло. В то время, когда он наносил удары ФИО1, тот продолжал кидаться на него, также пытался нанести ему удары кулаками, однако промахивался, так как был сильно пьян. Он помнит, что в какой-то момент к ним в квартиру заходил родственник ФИО1 по имени Андрей, уводил Сергея домой, однако тот снова возвращался. Когда Сергей уходил, то говорил ему, что сейчас вернется, и когда Щеглов снова зашел к ним в квартиру (он в это время стоял около кухонного стола), услышав, что открылась входная дверь в квартиру, он повернулся к двери, и в это время к нему подбежал Сергей и резко, ничего не говоря, нанес один удар в область его груди, в правую сторону. Каким предметом или ножом нанес удар Сергей, он не видел. После удара сразу он (Т.) упал на пол от сильной боли, потерял сознание, в себя пришел уже в Краевой клинической больнице. Во время нанесения удара ему ФИО1 в область груди, в кухне находилась ФИО2. После выписки из больницы чувствует себя удовлетворительно, в настоящее время вышел на работу на легкий труд. С ФИО1 у них отношения всегда были нормальные, соседские, они ранее также вместе распивали спиртное, Щеглов приходил к ним в гости, конфликтов никогда не было, агрессии Щеглов не проявлял. Каких-либо исковых требований к ФИО1 не имеется. (л.д. 97-100).

В оглашённых показаниях при дополнительном допросе потерпевшего Т., уточнено, что когда во время потасовки с ФИО1 он схватил кочергу и нанес ей удар по голове последнему, также не исключает того, что мог нанести данной кочергой еще один удар в область лица или уха ФИО1. Точно не помнит, сколько ударов кочергой нанес ФИО1 в область лица и головы, по телу удары кочергой ему он не наносил. Он не помнит, забирал ли кто-то у него кочергу или он сам ее выбросил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и в возбужденном состоянии от ссоры с ФИО1. За горло ФИО1 он схватил для того, чтобы оттолкнуть от себя, душить его не хотел. (л.д. 101-103).

После оглашения показаний потерпевший Т. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что он первым в ходе ссоры нанёс удар кочергой ФИО1

Оценивая показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде, суд в целом признаёт их достоверными. Показания в судебном заседании в части, что он первым нанёс удар ФИО1 по голове, суд расценивает, как желание умалить ответственность подсудимого. Поскольку в ходе предварительного расследования он пояснял, что удар кочергой нанёс ФИО1 в ходе драки между ними, потому что Щеглов налетал на него. Эти показания подтверждены показаниями свидетеля Л., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.06.2020 в вечернее время она с сожителем Т. и её родственницей Л. распивала спиртные напитки у себя дома. Около 20 часов 30 минут к ним пришел сосед ФИО1 который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, с бражкой и присоединился к ним. Л. почти сразу после прихода ФИО1 ушла спать в комнату. В ходе распития между Т. и ФИО1 произошла ссора из-за того, что якобы Т. сжёг дрова ФИО1, когда он уезжал в г. Могоча, также Щеглов оскорбил Т. из-за его положения в местах лишения свободы. В ходе ссоры Т. сказал ФИО1, чтобы он уходил, однако тот уходить не хотел. Т. пытался вытолкать ФИО1 из кухни в тамбур. В ходе потасовки Щеглов ткнул пальцем в глаз Т., они продолжали толкать друг друга, пытались ударить друг друга кулаками. Она видела, что Т. один раз ударил ФИО1 кулаком в область левого уха, Щеглов также пытался ударить Т. кулаком. Во время данной потасовки, Т. и Щеглов находились возле печки, которая топилась, и в какой-то момент Щеглов, пошатнувшись, упал рукой на печку, после чего обжегся и сразу отскочил от печки, но снова стал кидаться на Т., после чего тот взял кочергу, стоявшую у печки, и один раз ударил ФИО1 по голове. Во время драки к ним в квартиру заходил родственник ФИО1 - И.. Он пытался разнять мужчин, звал ФИО1 домой. Она помнит, что в какой-то момент Щеглов вышел из их квартиры и, буквально через 1-2 мин., вернулся обратно. После чего, войдя в кухню, сразу подошел к Т., который стоял возле кухонного стола, и нанес один удар в область груди с правой стороны Т., держа нож в правой руке. Нож длиною 25 см. После того, как Щеглов ударил Т. ножом, последний сразу упал на пол, у него из раны и изо рта потекла кровь, он потерял сознание. Щеглов сразу после нанесения удара выбежал из квартиры, нож забрал с собой, куда его затем дел, она не видела. Затем Щеглов снова зашел в квартиру, стал извиняться, сам вызвал скорую помощь и полицию. Ранее Щеглов неоднократно приходил к ним в гости, ссор, конфликтов никогда не было, неприязненных отношений не было (л.д. 105-108, л.д.109-114).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний И. допрошенного в качестве свидетеля следует, что примерно в середине июня 2020 года он приехал в <адрес> к своей сестре Г. проживающей с сожителем ФИО1 по <адрес>. Сожитель сестры ФИО1 с 06 июня 2020 года начал распивать спиртное, а именно бражку. 07 июня 2020 года Щеглов также продолжил распивать, пил дома, а также ходил к соседям. Вечером, около 20.00 часов ФИО1 снова ушел к соседям, взял с собой бражку, на тот момент находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно через час он (И.) услышал шум и крики из квартиры соседей, пошел посмотреть, увидел, что Щеглов и сосед Т. боролись, толкали друг друга на кухне. У Т. в руке была металлическая кочерга, он отобрал у Т. кочергу, а ФИО1 вывел в коридор. Он (И.) попытался разнять их, звал ФИО1 домой, однако последний не шёл. Наносил ли Т. кочергой удары ФИО1, он не видел. Он (И.) вернулся к себе, затем снова вернулся в квартиру к Т., увидел, что они с ФИО1 борются возле печи. В ходе драки Щеглов упал рукой на печку, обжегся. Он снова начал разнимать мужчин, пытался увести ФИО1 домой, однако тот не уходил. В какой-то момент он вывел ФИО1 в тамбур между квартирами, сам вышел на улицу в ограду. Вернувшись примерно через 2 минуты, он увидел ФИО1 в тамбуре. В правой руке Щеглов держал нож, лезвие которого было в крови, и говорил: «Я его порезал»». Он (И.) понял, что Щеглов порезал ножом Т.. Нож у ФИО1 был кухонный с синей рукояткой, им пользовались в быту, находился обычно на столе или в столе с приборами. Щеглов сам вызвал скорую помощь и полицию. Куда Щеглов выбросил нож, он не видел.(л.д.115-18, л.д.119- 123)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что она работает в должности хирурга ГУЗ ККБ г. Чита. Поступившему в ККБ 08.06.2020 гр. Т. она проводила операцию. Раневой канал у больного находится справа, на уровне шестого ребра ближе к парастернальной линии, проникает в плевральную полость перикард и правое предсердие, которое было ранено. В настоящее время пациент находится в реанимации, контакту доступен, адекватен. (л.д. 125-128).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в целом создавая картину события, противоречия в их показаниях в части последовательности действий подсудимого и потерпевшего являются несущественными и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой ГУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которой у Т. имеется проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа. Гемоторокс справа. Гемморагический шок 1 ст. (л.д.9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.06.2020 г., согласно которому в действиях ФИО1 в отношении Т. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 10);

- телефонным сообщением, согласно которому в 07.06.2020 в 22 часа 50 мин. в дежурную часть ОП «Новинское» поступило телефонное сообщение от диспетчера 112 З. о том, что 07.06.2020 в службу спасения позвонил ФИО1 и сообщил, что по адресу: <адрес> нанес ножом ранение мужчине по имени Александр (л.д.11);

- телефонным сообщением, согласно которому 08.06.2020 в 00 часов 40 минут в дежурную часть ОП «Новинское» поступило телефонное сообщение из ККБ от фельдшера Р. о том, что 08.06.2020 в ККБ г.Читы по СМП НУБ был доставлен Т.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> с диагнозом: проникающее ножевое ранение передней поверхности грудной клетки слева (л.д.12);

- телефонным сообщением, согласно которому 08.06.2020 в 00 часов 05 минут в дежурную часть ОП «Новинское» поступило телефонное сообщение из СМП НУБ фельдшер Б. о том, что 07.06.2020 в 22 ч. 40 мин. на СМП НУБ обратился Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> с диагнозом: проникающее ножевое ранение передней поверхности грудной клетки слева. Факт употребления алкоголя. (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020 г., согласно которому осмотрен <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, кочерга (л.д. 14-26);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому нож, представленный на экспертизу является хозяйственным ножом, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 132-135);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 на момент обследования имеются: ссадины: а) в лобно-теменной справа 1 шт., на шее 12 шт., в скуловой области слева 1 шт., в области завитка левой ушной раковины 1 шт., которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, ограниченного/заостренного предмета (ногти рук человека); б) ожог 2 ст. на правом предплечье площадью менее 1%, который мог образоваться в результате контакта с раскаленным предметом, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер поверхности у ссадин), согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.141);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. Т. были следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца (рана на уровне 6 ребра справа между среднеключичной и окологрудинной линиями), осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса (наличие в плевральной полости около 1,5 литров крови со сгустками), гемоперикардом (наличие в полости перикарда до 100 мл жидкой крови и сгустков), которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате травматического воздействия (удара) острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например клинком ножа, о чем свидетельствуют данные медицинских документов (ровные края, острые углы раны, преобладание глубины раневого канала над длиной, наличие кровотечения из раны). Раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, справа налево; пересекает хрящевую часть реберной дуги справа, проникает в плевральную полость. Согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздавсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.160-161).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Заключение судебно-медицинского эксперта дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по данной специальности 31 год, на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, соответствует материалам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд установил, что 07 июня 2020 года около 22 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире потерпевшего Т., на почве неприязненных отношении умышленно нанёс ему удар ножом в область груди, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением сердца, осложнившегося развитием правостороннего гемоторакса, гемоперикардом.

Нож, которым нанесено ранение Т., органом предварительного расследования обоснованно признан предметом, используемым в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенное, а также действия подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также все обстоятельства совершения преступления: время и место его совершения, поведение подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что у подсудимого не было повода для применения ножа в качестве орудия преступления в отношении потерпевшего, поскольку конфликт был исчерпан, подсудимый ушёл к себе домой, однако, взяв в доме нож, вернулся к потерпевшему в дом и нанёс ему ножевое ранение, в связи с чем не усматривает в его действиях наличие признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший ему не угрожал, в руках у него не была ножа или иных предметов при нанесении ему удара ножом, а совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни в момент нанесения удара ножом, он сознательно допускал наступление этих последствий, т.е. действовал умышленно. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе паталогическое опьянение) в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него обнаружены признаки Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 мотивировано и обосновано, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы. Суд с учетом вышеуказанного экспертного заключения и материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее судим (л.д.195-197), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО3», ГАУЗ «Краевой наркологический не состоит (л.д.193, 194), по месту жительства врио начальника ОП <данные изъяты> ОМВД РФ по Читинскому району М. характеризуется посредственно (л.д.223), администрацией СП <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д.224, 225-227), односельчанами характеризуется посредственно (л.д.229 – 323, 233-235), знакомыми характеризуется положительно (л.д. 23, 25-28), по месту регистрации главой ГП <данные изъяты>» характеризуется посредственно (л.д.24), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 189)

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, п. «к» - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что не контролировал свои действия, был зол на потерпевшего за то, что потерпевший его ударил и он обжёг руку, что повлияло на совершение им преступления.

Также суд учитывает, что ФИО1 данное преступления совершил в период непогашенных судимостей за тяжкое преступление (в несовершеннолетнем возрасте), преступления средней тяжести, и особо тяжкое преступление по приговорам от 05.12.2002, 16.04.2007 и 15.02.2011, в связи с чем в его действиях, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, против личности, представляющее общественную опасность, в целях его исправления, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания из-за наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 08.06.2020 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Читинского района Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере 75842, 46 рублей (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 46 копеек за лечение потерпевшего Т. подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1.

Вещественные доказательства: нож и кочерга, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району согласно постановлению следователя от 26.06.2020 (л.д.168), подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 9375 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Свирской Т.В., подлежат взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 08.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере 75842, 46 рублей (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 46 копеек,

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в размере 9375 (девяти тысяч трёхсот семидесяти пяти) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Свирской Т.В., в доход государства.

Вещественные доказательства: нож и кочергу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району согласно постановлению следователя от 26.06.20202( л.д. 168), уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова