Апелляционное определение № 02-1613/2025 02-1613/2025~М-0010/2025 33-11891/2026 М-0010/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-1613/2025

Судья: Фролов А.С.

1 инст. дело № 2-1613/2025

2 инст. дело № 33-11891/2026

УИД: 77RS0020-02-2024-008984-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Молитвиной Т.А.,

при секретаре Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛЕНТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕНТА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., юридические услуги 2000 руб., почтовые расходы 354 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛЕНТА» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 06 мая 2024 г. в 19:47 приобрел в магазине ООО «Лента» по адресу <...>, группу товаров на общую сумму 3462,97 рублей, после покупки истцом было обнаружено, что товары являются ненадлежащего качества, на момент покупки товаров их срок годности истёк. 06 мая 2024 года истец осуществил возврат просроченного товара, что подтверждается возвратным чеком. Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом совершенного правонарушения, споров относительно качества продукции не вел, товары на экспертизу не забирал. Между тем, продав некачественный и опасный товар с истекшим сроком годности, ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу потенциального потребления таких товаров, необходимостью обращаться за возвратом уплаченных за них денежных средств. 14.05.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 354,94 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лента» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг просит истец ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 472, 473 ГК РФ, ст.ст. 4, 5 Закона о защите прав потребителей и, установив факт продажи ответчиком истцу продовольственного товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

В связи с этим на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости определил в 1 000 руб.

Также, поскольку претензия истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 500 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 354 руб. 94 коп., а также применительно к ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., полагая такую сумму разумной с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в порядке ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобой истца, коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам жалобы коллегия отмечает, что степень нравственных страданий, соразмерность подлежащей взысканию компенсации морального вреда таким страданиям, являются оценочными категориями. Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оснований для его увеличения коллегия не усматривает.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы истца о необоснованном снижении расходов на оказание юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств дела, а именно произведенных представителем действий во исполнение соглашения об оказании юридической помощи (подготовка искового заявление), принимая во внимание характер спора и его категорию, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, суд апелляционной инстанции полагает разумной и справедливой сумму компенсации в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, ответчик решение суда не обжалует, оснований для выхода за пределы жалобы истца коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных судом расходов на юридические услуги.

Взыскать с ООО «ЛЕНТА» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: