Решение № 2-2330/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15.09.2017 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, издании приказов о приеме на работу и увольнении, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Зебра», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Зебра» в должности суши-повара обособленного подразделения «Летучий Голландец», расположенного по адресу: <адрес>, Мытнинская набережная, <адрес>. Однако трудовой договор, приказ о приеме на работу оформлены не были, не занесена запись в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГг. истец принял решение уволиться по собственному желанию. С учетом изложенного истец просил установить в судебном порядке факт трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Зебра» заключить с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, издать приказ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку. Взыскать с ООО «Зебра» в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <данные изъяты>. передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

Истец, его представитель – адвокат ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.

В обоснование иска истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Зебра» в должности суши-повара обособленного подразделения - ресторан «Летучий Голландец», расположенного по адресу: <адрес>, Мытнинская набережная, <адрес>.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При разрешении спора судом исследованы обстоятельства, связанные с наличием доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

Оценивая в этой связи представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт трудовых отношений сторон.

Так, истцом представлена копия электронной карты, однако данную карту не представляется возможным идентифицировать как электронный ключ доступа в ресторан ООО "Зебра": она не имеет указания на адрес местонахождения, на наименование предприятия, на фамилию владельца и т.п., а поэтому не может быть доказательством доступа какого-либо лица в ресторан ООО "Зебра".

Направление, представленное <данные изъяты>. от имени ООО «Зебра» (без даты выдачи) на оформление и продление ЛМК; проведение предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу и периодического ежегодного осмотра в ГБУЗ «Поликлиника №», а также направление на флюорографию от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не подтверждают факт трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на запрос суда ГБУЗ «Поликлиника №» сообщено, что <данные изъяты>. действительно проходил предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу для сферы общественного питания ДД.ММ.ГГГГ Осмотр был проведен за безналичный расчет по договору с ООО «Зебра».

Как пояснил представитель истца в этой части, истец дважды обращался к работодателю по вопросу трудоустройства на должность суши-повара в 2015 г. и в конце мая 2016 г. Из имеющихся у работодателя сведений усматривается, что в мае 2015 г. при обращении <данные изъяты>. с целью трудоустройства в связи с отсутствием у него санитарной книжки, ему было предложено оформить таковую, выдано направление на флюорографию, необходимую для оформления санитарной книжки. Сведения о последующей явке <данные изъяты> в ресторан с санитарной книжкой и проведении его тестирования в 2015 г. у Общества отсутствуют.

При обращении истца в 2016 г. должностными лицами ресторана с ним было проведено собеседование, а также ему было предложено продемонстрировать свои практические навыки по приготовлению ресторанных блюд (суши) в порядке предварительного тестирования. По результатам указанного тестирования был сделан вывод о несоответствии профессиональных навыков <данные изъяты> требованиям, предъявляемым рестораном ООО "Зебра" к данной категории работников.

Более того, гражданином <данные изъяты>. не была представлена представителю работодателя трудовая книжка и документ, подтверждающий образование, в связи с чем трудовой договор не был с ним заключен, и к работе он фактически допущен не был. Доказательств факта передачи истцом ответчику трудовой книжки и возвращения книжки истцу, на что ссылается последний, не представлено.

Относительно фотографий, где, по утверждению истцовой стороны, изображен <данные изъяты> в униформе ресторана ООО «Зебра» и осуществляющий трудовую деятельность в должности повара в различные даты периода трудовой деятельности, суд приходит к выводу о недопустимости данного вида доказательств: не представляется возможным достоверно установить место и время фото, на некоторых фотографиях невозможно идентифицировать истца, фото не информативны. Кроме того, само по себе нахождение истца в интерьерах ресторана в униформе, похожей на униформу сотрудников, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Ответчиком по запросу суда представлено штатное расписание за 2015-2016 г., где отсутствует должность суши-повара, на которую мог бы претендовать истец. Представленными табелями учета рабочего времени за спорный период также опровергаются доводы истцовой стороны об осуществлении <данные изъяты>. трудовой деятельности в ООО «Зебра» с ДД.ММ.ГГГГ К представленным истцом на фото графикам работы суд относится критически.

В судебном заседании истец пояснил, что какие-либо иные письменные документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений сторон, а равно свидетели, которые могли бы подтвердить указываемые истцом обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, на основании оценки в совокупности представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и достаточных доказательств того, что <данные изъяты>. с согласия работодателя был фактически допущен к исполнению обязанностей суши-повара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика заключить трудовой договор, издать приказы о приеме на работу и увольнении, внести записи в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, издании приказов о приеме на работу и увольнении, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья