Апелляционное постановление № 22К-1365/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Судья Семёнова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Т.М., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 мая 2021г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 23 июня 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2021 г. отделом дознания ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело

№ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

1 марта 2021 г. отделом дознания ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

5 марта 2021 г. следственным отделом ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело

№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

5 и 12 марта 2021 г. уголовные дела соединены в одно производство.

8 марта 2021 г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1

9 марта 2021 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен в установленном законом порядке до 24 мая 2021 г., в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

12 мая 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 июня 2021 г.

Следователь СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО 1, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, направить дело прокурору с учетом требований ст. 221 УПК Российской Федерации, при этом оснований для изменения ФИО1, ранее избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 мая 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 23 июня 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности.

Ссылаясь на национальное законодательство и нормы международного права, регулирующие вопрос обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия, указывает, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на ход следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Кроме того, ФИО1 проживает в домовладении, принадлежащем на праве собственности его супруге и её детям, которые находятся на иждивении ФИО1, на специализированных учетах ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет постоянный источник дохода.

Полагает, что выводы суда о намерении ФИО1, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК Российской Федерации и ст. 49 Конституции Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, данные личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции учел не только тяжесть и характер инкриминируемых ФИО1. деяний, но и принял во внимание сведения его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд также принял во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и считает, что срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и является разумным.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не содержится.

В этой связи, наличие у ФИО1 постоянного места жительства не может служить достаточным основанием для освобождения его из-под стражи и применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы не содержат.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.