Апелляционное постановление № 22-2853/2021 22К-2853/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Судья Соловьев С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело №22-2853/2021
г. Астрахань
27 октября 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

адвоката Точилиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Точилиной В.И. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 22 октября 2021, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 24.11.2021, включительно.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации по факту убийства потерпевшего ФИО5

18.12.2010г. по результатам проведенного расследования принято решение о приостановлении предварительного расследования на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения ФИО1 как лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.08.2021г. по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации, после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации после чего, он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда Астраханской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.09.2021г. заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Астраханской области принято решение о продлении срока предварительного расследования по делу на 1 мес., а всего до 9 мес., т.е. до 26.10.2021г.

20.09.2021г. постановлением Володарского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 был продлен в установленном законом порядке срок содержания его под стражей на 1 мес., а всего до 2-х мес., т.е. до 24.10.2021г., включительно.

11.10.2021г. в связи с необходимостью производства проведения дополнительных следственных действий предварительное следствие возобновлено на 15 суток, а всего до 9 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

20.10.2021г. первым заместителем руководителя следственного органа по Астраханской области вновь принято решение о продлении срока предварительного расследования на 1 мес., а всего до 10 мес., т.е. до 26.11.2021г., включительно.

При этом, срок содержания ФИО1 под стражей истекает 25.10.2021г.

С учетом указанного обстоятельства и отсутствием возможности завершить предварительное следствие в оставшийся срок заместитель руководителя Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО6, обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания ФИО1 под стражей по тем основаниям, что закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо установить местонахождение ФИО7, а затем провести его допрос в качестве свидетеля, принять меры к отысканию орудия убийства, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

При этом заместитель руководителя следственного подразделения полагает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией его от общества, не имеется, т.к. последний не работает, семьи не имеет, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, длительное время находился в федеральном розыске, самостоятельных мер к явке в правоохранительные органы не предпринимал, был задержан на территории рес. Дагестан, где проживал скрытно, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 с целью избежать уголовную ответственность и наказание может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний в свою пользу.

Признав данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, Володарский районный суд Астраханской области принял решение о дальнейшем продлении срока содержания ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1, заявляет о незаконности и необоснованности судебного решения и ставит вопрос об его отмене.

При этом ссылается на положения ст.97 УПК РФ, при наличии которых допускается дальнейшее продление срока содержания лица под стражей.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с окончанием расследования по делу, её подзащитный был ознакомлен с материалами дела, однако из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 29.09.2021г. следует, что оно противоречит всей совокупности добытых доказательств, в том числе заключению СМЭ при наличии которого, производство выстрелов в ФИО5 было осуществлено из охотничьего оружия 16 калибра, что исключает возможность убийства потерпевшего из охотничьего карабина «Сайга» 12 калибра.

Считает продление срока содержания под стражей ФИО1 необоснованным и незаконным, т.к. следователем не представлено достаточных доказательств причастности её подзащитного к убийству ФИО5

Наряду с этими обстоятельствами ссылается на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания и продления меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и содержания под стражей, которые нарушены судом.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 с 2011г. места жительства в <адрес>, семейное положение, указывающее на отсутствие необходимости ему скрываться от органов следствия и суда, а также прохождении проверки со стороны служб судебных приставов, сотрудников полиции, свободное перемещение по территории Российской Федерации и проезда в общественном транспорте, что подтверждает отсутствие намерений у ФИО1 скрываться от следственных органов и незаконность его розыска со стороны последних.

Выражает несогласие с выводом суда об оказании воздействия со стороны её подзащитного на свидетелей, поскольку таковым является лишь Рогов, отбывающий наказание в местах лишения свободы.

Заявляет о нуждаемости ФИО1 в медицинской помощи, страдающего заболеванием в виде «сахарного диабета» 2 степени и «гипертонией» 2 степени, в связи с чем, ФИО1 не может содержаться под стражей, а потому просит изменить её подзащитному меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, что обеспечит интересы уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, выступление адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о дальнейшем продлении ФИО1 срока содержания его под стражей.

Данное постановление должным образом отвечает требованиям ст.ст.108,109 УПК Российской Федерации, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии к тому достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного органа суд, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнение участников процесса и мотивировал свое решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что органам следствия необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по делу, а также на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь человека и обладающего повышенной общественной опасностью, наказание за которое, закон предусматривает на срок до 15 лет лишения свободы.

В связи с указанными обстоятельствами, а также длительным нахождением ФИО1 в федеральном розыске, как лица подозреваемого в совершении по версии органов следствия в умышленном убийстве потерпевшего ФИО2, суд правильно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, в отсутствие у него семьи и лиц на иждивении может вновь с крыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея достаточного легального источника дохода, оказать влияние на участников судопроизводства, которые ему знакомы в целях изменения ими показаний в благоприятную для себя сторону, чем воспрепятствовать производству по делу в целях установления истины.

Данный вывод суда первой инстанции должным образом основан на сведениях, представленных в обоснование ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении ФИО1 решение в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание её подзащитного под стражей и принятие во внимание одной лишь тяжести преступления, в котором ФИО1 обвиняется.

Что касается доводов о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес>, свободного передвижения по территории Российской Федерации, постановки в известность о нахождении в розыске со стороны правоохранительных органов, отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, то эти обстоятельства, сами по себе, не служат достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избрании ФИО1, с учетом предъявленного ему обвинения в умышленном убийстве другого человека иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылка защитника на постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 29.09.2021г., из которого следует, что оно противоречит всей совокупности добытых доказательств, в том числе, заключению СМЭ при наличии которого, производство выстрелов в ФИО5 было осуществлено из охотничьего оружия 16 калибра, что исключает возможность убийства потерпевшего из охотничьего карабина «Сайга» 12 калибра, является неубедительной, поскольку предварительное расследование по делу не завершено, а обвинение ФИО1 в окончательной редакции не предъявлено. Кроме того, приведенные защитой обстоятельства не могут являться предметом их рассмотрения в порядке ст.108 и 109 УПК РФ, т.к. требуют оценки, которая может быть дана лишь при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника, причастность ФИО1 к совершению преступления судом была проверена, о чем свидетельствует содержание постановления, со ссылкой, в том числе, на показания свидетеля ФИО3, как лица, который, по мнению органов следствия, являлся очевидцем произошедших событий.

Необоснованными являются и доводы жалобы защитника о незаконности объявления ФИО1 в розыск, поскольку постановление следственного органа в этой части не было обжаловано и имеет юридическую силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей районным судом не допущено.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, и, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему указанной меры пресечения не отпали и не утратили своего значения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника обвиняемого об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Содержание ФИО1 под стражей, носит в данный момент оправданный характер.

Вопреки доводам жалобы защитника, сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях временной изоляции от общества по медицинским показателям, ни суду первой, ни апелляционной инстанции участниками процесса представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления принятого в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от 22 октября 2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Точилиной В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов