Приговор № 1-152/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-152/2025

61RS0№-21

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2 (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мирошниченко Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, образование неоконченное высшее, не трудоустроенного, работающего по найму автомехаником ИП Р., холостого, военнообязанного, ветерана боевых действий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с ... г. по ... г., находясь на сервисе, расположенном по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, под предлогом ремонта автомобиля марки «Hyundai Elantra», принадлежащего Потерпевший №1, изначально не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 27500 рублей.

Потерпевший №1, в точно неустановленное время ... г., обратился в автосервис, расположенный по адресу: <...>, для осуществления кузовных и малярных работ. При этом с ФИО2 было достигнуто соглашение, согласно которому он должен приобрести бампер на автомобиль Потерпевший №1 и после этого приступить к выполнению работ.

Потерпевший №1, в 19 часов 46 минут ... г., находясь в точно неустановленном месте, не подозревая о преступном умысле ФИО2 и будучи введенный в заблуждение о его истинных намерениях, для приобретения бампера на его автомобиль перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № № денежные средства в сумме 7500 рублей по абонентскому номеру № на банковскую карту «МИР YOU MONEY» №, принадлежащую ФИО2

Потерпевший №1 в 12 часов 30 минут ... г. приехал в автосервис, расположенный по адресу: <...>, где оставил свой автомобиль для ремонта, а ФИО2 сообщил, что автомобиль будет готов через неделю. Затем, в 14 час 55 минут ... г., Потерпевший №1, находясь в точно неустановленном месте, не подозревая о преступном умысле ФИО2 и будучи введенный в заблуждение о его истинных намерениях, для приобретения лакокрасочных материалов перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 10000 рублей по абонентскому номеру № на банковскую карту «МИР YOU MONEY» №, принадлежащую ФИО2

Потерпевший №1, в 6 часов 44 минуты ... г., находясь в точно неустановленном месте, не подозревая о преступном умысле ФИО2 и будучи введенный в заблуждение о его истинных намерениях, для приобретения материалов перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 10000 рублей по абонентскому номеру № на банковскую карту «МИР YOU MONEY» №, принадлежащую ФИО2,

Потерпевший №1, в точно неустановленное время ... г. приехал в автосервис, расположенный по адресу: <...>, где увидел, что к ремонту его автомобиля марки «Hyundai Elantra» не приступали, после чего, принял решение забрать автомобиль, а ФИО2, получив от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 27500 рублей, взятые на себя обязательства не выполнил и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 27500 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с ... г. по ... г., находясь на сервисе, расположенном по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, под предлогом ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», принадлежащего Потерпевший №2, изначально не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, убедил Потерпевший №2 передать ему денежные средства в сумме 57000 рублей.

Потерпевший №2 в утреннее время ... г. приехала в автосервис, расположенный по адресу: <...>, где оставила свой автомобиль для ремонта, а ФИО2 сообщил, что автомобиль будет готов через неделю.

Потерпевший №2, в 16 часов 46 минут ... г., находясь в точно неустановленном месте, будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях ФИО2, не подозревая о его преступном умысле, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, как предоплату за работу и запчасти, перевела по абонентскому номеру № денежные средства в сумме 52000 рублей на банковскую карту «МИР YOU MONEY» №, принадлежащую ФИО2

Потерпевший №2, в 21 час 32 минуты ... г., находясь по адресу: <...>, не подозревая о преступном умысле ФИО2 и будучи введенной в заблуждение о его истинных намерениях, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № № для приобретения запчастей перевела денежные средства в сумме 5000 рублей по абонентскому номеру № на банковскую карту «МИР YOU MONEY» №, принадлежащую ФИО2

Потерпевший №2 в точно неустановленное время ... г. приехала в автосервис, расположенный по адресу: <...>, где увидела, что к ремонту ее автомобиля марки «Hyundai Solaris» не приступали, после чего, приняла решение забрать автомобиль, а ФИО2, получив от Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 57000 рублей, взятые на себя обязательства не выполнил и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 57000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении хищений имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал частично и заявил об отсутствии умысла на хищение у потерпевших денежных средств.

При первоначальном допросе в качестве подсудимого ФИО2 вину не признал, а по существу обвинения показал, что в конце октября 2024 года к нему по телефону обратилась Потерпевший №2 по вопросу ремонта её автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Ранее, около года назад, она также обращалась по поводу ремонта автомобиля, который был сделан, поэтому он предложил ей приехать в автосервис на <...> в <...>, где он работал автомаляром. После осмотра её автомобиля он сообщил стоимость ремонта и запчастей, попросил аванс в размере 54 000 рублей, что составляло 50% от стоимости работ. Потерпевший №2 сообщила, что у нее имеется только 52000 рублей, которые она перечислила на его банковский счет по номеру его телефона. В дальнейшем он попросил еще перевести ему 5000 рублей на мелкие расходы. На полученные деньги были заказаны запчасти и материалы на общую сумму около 40000 рублей, но начать ремонт не было возможности из-за большой загрузки в автосервисе. Так как они были ранее знакомы, он не хотел отказывать клиенту в ремонте, однако работы по ремонту не были выполнены, так как ими не кому было заниматься, а он хотел потянуть время и поэтому сообщал о том, что работы по ремонту идут. Запчасти и материалы, приоберетеные для Потерпевший №2, ей не были переданы, так как она требовала вернуть ей деньги. Также в середине октября 2024 года в автосервис обратился Потерпевший №1 по поводу ремонта автомобиля и Свидетель №1 пригласил его для осмотра этого автомобиля. Они посчитали, сколько будет стоить их работы, выяснили, что необходим передний бампер, но не были готовы сразу к выполнению работ и сказали, что займутся поиском бампера. Когда он нашел подходящий бампер, то сообщил об этом Потерпевший №1 и попросил перечислить деньги на его приобретение, а через несколько дней предложил ему пригнать автомобиль в автосервис. В дальнейшем стало понятно, что стоимость ремонта увеличилась и Потерпевший №1 было предложен дополнительно перечислить деньги. Бампер, приобретенный для Потерпевший №1, пришлось вернуть, так как тот был ненадлежащего качества, но новый бампер он не приобретал. Часть денег в размере 20000 рублей, полученных от Потерпевший №1, он потратил на приобретение лакокасочных материалов, остальные суммы являлись авансом на выполнение работ. На автомобиле Потерпевший №1 были частично выполнены кузовные работы другим специалистом, а он никаких работ по ремонту автомобиля не выполнял. Все договоренности с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были устными, договоры с ними он не заключал. Выполнить работы по ремонту их автомобилей у него не было возможности из-за занятости, но об этих проблемах он потерпевшим не сообщал, а говорил, что для завершения работ требуется дополнительное время. Он не имел возможности вернуть деньги потерпевшим, так как приобретал запчасти и материалы для ремонта, но документы, подтверждающие их приобретение, он потерпевшим не передавал.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменил отношение к предъявленному обвинению, заявил о полном признании вины в совершенных преступлениях и показал, что запчасти и материалы, приобретенные на средства потерпевших, были использованы им для ремонта иных автомобилей. На автомобиле Потерпевший №1 были частично выполнены кузовные работы, но эти работы выполнял другой мастер. На автомобиле Потерпевший №2 он произвел разборку, чтобы определить объем и стоимость предстоящих работ. Выполнить иные работы на этих автомобилях он не мог из-за своей занятости в ремонте иных автомобилей. В настоящее время раскаивается в совершенных преступлениях, принял меры по полному возмещению ущерба потерпевшим, что подтверждается их расписками.

Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, в судебном заседании установлено наличие законных поводов и достаточных оснований для возбуждения уголовных дел в связи с хищением имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вина ФИО2 в хищении чужого имущества по каждому эпизоду преступной деятельности подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показаниями свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в связи с необходимостью ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в автосервис на <...> в <...>. Первоначально к нему вышел специалист по кузовным работам Свидетель №1 и сказал, что также нужно пригласить маляра, так как у них эти работы производятся раздельно. После этого к нему вышел ФИО2, который назвал виды работ и предполагаемую их стоимость, также было согласовано, что ФИО2 приобретёт бампер на автомобиль. Он (Потерпевший №1) также предупредил о необходимости выполнения работ в кратчайшие сроки, так как он использует автомобиль, чтобы перевозить свою дочь-инвалида. Примерно через две недели ему позвонили из автосервиса и сообщили, что бампер закуплен и нужно будет пригнать машину в автосервис. После этого он пригнал автомобиль в автосервис и передал автомобиль Свидетель №1, а в дальнейшем стал общаться с ФИО2 путем переписки с помощью мобильного телефона. ФИО2 несколько раз просил перечислить ему деньги, сообщая, что малярные работы выполняются и переносил сроки выполнения этих работ. Он переводил деньги ФИО2, путем печисления с помощью мобильного телефона, но затем решил посмотреть, как идут работы, приехал в автосервис, где обнаружил свой автомобиль, стоящий на улице, на котором никакие работы не выполнялись, а Свидетель №1 сообщил, что он не может приступить к кузовным работам из-за того, что ФИО2 не передал ему бампер. Он попытался встретиться с ФИО2, и тот обещал приехать в автосервис, но так и не приехал. Тогда он сообщил ФИО2, чтобы тот закончил работу или вернул ему деньги. ФИО2 обещал выполнить все работы, но работы так и не были выполнены, из-за чего он решил забрать свой автомобиль из автосервиса. Общая сумма перечисленных средств на счет ФИО2 составила 27500 рублей. Ему причинен значительный ущерб с учетом размера его заработной платы, у него на иждивении ребенок-инвалид и он сам является инвалидом 2 группы.

На основании закона оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования, которые потерпевший подтвердил, как в 2022 году в дорожно-транспортном происшествии был поврежден его автомобиль марки «Hyundai Elantra» в кузове серебристого цвета, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, регион, в результате чего на автомобиле появились повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, капота, усилителя бампера, защиты двигателя, подкрылок правого переднего крыла. Он продолжал пользоваться автомобилем до ... г., когда обратился в автосервис ООО «Защита» по адресу: <...> для осуществления кузовных и малярных работ, замены переднего бампера. Приехав в автосервис, он общался с кузовщиком Свидетель №1, с которым они обговорили условия кузовного ремонта и договорились, что оплата будет после окончания ремонта. Далее, Свидетель №1 пригласил другого сотрудника – ФИО2, с которым они обсудили условия покраски деталей автомобиля. После осмотра автомобиля ФИО2 назвал ему цену покраски в 42000 рублей. Между ними была договоренность, согласно которой ФИО2 должен был подыскать подходящий передний бампер, на что он предоставит ему денежные средства. Он попросил сотрудников автосервиса не затягивать с ремонтом, так как автомобиль нужен ежедневно для пользования, у него ребенок инвалид, и он возит его на различные занятия. В вечернее время ... г., примерно в 19.00 часов, ФИО2 попросил перевести ему 7500 рублей для приобретения переднего бампера, и ... г. в 19.46 часов он со своего мобильного телефона через приложение «Сбербанк» со своей банковской карты № осуществил перевод денежных средств по абонентскому номеру № в банк «Юмани» № в сумме 7500 рублей. В вечернее время ... г. он написал ФИО2 с просьбой скоординировать его по срокам, на что тот сообщил, что бампер находится уже в автосервисе и в скором времени они смогут приступить к ремонту. ... г. ФИО2 сказал, что на следующий день он может привозить автомобиль, так как для осуществления ремонта у них все готово. ... г. примерно в 12.30 часов он приехал на своем автомобиле в вышеуказанный автосервис, передал ключи и оставил автомобиль. При этом его заверили, что о выполненных работам он будет уведомляться по фотоотчету, с целью экономии его времени. В этот же день в 14.26 часов ФИО2 прислал фото его автомобиля в разобранном состоянии, подтвердив тем самым начало работ. Затем, спустя некоторое время он позвонил и попросил 10000 рублей в качестве аванса, для приобретения лакокрасочных материалов. ... г. в 14.55 часов он со своего мобильного телефона через приложение «Сбербанк» со своей банковской карты № осуществил перевод денежных средств по абонентскому номеру ФИО2 - № в банк «Юмани» № **** 7985 в сумме 10000 рублей. В автосервисе ему сообщили, что автомобиль будет готов через неделю. ... г. утром он поинтересовался у ФИО2 о ходе работ, на что тот ответил ему только в 21 час 02 минуты и попросил еще 10000 рублей, так как в прошлый раз ему не хватило денежных средств для приобретения материалов. Так как он полностью доверял ФИО2, считая его квалифицированным и ответственным мастером по ремонту автомобилей, то ... г. в 06.44 часа он со своего мобильного телефона через приложение «Сбербанк» со своей банковской карты № осуществил перевод денежных средств по абонентскому номеру ФИО2 - № в банк «Юмани» № в сумме 10000 рублей. До ... г. ФИО2 через мессенджер «ВотсАпп» неоднократно сообщал, что он немного не укладывается в оговоренные ранее сроки, но при этом заверял, что работы выполняются. Однако, на его предложения встретиться, он отвечал отказом, находя различные отговорки. ... г. около 11.00 часов он приехал в автосервис и обнаружил, что его автомобиль находится в разобранном состоянии. При этом он не увидел бампера, который со слов ФИО2 был уже приобретен им. Тогда он обратился к Свидетель №1, который пояснил, что он не может продолжить выполнение своей части кузовных работ, так как отсутствует бампер, который должен был предоставить ему ФИО2 Самого ФИО2 в тот момент в автосервисе не было. Он позвонил ему, и в ходе телефонного разговора тот пояснил, что будет в сервисе в 14.00 часов и все объяснит. Он ожидал ФИО2 до 14.40 часов, однако тот так и не приехал. Тогда он уехал по своим делам, но написал ФИО2 сообщение с требованием выполнить работы, либо вернуть денежные средства. На что ФИО2 попросил продлить ему срок до ... г.. ... г. он позвонил Свидетель №1, который сказал, что все это время ФИО2 в сервисе не появлялся, соответственно никаких работ не выполнял и бампер ему не предоставил. Он связался с ФИО2, который в телефонном разговоре пояснил, что бампер имеется, но он находится в соседнем боксе, который закрыт и попасть туда он не может. Пообещал, что на следующий день все сделает. Затем он несколько дней пытался связаться с ФИО2, звонил ему, писал смс-сообщения, однако тот никак не реагировал. Ответил только ... г., сообщил, что наберет его вечером, после чего снова пропал. ... г. он приехал на сервис и забрал свой автомобиль, который был в разобранном состоянии. Новый бампер отсутствовал, его бампер положили в салон, привязали номер и он уехал. ФИО2 в это время на сервисе отсутствовал. Его коллеги, ничего пояснить не смогли. Свидетель №1 он никаких денежных средств не передавал, так как тот не выполнял никаких работ и должен был приступить к ремонту после ФИО2 Он считает, что стал жертвой мошенника, который обманом, под различными предлогами, похитил его денежные средства на общую сумму 27500 рублей. До настоящего времени причиненный ему ущерб ФИО2 не возместил. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60000 рублей, большую часть которого он тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, а также на лечение своего ребенка (т.1 л.д. 121-125).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные при производстве предварительного расследования о том, как ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден её автомобиль марки «Hyundai Solaris» в кузове темно-синего цвета, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. С ... г. она знакома с ФИО2, который является мастером по ремонту автомобилей, ранее обращалась к нему по поводу ремонта и осталась довольна ремонтом, в связи с чем решила не искать нового мастера, а обратиться к уже знакомому. ... г. в утреннее время она посредством сотовой связи обратилась к ФИО2, объяснила ему ситуацию, на что он пригласил ее приехать в сервис. ... г. примерно в 10.00 часов она на своем автомобиле приехала в автосервисмпо адресу: <...>, где оставила свой автомобиль, ключи от него и уехала по личным делам. В этот же день, в 16.00 часов она получила сообщение от ФИО2, который после осмотра автомобиля отправил ей список с ценами запчастей, подлежащих ремонту, а именно: фара 5800 рублей, радиатор охлаждения 5500 рублей, радиатор кондиционера 5500 рублей, вентилятор 5000 рублей, капот 9000 рублей, передняя панель 5200 рублей, кузовной ремонт (вытяжка геометрии кузова + ланжерон) 25000 рублей, сборка/разборка 12000 рублей, общая сумма составила 73000 рублей. ФИО2 сообщил, что необходимо перевести ему предоплату за 50% работы и стоимости запчастей, что составило 54500 рублей. На это она ответила, что в данный момент у нее имеется только 52000 рублей, а остальную часть она сможет отдать по факту выполненных работ. ФИО2 согласился, при этом подчеркнул, что никаких проблем нет, так как выполняет работу у нее не в первый раз. ... г. в 16.47 часов, через приложение «Сбербанк», установленное на ее мобильном телефоне «Айфон 11» с абонентским номером № оператора ПАО «МТС», она осуществила перевод денежных средств по абонентскому номеру № (банк получателя «Юмани»), на имя С. Ю. Т. в сумме 52000 рублей. Они договорились о сроках и ФИО2 сказал, что за неделю все сделает и в понедельник, то есть ... г., она сможет забрать свой автомобиль. Данный диалог состоялся между ними устно, в момент, когда она передавала ему ключи, однако в переписке об этом так же упоминается. ... г. в 21.28 часов ФИО2 сообщил, что ремонт практически окончен, но попросил еще 5000 рублей на недостающие запчасти. При этом заверил ее, что автомобиль будет готов на следующий день. В связи с тем, что она доверяла ФИО2, так как он был убедителен и считала его высококвалифицированным мастером по ремонту, она ... г. в 21 час 32 минуты перевела ему 5000 рублей, через приложение «Сбербанк» со своего мобильного телефона по его абонентскому номеру №. ... г. она вновь позвонила ФИО2, чтобы узнать, когда можно забрать машину, и в каком она состоянии. Он пояснил, что все почти готово, и завтра уже можно будет забираться. Но затем ФИО2 продолжал переносить срок, вплоть до ... г., в связи с чем, она решила поехать в автосервис, чтобы самой убедиться в готовности автомобиля. Примерно в ... г. 10.30 часов она приехала в автосервис, где на улице обнаружила свой автомобиль, однако его состояние с ... г. не изменилось, никаких ремонтных работ ФИО2 не производил. Тогда она высказала ему претензии по факту обмана, а также того, зачем он тянет время, так как ей нужен автомобиль для личного пользования и для работы, и его обещания, которые не совпадают с действительностью, причиняют ей дискомфорт. ФИО2 ответил, что у него не было времени на ремонт ее автомобиля, другие мастера так же отсутствуют, и сообщал он ей сведения не соответствующие действительности для того, чтобы не потерять ее как клиента. В течении всего этого времени «легенды», сообщаемые ФИО2, менялись: его подставляли другие мастера, запчасти заперты в гараже и у него нет к ним доступа, машину уже начали ремонтировать, но остановились по какой-то причине и так далее. Таким образом он переносил себе сроки, которые сам при их первой встречи и озвучил. При этом, попросил еще 2 дня для ремонта, обещая все выполнить за это время. Она согласилась и уехала из автосервиса. Она требовала у ФИО2 показать ей хотя бы фотографии запчастей, которые были заказаны за ее денежные средства, тот ответил, что пришлет их ей немного позже, однако фото так и не предоставил. ... г. в 18.00 часов она приехала в автосервис, где у ФИО2 поинтересовалась, готов ли ее автомобиль, на что тот ответил, что машина еще не готова. Она увидела, что автомобиль находится на том же месте, в том же состоянии, никаких ремонтных работ по нему не проводилось. Тогда она потребовала вернуть ей денежные средства, которые она вернет ему после того, как он выполнит ремонт автомобиля. Данное условие ФИО2 устроило, он согласился. При этом он предложил написать расписку, однако она отказалась, так как все еще доверяла ему и надеялась на его честность, но сделала фото его паспорта, которое прилагала к своему заявлению. Однако до ... г. никаких работ он не производил, фотографий запчастей ей не прислал, денежных средств она так же не получала, в связи с чем она вызвала эвакуатор и забрала свой автомобиль из сервиса, расположенного по адресу: <...>, и перевезла его к другому мастеру. Когда она забирала машину, самого ФИО2 на рабочем месте не было, хотя они заранее договорились о встречи. Затем она ежедневно связывалась с ФИО2, предлагала ему написать расписку о возврате денежных средств, он согласился, она скинула ему текст, который необходимо было указать, однако расписку он не предоставлял, говорил, что собирает денежные средства для возврата. ... г. в 17 часов 16 минут в мессенджере «ВотсАпп» ФИО2 прислал ей фотографию рукописной расписки, согласно которой он обязуется возвратить ей денежные средства в сумме 57000 рублей до ... г., в связи с чем она в этот же день поехала к ФИО2 в автосервис, чтобы забрать расписку. Дорога заняла у неё примерно 40 минут. Когда она приехала к нему на рабочее место, ФИО2 снова сказал, что занимается поиском денег, и вернет все ... г.. Затем она пыталась связаться с ним в телефонном режиме, однако на ее звонки и сообщения он отвечал через раз, денежные средства до настоящего времени не возвратил. В последнем их диалоге она сообщила ФИО2, что обратится с заявлением в полицию, на что тот снова ее заверил, что в скором времени обязательно закроет перед ней все свои финансовые вопросы, сказал, что он помнит о своем долге. Так же уточнил, удобно ли ей будет встретиться в выходной день, она ответила, что удобно, но встречи так и не произошло. Таким образом, действиями ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 57000 рублей, так как ее ежемесячный доход составляет около 100000 рублей, большую часть которого она тратит на оплату кредитных обязательств, покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг. При этом она так же финансово помогает своим родителям (т.1 л.д. 68-72).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в автосервисе ООО «Защита» по адресу: <...> мастером кузовных работ, ... г. к ним на сервис обратился Потерпевший №1, которому необходимо было осуществить кузовные, малярные работы, а также заменить передний бампер. Они обговорили все детали, он сообщил, что оплату ему необходимо будет перечислить после окончания ремонта. Затем позвал ФИО2, который является мастером малярных работ, оставил их обсуждать детали и пошел заниматься своими делами. В тот день Потерпевший №1 свой автомобиль марки «Hyundai Elantra» в кузове серебристого цвета на сервисе не оставлял, так как они договорились, что сообщат ему, когда приобретут все детали, и он поставит машину на ремонт. Он сообщил Потерпевший №1, что его работа займет около 2-3 дней, какие даты назвал ФИО2 ему неизвестно. Спустя некоторое время Потерпевший №1 пригнал машину, он приступил к некоторым работам, а именно выставил зазоры, и далее ожидал бампер, который должен был приобрести ФИО2 Спустя некоторое время он поинтересовался у ФИО2 когда будет бампер, так как автомобиль стоит в боксе, но никаких работ по нему не ведется, соответственно невозможно приступить к работе и по другим автомобилям. ФИО2 заверял его, что бампер будет сегодня-завтра. С таким вопрос он обращался к нему несколько раз, и всегда получал аналогичный ответ. При этом в боксе сам бампер он не видел, ФИО3 ему его не передавал, и так же не сообщал о том, что приобрел его. ... г. примерно в 11.00 часов на сервис приехал Потерпевший №1, в тот момент ФИО2 отсутствовал. Клиент высказал претензии о том, что автомобиль до сих пор не готов, несмотря на договоренности. Он объяснил ему, что не может приступить к своей работе, так как ФИО2 не предоставил ему бампер. Тогда Потерпевший №1 ответил, что перевел ФИО2 денежные средства в сумме 7500 рублей на приобретение бампера, а так же 20000 рублей на приобретение лакокрасочных изделий. Он ответил, что бампера не видел, о его приобретении ничего не знает, так как ФИО2 ему не сказал о том, что приобрел его. На сервисе он бампер так же не видел. Соответственно и выполнить работы не мог. Так же, он напомнил, что за свою работу, он должен был получить денежные средства только после окончания ремонта. Отмечает, что он никогда не берет с клиентов никакой оплаты до окончания ремонта. Тогда Потерпевший №1 сообщил, что хочет забрать автомобиль, так как он нужен ему для пользования. Он ответил, что это его право и передал ключи. При этом Потерпевший №1 сказал, что хочет дождаться ФИО2, который пообещал ему в скором времени подъехать на сервис, однако не дождался его и уехал. Когда ФИО2 вернулся на рабочее место, он задал ему вопрос, почему он так поступает с клиентом и тем самым подрывает авторитет сервиса. Он ответил, что у него произошли некоторые накладки и недопонимания, и он все исправит. Однако он так и не видел на сервисе бампера для автомобиля Потерпевший №1 Позже ему стало известно, что у ФИО2 была аналогичная ситуация с их клиентом - девушкой. Подробности ему неизвестны, однако он знает, что тот так же взял у нее крупную сумму денежных средств, якобы на приобретение деталей, однако ремонтные работы производить не стал. Автомобиль долгое время простоял на сервисе, после чего, девушка его так же забрала (т.1 л.д.171-174).

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <...>, показал, что ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств в сумме 27500 рублей. Потерпевший №1 пояснил обстоятельства, при которых переводил денежные средства по номеру телефона ФИО2, который уверял, что не успевает сделать ремонт автомобиля в связи с большой загруженностью, просил перенести сроки и уверял, что его автомобиль практически готов. Но оказалось, что ФИО2 к ремонту автомобиля не приступил, бампер и иные автозапчасти не приобрел, после чего Потерпевший №1 забрал свой автомобиль и написал ФИО2 сообщение с требованием вернуть ему деньги. Он (Свидетель №2) также проводил проверку по по заявлению Потерпевший №2 по факту хищения ее денежных средств на сумму 57000 рублей. Потерпевший №2 пояснила обстоятельства, при которых переводила денежные средства по номеру телефона ФИО2, который сообщал, что ремонт её автомобиля практически окончен, под разными предлогами переносил дату готовности автомобиля, но оказалось, что ФИО2 к ремонту автомобиля не приступил, после чего она забрала автомобиль, но деньги ФИО2 ей не вернул (т.1 л.д.176-179).

Объективными доказательствами вины ФИО2 в хищении чужого имущества являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы.

По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который под предлогом выполнения ремонтных работ на его автомобиле обманным способом завладел денежными средствами на общую сумму 27500 рублей (т.1 л.д.32-33),

- протокол осмотра места происшествия, проведенного на участке местности по адресу: <...>, где расположен автосервис ООО «Защита», на территории которого Потерпевший №1 предоставил ФИО2 свой автомобиль для ремонта (т.1 л.д.45-49),

- протокол выемки у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Xiaomi HyperOS», содержащего переписку с ФИО2 о ремонте автомобиля и переводе денежных средств (т.1 л.д.132-136),

- протокол осмотра изъятого у Потерпевший №1 и признанного вещественным доказательством мобильного телефона марки «Xiaomi HyperOS», IMEI1: №, содержащего информацию о переписке в мессенджере «WhatsApp» между Потерпевший №1 и ФИО2, который использовал абонентский № и под различными предлогами по ремонту автомобиля просил Потерпевший №1 перевести ему денежные средства (т.1 л.д.137-146, 147),

- протокол осмотра полученных от Потерпевший №1 и признанных вещественными доказательствами чеков ПАО «Сбербанк» по операциям о переводах по абонентскому номеру ФИО2 денежных средств на общую сумму 27500 рублей (т.1 л.д. 161-164, 165, 166-170).

По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2:

- заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который под предлогом выполнения ремонтных работ на её автомобиле обманным способом завладел денежными средствами на общую сумму 57000 рублей (т.1 л.д.6),

- протокол осмотра места происшествия, проведенного на участке местности по адресу: <...>, где расположен автосервис ООО «Защита», на территории которого Потерпевший №2 предоставила ФИО2 свой автомобиль для ремонта (т.1 л.д.16-20),

- протокол выемки у Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Айфон 11», содержащего переписку с ФИО2 о ремонте автомобиля и переводе денежных средств (т.1 л.д.79-83),

- протокол осмотра изъятого у Потерпевший №2 и признанного вещественным доказательством мобильного телефона марки «iPhone 11», IMEI1:№, содержащего информацию о переписке в мессенджере «WhatsApp» между Потерпевший №2 и ФИО2, который использовал абонентский № и под различными предлогами по ремонту автомобиля просил Потерпевший №2 перевести ему денежные средства (т.1 л.д.84-115),

- протокол осмотра полученных от Потерпевший №2 и признанных вещественными доказательствами чеков ПАО «Сбербанк» по операциям о переводах по абонентскому номеру ФИО2 денежных средств на общую сумму 57000 рублей, а также копии паспорта ФИО4 и копии расписки ФИО2, подтверждающей получение от Потерпевший №2 денежных средств в размере 57000 рублей для выполнения работ по ремонту её автомобиля (т.1 л.д.161-164, 165, 166-170).

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО2 и учитывает, что события преступлений, совершенных подсудимым, подтверждаются доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены при соблюдении требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

К первоначальным доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение у потерпевших денежных средств, суд относится критически и учитывает, что эти доводы приведены в целях защиты от предъявленного обвинения и были направлены на уклонение от уголовной ответственности.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимый ФИО2 изменил своё отношение к предъявленному обвинению и признал вину в совершенных преступлениях.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, судом проверены документы, представленные ФИО2 в судебное заседание ... г. в подтверждение расходов при использовании денежных средств, полученных от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Оценивая сведения, содержащиеся в этих документах, суд приходит к выводу, что счет-фактуры № от ... г. и № от ... г., а также счет на оплату № от ... г. не имеют отношения к обстоятельствам преступлений, совершенных ФИО2 в ... г.. Сведения, содержащиеся в счете на оплату № от ... г. и счет-фактуре № от ... г., не имеют отношения к ремонтным работам, о которых ФИО2 сообщал потерпевшим, поскольку получателем товаров и плательщиком денежных средств являлся не ФИО2, а иное лицо, с которым у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не было никаких договорных отношений по ремонту их автомобилей. Кроме того, в суд не представлены доказательства о том, что у ФИО2 с этим лицом также были какие-либо договорные отношения о приобретении товаров за счет этого лица. Рукописный текст, представленный ФИО2 с перечнем работ по ремонту автомобиля, не содержит сведения о времени его составления и о том, что эти работы имеют какое-либо отношения к автомобилям Потерпевший №1 или Потерпевший №2

При таких обстоятельствах суд относится критически к документам, представленным ФИО2 в судебное заседание, и приходит к выводу, что эти документы не могут быть положены в основу его оправдания, поскольку являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Суд учитывает, что время и место совершенных преступлений не вызывают сомнений и установлены при производстве предварительного расследования надлежащим образом, с учетом показаний потерпевших и свидетелей, а также проведенных осмотров места происшествия и вещественных доказательств.

Проверив показания потерпевших и свидетелей по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО2, суд не находит между ними существенных противоречий, их показания дополняют друг друга, а обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей причин оговаривать подсудимого, как и недозволенных методов расследования, судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, соответствуют действительности, подтверждают вину подсудимого и эти показания следует положить в основу приговора.

По каждому эпизоду преступной деятельности ФИО2 суд учитывает, что потерпевшие добровольно обращались к нему с предложением осуществить ремонт их автомобилей, после чего у ФИО2 каждый раз возникал самостоятельный умысел на хищение чужого имущества у разных потерпевших в разное время, в связи с чем суд не находит оснований для оправдания подсудимого или для изменения квалификации его действий.

Суд учитывает, что по смыслу уголовного закона обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что ФИО2 действовал умышленно и из корыстных побуждений, поскольку его целью являлось завладение чужими денежными средствами, для чего, используя обман потерпевших, он предлагал потерпевшим выгодные условия и сроки ремонта их автомобилей, предлагал самостоятельно приобрети в их интересах запасные части и иные средства ремонта их автомобилей. При этом ФИО2 заведомо не намеревался выполнять свои обязательства, поскольку не принимал меры по подготовке автомобилей к ремонту и не приобретал необходимые для этого запасные части и иные средства, а денежными средствами, полученными от потерпевших, распорядился по своему усмотрению. После чего умышленно сообщал потерпевшим о проводимых работах и сроках их окончания, что не соответствовало действительности и было направлено на дальнейший обман потерпевших в целях уклонения от ответственности за хищение их денежных средств.

Показания ФИО2 о том, что приступил к ремонту автомобилей, суд оценивает как недостоверные и надуманные, поскольку эти показания не соответствую действительности, приведены в целях защиты и опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые забрали свои автомобили с территории автосервиса без признаков какого либо ремонта. Показания ФИО2 также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что деньги за ремонт этих автомобилей он (Свидетель №1) не получал, ремонтные работы на автомобиле Потерпевший №1 должны быть начаты после того, как на автомобиль следовало приобрести бампер, который ФИО2 так и не приобрел, а на автомобиле Потерпевший №2 так и не были начаты ремонтные работы, какие-либо запчасти или материалы для ремонта этих автомобилей ФИО2 ему не передавал.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований для оправдания подсудимого или для переквалификации его действий на иные составы преступлений о хищении чужого имущества, предусмотренные Особенной частью УК РФ.

Проверив доводы обвинения о квалификации деяний, совершенных подсудимым в отношении чужого имущества по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим, суд учитывает примечание 2 к ст.158 УК РФ о том, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размеры похищенных денежных средств подтверждены показаниями потерпевших и сведениями о перечислении денежных средств с использованием банковских счетов, что не вызывает сомнений и не требует проведения дополнительных экспертных исследований. С учетом сумм похищенных денежных средств, а также имущественного положения каждого потерпевшего и значимости для них похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о причинении потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительного ущерба от преступных действий ФИО2

Суд учитывает, что подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоял, его действия по каждому эпизоду преступной деятельности носили мотивированный и последовательный характер, преступления совершены при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Совершенные ФИО2 деяния подлежат квалификации как совершенные с прямым умыслом оконченные самостоятельные преступления средней тяжести:

- по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 не судим, занимался трудовой деятельностью по найму, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, ранее проходил срочную военную службы по призыву и принимал участие в боевых действиях, имеет права и льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах», в судебном заседании признал вину в совершенных преступлениях, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 принял меры к добровольному и полному возмещению потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба, причиненного в результате преступлений, что подтверждается расписками потерпевших о получении ими денежных средств, переведенных на их банковские счета в размере соответствующем сумме похищенных денежных средств, что смягчает наказание в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности.

Проверив материальное и имущественное положение ФИО2, состав его семьи, суд учитывает, что подсудимый не имеет тяжелых заболеваний или инвалидности, трудоспособен, испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания, в связи с чем не установлено обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В целях достижения целей наказания, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и установить срок наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, которое положительно повлияет на исправление подсудимого и обеспечит достижение целей наказания. При этом судом не установлено оснований для назначения подсудимому как дополнительных наказаний, так и менее строгих видов наказания.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяний, характер наступивших последствий, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории каждого совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость каждого деяния, а также заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Учитывая совокупность совершенных преступлений, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 не судим и ему следует определить исправительное учреждение в виде колонии-поселения в порядке п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для назначения исправительной колонии общего режима судом не установлено.

При производстве предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу после объявления подсудимого в розыск. Эту меру пресечения следует оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, а срок содержания под стражей с момента фактического задержания ... г. засчитать в срок лишения свободы по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мобильные телефоны, изъятые у потерпевших, возвращены им при производстве предварительного расследования, а остальные вещественные доказательства необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от помощи защитника. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено. Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде суммы в размере 22490 рублей, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Иные процессуальные издержки не установлены. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания ... г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства в виде мобильных телефонов считать возвращенными по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в размере 22490 (двадцать две тысячи четыреста девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров