Апелляционное определение № 33-4221/2025 от 16 декабря 2025 г.

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-4221/2025

Судья Крылова В.М. Гр. дело № 2-277/2025

УИД 21RS0015-01-2025-000439-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 06 октября 2024 года в 18 часов 09 минут на 6 км + 300 метров автодороги «Чурачики - Вторые Тюрары – Калиновка - Шальчакасы» возле д. Вторые Тюрары Цивильского района Чувашской Республики.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием принадлежащей ему автомашины ФИО5 гос. рег. знак ... РУС и домашнего животного (коровы), принадлежащей ФИО2 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. По мнению истца, данное ДТП произошло по вине ответчика, которая оставила животное без присмотра.

Согласно досудебному экспертному заключению № ОА-180/24 от 12.11.2024, изготовленному ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО5 равна 165000 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 962 рубля.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также представитель истца выразил свое несогласие с заключением судебной экспертизы от 15.07.2025 № 109-06-25Ц, выполненной ООО ЦОЭК «Автопрогресс», полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертом не все поврежденные детали транспортного средства включены в размер ущерба, необоснованно исключены радиатор и кондиционер. При этом при расчете размера ущерба эксперт использовал неоригинальные каталожные номера автомобиля.

Представители ответчика - ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме и просили в удовлетворении иска отказать. При этом они указали, что автомобиль под управлением истца сам совершил наезд на корову. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется хорошая видимость, для водителя имелся достаточный обзор и при должной внимательности он мог избежать наезда. Полагают, что ответственность в данном случае несет водитель транспортного средства, который управлял источником повышенной опасности. Также они отметили, что доказательств принадлежности коровы ответчику в деле не имеется.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2025 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 165400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5962 рубля отказать;

перечислить 20 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в счет оплаты заключения эксперта №109-06-25Ц от 15 июля 2025 года по гражданскому делу №2-277/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 213001001, АКБ «АВАНГАРД» ПАО в Чебоксарах, р/с <***>, к/с 40702810216100032019, БИК 044525201;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» г. Чебоксары стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

На данное решение представителем истца ФИО1 – ФИО3 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основанию незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика – ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2024 года в 18 часов 09 минут на 6 км + 300 метров автодороги «Чурачики - Вторые Тюрары – Калиновка - Шальчакасы» возле д. Вторые Тюрары Цивильского муниципального округа Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины ФИО5 гос. рег. знак ... под управлением ФИО1, который совершил наезд на домашнее животное – корову. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1

Определением инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» ФИО8 от 06 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, имевшего место по адресу: 6 км + 300 метров автодороги «Чурачики - Вторые Тюрары – Калиновка - Шальчакасы» в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в определении указывается, что водитель совершил наезд на переходящую дорогу корову черного цвета.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику ФИО2 Так, на момент осмотра места ДТП животное (корова) на месте происшествия не находилось. Принадлежность коровы черного цвета ответчику ФИО2 не установлено.

Между тем судом не учтено, что истец последовательно утверждал о принадлежности коровы ответчику.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что у ФИО2 в личном хозяйстве имеются коровы черно-белого цвета. Коровы у ФИО2 находились в основном на привязи. Она слышала, что на корову ФИО2 наехала автомашина (л.д. 74-75).

Из похозяйственной книги ФИО2 следует, что у нее в собственности имеется четыре коровы (л.д. 67-68).

При этом в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 изначально подтверждала факт принадлежности ответчику пострадавшей коровы, указывая, что корова освободилась от привязи (л.д. 56).

В таких условиях выводы суда о недоказанности факта принадлежности коровы ответчику не соответствуют обстоятельствам дела. Данный факт судебная коллегия считает установленным, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, показаниями представителя самого ответчика, а потому решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности, п. 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено пунктом 19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункту 19.4 Правил дорожного движения противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях управлявшего автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие и причинен ущерб имуществу.

В то же время в силу пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п. 25.6 Правил).

Из объяснений водителя ФИО1 сотрудникам Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» видно, что он заметил корову, выбегавшую на проезжую часть дороги только за 2 метра, и учитывая время суток - 18 часов 09 минут (начинало темнеть) - он теоретически не мог предотвратить столкновение.

Вместе с тем из заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» следует, что водитель транспортного средства ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное) путем применения торможения, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, если скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при условии обнаружения им коровы минимум за 5 метров.

Проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что при должной степени внимательности и осмотрительности водитель ФИО1, владеющий источником повышенной опасности и несущий в силу этого повышенную ответственность за свои действия, мог избежать дорожно-транспортного происшествия (наезд на животное), однако он не убедился в безопасности своего маневра, не избрал безопасную скорость движения с учетом состояния дорожных условий (сумеречного времени суток, отсутствия освещенности) и видимости в направлении движения, что не позволило ему вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что суду не представлено данных об обстоятельствах появления коровы на проезжей части, сведений о том, какие факторы помешали водителю обнаружить на проезжей части помеху (корову), а также достоверные сведения о том, что наезд на животное был вызван именно ее поведением, суд апелляционной инстанции, распределяя степень ответственности в ДТП, определяет долю вины истца ФИО1 в размере 60%, степень вины собственника коровы ФИО2, допустившей нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ - нахождение принадлежащей ей животного (коровы) без надзора в вечернее (после обеденное) время на автодороге - в размере 40%.

С учетом этого иск ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 40 % от суммы ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», характер и объем повреждений транспортного средства марки ФИО5 гос. рег. знак ... рус, 2012 года выпуска, отраженных в 2 актах осмотра ООО «...» от 07 ноября 2024 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 октября 2024 года.

Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 гос. рег. знак ... рус, 2012 года выпуска, без учета износа на заменяемые детали в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 86480 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ... В.А. свое заключение № 109-06-25Ц от 15 июля 2025 года с учетом уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поддержал в полном объеме. При этом он указал, что им были применены не оригинальные каталожные номера на транспортное средство ФИО5, поскольку автомобиль 2012 года выпуска, гарантийные сроки на транспортное средство истекли. Расчет ущерба произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, с применением программы Аудатекс, которая автоматически принимает в расчетах среднерыночные цены на запасные части и усредненную стоимость норма часа по видам работ в Волго-Вятском регионе РФ на день повреждения объекта экспертизы.

В соответствии с Методическими рекомендациями 2018 г. автомобиль необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля истца необходимо использовать запасные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество).

Для установления наличия неоригинальных запасных частей экспертом использована сертифицированная программа Аудатекс, которая позволяет определить наличие неоригинальной (аналоговой оригинальной) запасной части как в соответствии с идентификационными данными транспортного средства, так и в соответствии с артикулом (каталожным номером) оригинальной запасной части.

По результатам проведения исследования экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с частичным использованием аналоговых деталей без учета износа – 86480 руб.

Указанные в данном расчете запасные части являются неоригинальными деталями, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими).

Данные запасные части изготавливаются предприятиями, которые могут удостоверить, что запасные части соответствуют по качеству компонентам, которые использовались для сборки соответствующих автомобилей. Наличие соответствующих запасных частей установлено экспертом при использовании данных автоматической программы, которая содержит описание, характеристики, информацию о применяемости и взаимозаменяемости (соответствие с идентификационными данными транспортного средства и артикулом (каталожным номером) оригинальной запасной части.

Дополнительные письменные пояснения эксперта представлены и в суд апелляционной инстанции. В них, в частности, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе по поводу учета при определении размера ущерба конденсатора с ресивером.

В связи с этим указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Поскольку по заключению эксперта автомобиль истца может быть восстановлен с частичным использованием аналоговых деталей, которые по всем своим характеристикам соответствуют оригинальным деталям, данный способ является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, в то время как восстановление транспортного средства истца (2012 года выпуска) с использованием исключительно оригинальных запасных частей повлечет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером ущерба судебная коллегия полагает необоснованными, а потому считает возможным положить определенную экспертом сумму ущерба в основу решения. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное суду экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий и не вызывает сомнений.

С учетом распределения степени вины в ДТП 40/60 процентов с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 86480 х 40% = 34592 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Как видно из материалов дела, истец в своем исковом заявлении просил возместить ему ущерб в сумме 165400 руб., из которых фактически иск удовлетворен в сумме 34 592 руб., то есть в размере 20,9 процентов.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1 463 руб. (20,9% от 7000 руб.), и в этой же пропорции расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 246,05 руб.

Расходы на судебную экспертизу в общей сумме 32 000 руб. (из них 20000 руб. предварительно на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии внесены ответчиком), подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: 25 312 руб. обязан погасить истец (79,1%), а 6688 руб. – ответчик (20,9%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 (в размере 20,9 % от заявленных требований) и перераспределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2025 года отменить и принять новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...)

в пользу ФИО1 (паспорт ...)

в счет возмещения материального ущерба 34 592 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто два) руб.,

расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1 463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1246 (одна тысяча двести сорок шесть) руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...)

в пользу ФИО2 (паспорт ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13312 (тринадцать тысяч триста двенадцать) руб.

Взыскать с ФИО1, (паспорт ...) в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (ИНН <***>, КПП 213001001) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленные ФИО10 по платежному поручению № 553555304215 от 25.04.2025 на оплату экспертизы по делу 2-277/2025. Денежные средства в размере 20 000 рублей перечислить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 213001001, АКБ «АВАНГАРД» ПАО в Чебоксарах, р/с <***>, к/с 40702810216100032019, БИК 044525201.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи А.В. Вассияров

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.