Приговор № 1-57/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело №***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орел Каралевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Климова А.В., представившего суду ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное ДД.ММ.ГГ УМЮ по <...>, адвоката Дедюрина Д.А., представившего суду ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное ДД.ММ.ГГ УМЮ по <...>,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>: <...>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <...> по ч.1 ст.330, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 5000руб.; ДД.ММ.ГГ постановлением Льговского районного суда <...> переведен в колонию-поселения; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии срока наказания, штраф не оплачен;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ГСК «На Веселой», расположенном по адресу: <...>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, стоявшим около гаражей №***,53 в данном ГСК автомобилем «Опель Омега Караван» 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, принадлежащим Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, не имея разрешения собственника вышеуказанного автомобиля на его использование и не умея управлять автомобилем, попросил знакомого - ФИО5, предварительно введя последнего в заблуждение относительно законности нахождения у него в пользовании вышеуказанного автомобиля, сесть за руль и отвезти его в <...>. ФИО5, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно законности нахождения у него автомобиля «Опель Омега Караван» 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> добросовестно заблуждаясь относительно права ФИО2 пользоваться данным автомобилем, сел за руль и выехал вместе с ним на автомобиле «Опель Омега Караван» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус в <...>, однако из-за неполадок с двигателем вышеуказанный автомобиль остановился в районе д. <...>, после чего на вызванном эвакуаторе, не имея возможности продолжить движение, вернул автомобиль «Опель Омега Караван» 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус обратно в ГСК «На Веселой».

Он же, ФИО1, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на территории ОАУ ОО «Центральный стадион имени ФИО6», расположенного по адресу: <...>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение с расположенной там строительной площадки имущества, принадлежащего <данные изъяты> и с целью реализации задуманного, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, путем свободного доступа, тайно похитил с вышеуказанной строительной площадки принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно профилированные металлические трубы 40х60х2,5 мм в количестве 6 штук, длиной по 2 м и весом по 7,5 кг каждая, общим весом 45 кг, стоимость которых с учетом НДС 18% составляет 2374 рубля 62 копейки. Покидая строительную площадку вместе с похищенными профилированными трубами, ФИО1 увидел электрический кабель длиной 90 м, проходящий по площадке от строительного вагончика до закрепленного на столбе электрощита, и у него в этот момент возник умысел на тайное хищение данного кабеля, вернуться за которым решил позже. После этого с похищенными профилированными трубами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись ими в последствии по собственному усмотрению. Далее, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «321 ВСУ», 26 июня 2016 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1, предварительно взяв с собой кусачки, пришел на строительную площадку, расположенную на территории ОАУ ОО «Центральный стадион имени ФИО6» по адресу: <...>. Находясь на вышеуказанной строительной площадке, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил электрический кабель, протянутый по строительной площадке кабель ВВГ НГ 4х16 длиной 90 м стоимостью 41601 рубль 60 копеек (с учетом НДС 18%), предварительно срезав его с помощью принесенных с собой кусачек. После этого, разделив срезанный электрический кабель на несколько частей, вынес его с вышеуказанной территории и обжег от пластиковой оплетки в расположенной недалеко от ОАУ ОО «Центральный стадион имени ФИО6» лесополосе, тем самым распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 43976 рублей 22 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, раскаялся, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Судом установлено, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по 1 эпизоду (от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по 2 эпизоду (от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории преступлений по первому эпизоду на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который имеет регистрацию по месту жительства: <...><данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ по двум эпизодам являются раскаяние в содеянном, признание вины, по первому эпизоду –явка с повинной, по второму эпизоду активное способствование расследованию преступления, в качестве которого принимает допрос ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он подробно показал о своей противоправной деятельности, а именно как, где и каким образом совершил хищение профильных труб (т.1 л.д. 124-127).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления по первому эпизоду, а также личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по первому эпизоду суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по второму эпизоду не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства по каждому из эпизодом, отягчающее вину обстоятельство по первому эпизоду, отсутствие отягчающих вину обстоятельств по второму эпизоду, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде ограничения свободы по первому эпизоду и обязательных работ по второму эпизоду, так как признает, что такое наказание является справедливым, и будет отвечать своим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая данные виды наказания, суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ и с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, указанных судом выше, применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Штраф, назначенный приговором мирового судьи судебного участка <...> от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

- по второму эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с установлением следующих ограничений: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Штраф, назначенный приговором мирового судьи судебного участка <...> от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент кабеля - уничтожить; автомобиль «<данные изъяты>» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления через Советский районный суд <...>. Осужденный вправе ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Наумова