Приговор № 1-49/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017

Уголовное дело №1-49/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Пилипенко М.М., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2017 года в период времени с 10:00 часов до 18:00 часов, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, Абанского района, Красноярского края, где так же находились Потерпевший №1, ПВВ, КВИ В ходе совместного распития спиртного в прихожей своего дома ФИО1 узнал от ПВВ, что последний получил заработную плату, которую передал на хранение своей жене Потерпевший №1 В это же время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся у Потерпевший №1 ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1, зашел в спальню указанного дома, где в это время находилась Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 стал высказывать требование в адрес Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств, принадлежащих последней. Получив отказ от Потерпевший №1, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу, тем самым причинил повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, кровоподтеков в правой параорбитальной области, ссадины лица. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 51 от 11.04.2017 года как повреждения не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей стойкой трудоспособности. Своими действиями ФИО1 подавил волю последней к сопротивлению. Потерпевший №1, видя агрессивное состояние ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала последнему денежные средства в сумме 16000 рублей. ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 видит и понимает противоправность его действий, незаконно обратил денежные средства в сумме 16000 рублей в свою собственность. После чего Потерпевший №1 сказала ФИО1 о том, что сообщит о противоправных действиях последнего в полицию. ФИО1, с целью сокрытия совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1, вышел из комнаты и, взяв кочергу, вновь вернулся в комнату, где находилась Потерпевший №1, и нанес ей несколько ударов в область плеч и предплечий, тем самым причинив ей своими действиями повреждения в виде кровоподтеков в области плеч и предплечий. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 51 от 11.04.2017 года как повреждения не причинившие вред здоровью человека не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей стойкой трудоспособности. Своими противоправными действиями ФИО1 предупредил Потерпевший №1, чтобы она не сообщала в полицию. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ПТН значительный материальный ущерб в сумме 16000 рублей.

Ущерб не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что деньги требовал у Потерпевший №1 по просьбе ее мужа. Не отрицает, что при этом говорил: «отдай деньги и телефоны, побью, если деньги не отдашь». Потерпевший №1 отдала ему деньги в сумме 16500 рублей, из которых 15000 рублей были 5000 купюрами, 1500 рублей – мелочью. Он (ФИО3) передал все деньги Потерпевший №1 Вадиму, последний из этих денег дал ему (ФИО3) 5000 рублей – на детей, 10000 рублей отдал ему на хранение, 1500 рублей отдал Козловой. Признает вину в том, что деньги, которые ему передал Потерпевший №1 на хранение, он потратил в магазине на личные нужды. Потерпевший №1 он не бил, ущерб до настоящего времени не возместил.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон обвинения и защиты показания потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так, из письменных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж ПВВ и ее сестра КВИ приехали в гости к ФИО3ым. В гостях у Моховых они распивали спиртное и пробыли у них два дня. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после обеда в ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, она стала заступаться за ФИО2, в результате чего ФИО1 ударил её (Потерпевший №1) кулаком в грудь два раза, после этого она убежала в спальню. Через несколько минут в спальню зашел ФИО1 и стал говорить, чтобы она ему отдала деньги, она отказалась. После её слов ФИО1 ударил её по лицу кулаком в область правого уха и в левую часть лица, и стал снова требовать у неё деньги, и еще раз ударил её по лицу ладонью, и снова сказал, чтобы она отдала ему деньги. Она испугалась, что он опять будет её избивать и отдала ему деньги в сумме 16000 рублей, 3 купюры были достоинством в 5000 рублей и одна купюра достоинством в тысячу рублей. Когда ФИО1 уходил, она кричала, чтобы он вернул деньги. Через 5 минут ФИО1 снова зашел в комнату, в руках у него была кочерга, и он ударил её кочергой по спине два раза. ФИО1 сказал, чтобы она забыла про деньги и ничего никому не говорила. После этого ФИО1 ушел. Она встала, вышла в прихожую и сказала ПВВ и КВИ, что поедет домой и вышла на улицу. Далее пошла к продуктовому магазину, ПВВ вышел за ней, так же вслед за ними вышел Мохов Л. Находясь возле магазина, ПВВ стал не пускать ее ехать на такси одной, при этом вскользь толкнул с целью остановить ее, и задел по лицу ладонью, она не удержалась и упала, никаких ссадин от того, что она упала и Потерпевший №1 задел ее по лицу не было. ФИО4 обязательств у неё и у ПВВ перед ФИО1 нет. Никакой краже ДВД дисков у ФИО3 она не совершала (л.д.52-61).

Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила данные показания, пояснив, что из-за давности времени плохо помнит обстоятельства. Когда мужу надо деньги, он сам просит, и она всегда ему их дает. Муж ее никогда не бил. Когда ФИО3 требовал у нее деньги, в спальне никого не было.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, видно, что Потерпевший №1 дала показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии в качестве потерпевшей, подтвердив, что в спальне ФИО1 требовал от нее, чтобы она ему отдала деньги. Она (ПТН) сказала ФИО1, что деньги не отдаст, после этого ФИО1 ударил ее по лицу кулаком по левой части, стал снова требовать деньги, при этом еще раз ударил по лицу кулаком. Она испугалась, что ФИО1 продолжит ее избивать и отдала деньги в сумме 16000 рублей. ФИО3, взяв деньги, ушел. Через 5 минут ФИО3 снова зашел в комнату, в руках у него была кочерга, данной кочергой он ударил ее (ПТН) несколько раз по спине, при этом ФИО1 сказал, чтобы она забыла про деньги и не кричала.

В ходе очной ставки показания Потерпевший №1 ФИО1 подтвердил частично, при этом пояснил, что он ПТН не избивал. ПТН избил ПВВ Деньги у ПТН он не требовал, а помогал по просьбе ПВВ забрать деньги у нее. После того как ПТН отдала ему (ФИО3) деньги, он передал их ПВВ, при этом ПВВ отдал ему 5000 рублей, сказав что бы он купил на эти деньги что-нибудь детям, кроме того ПВВ отдал ему 10000 рублей, для того что бы он их сохранил. Однако он (ФИО3) потратил деньги на свои личные нужды. ПТН он не избивал и деньги насильно не забирал. Деньги ПТН отдала ему сама. Кочергой Потерпевший №1 избил её муж ПВВ до того как он (ФИО3) забрал у неё деньги (л.д.77-81)

Свидетель ПВВ суду показал, что он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ПТН после обеда хотела уехать домой, ПТН ушла из дома Моховых и направилась к продуктовому магазину, он догнал её и попытался остановить, чтобы она не вызывала такси и не уехала без него, при этом вскользь задел ладонью ее по лицу. Он (ПВВ) ни на улице, не в доме ФИО1 не бил ПТН После разговора с ПТН, он вместе с последней вернулся в дом Моховых. Побыв немного у Моховых, он, его жена ПТН и КВИ уехали домой в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. О том, что ФИО1 избил ПТН и забрал у нее деньги, он узнал на следующий день утром. ПТН ему сказал, что все деньги отдала ФИО3, так как ФИО3 требовал у нее деньги и несколько раз ударил по лицу кулаком и по спине кочергой. В первый день он просил деньги у жены, и она ему давала на спиртное. Он не просил ФИО3 забрать деньги у Потерпевший №1, никакие деньги ФИО1 он не отдавал.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ПВВ и подозреваемым ФИО1, видно, что ПВВ дал показания, аналогичные показаниям, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что о том, что деньги у Потерпевший №1 забрал ФИО3 и при этом последний избил её, он знает со слов жены. Он ФИО3 деньги не отдавал и не просил их забрать у своей жены. Если бы ему были нужны деньги, супруга бы ему отдала деньги сама, так как у них общий семейный бюджет. Он жену не избивал ни руками, ни кочергой. Деньги ФИО1 он забирать не просил.

В ходе очной ставки показания ПВВ ФИО1 подтвердил частично, а именно в том, что он присутствовал, когда ПВВ возле магазина избивал свою супругу ПТН, при этом присутствовали ГРС и МАТ Так же, когда они вместе вернулись домой, они выпили спиртного, после чего ПТН ушла в спальню, через некоторое время к ней в комнату пошел ПВВ, и он (ФИО3) слышал из спальни удары железа о дерево. После этого ПВВ вышел из комнаты и в ходе разговора Потерпевший №1 сказал ему, что не может забрать у своей супруги ПТ деньги и попросил его (ФИО3) забрать деньги у ПТН Он согласился, и все они пошли в комнату, где находилась ПТН Он подошел к ПТН и стал говорить, чтобы она отдала своему мужу ПВВ деньги и если не отдаст, то он ее ударит. После этого Потерпевший №1 достала деньги в сумме 1500 рублей и 15000 рублей и передала их ФИО1 1500 рублей он (ФИО3) положил себе в карман, а 15000 рублей отдал ПВВ ПВВ взял деньги, но потом вернул ему сначала 5000 рублей, при этом сказал, что это детям, а после - 10000 рублей, и сказал, чтобы он их сохранил. Деньги он все потратил на свои нужды (л.д.84-87).

Из письменных показаний свидетеля КВИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ПТН и ПВВ поехали в <адрес> в гости к сестре Потерпевший №1 МВУ Потерпевший №1 были деньги, заработанные на вахте ПВВ ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов в ходе распития спиртного между Моховыми Викторией и Л. произошел конфликт, во время конфликта она (ФИО5) вышла в кухню. Через некоторое время из спальни вышла ПТН, она психанула на что-то, и пошла на улицу. После этого на улицу за ней выбежал ПВВ и за ними же на улицу вышел ФИО3, потом они зашли все втроем домой. После этого на такси она и Потерпевший №1 уехали в <адрес>. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1, находясь в спальне своего дома, избил ПТН, при этом забрал у последней деньги в сумме 16000 рублей (л.д.90-94).

КВИ в судебном заседании подтвердила данные показания, пояснив, что из-за давности времени плохо помнит обстоятельства.

Из письменных показаний свидетеля УВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПТН рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) вместе с Козловой и своим мужем Потерпевший №1 находились в гостях у Моховых в <адрес>, где все вместе выпивали. Так же ПТН рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 избил ее, забрав при этом деньги в сумме 16000 рублей. Так же ей ПТН показала на своем теле побои, нанесенные ФИО1 (л.д.102-104).

Из показаний свидетеля КНВ следует, что в конце февраля к ним в почтовое отделение приходил ФИО1 и приобретал лотерейные билеты и одеяло, рассчитывался одной купюрой достоинством в 5000 рублей.

Из письменных показаний свидетеля ДМА (продавца магазина «Хоз. товары») следует, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин ФИО1, он отдал долг 4000 рублей. Рассчитывался купюрой в 5000 рублей, так же приобрел игрушки детям (л.д.100-101).

Из письменных показаний свидетеля ХЕВ (продавца магазина «Алые паруса») следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ после обеда в магазин приходил ФИО1 и принес долг за продукты питания в размере 6000 рублей. Расплатился купюрами в 5000 рублей и 1000 рублей. Кроме того набрал продуктов питания еще на 1000 рублей (л.д.112-114).

Из показаний свидетеля МАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем возле магазина ИП ФИО6 он увидел ранее ему не знакомого мужчину и женщину, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они о чем-то спорили, хватали друг друга за руки. Но они друг друга не били.

Из показаний свидетеля ГРС следует, что у него в собственности имеется магазин, расположенный по адресу: ул.А.Л. Лебедя 14 А, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей женой ГИН находились в его магазине и он видел, как к магазину подошла Потерпевший №1, она была в состоянии алкогольного опьянения, за ней пришел Потерпевший №1, который пытался её увести обратно. Они о чем-то спорили и ругались. Он видел, что они толкали друг друга, при этом Потерпевший №1 лицом вниз не падала.

Свидетель ГИВ в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ГРС

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которой в ДД.ММ.ГГГГ ударил её по лицу и забрал деньги в сумме 16000 рублей (л.д.8);

рапортом, зарегистрированным в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Абанский» поступило сообщение фельдшера скорой помощи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1 Диагноз - ушиб грудной клетки с лева, ушиб мягких тканей головы, верхних конечностей. Травмы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

выпиской из журнала приема вызовов СМП КГБУЗ «Абанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 Диагноз - ушиб мягких тканей грудной клетки с лева, ссадины, гематомы. Ушиб мягких тканей лица, гематомы. Гематомы верхних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты 26 лотерейных билетов (л.д.27-29);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 26 лотерейных билетов и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.33-36, 37);

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении ДД.ММ.ГГГГ в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Абанская РБ» у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: кровоподтека в лобной области слева; кровоподтека в правой параорбитальной области; ссадины лица; кровоподтеки в области плеч и предплечий; кровоподтек в области грудной клетки слева на уровне 6-8-го рёбер. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Приказа МЗ и CP РФ №н от 24.04.08г., раздел II, пункт 9). Все выше перечисленные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая морфологические свойства повреждений, указанные в медицинских документах, срок давности их причинения, возможно, 3, но не свыше 5-ти суток, на момент обращения за медицинской помощью (л.д.45-47).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены признаки диссоциального расстройства личности. Какого либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющиеся по делу обстоятельства и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.188-190).

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом. Суд также не усмотрел в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведения здорового человека, в связи с чем признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности по общим условиям.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что инкриминируемое преступление он не совершал, поскольку полностью опровергаются показаниями допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей, протоколами очной ставки с потерпевшей, свидетелем. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется, поскольку они в целом согласуются с другими доказательствами.

Суд считает, что показания ФИО1 даны с целью ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку ранее украла у него ДВД диски, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.

Доводы защиты о том, что у Потерпевший №1 побои на лице от того, что она у магазина сама падала лицом вниз, судом не принимаются во внимание, поскольку как сама потерпевшая отрицала в своих показаниях данный факт, так и свидетели ПВВ, МАА, ГРС и ГИН в судебном заседании показали, что Потерпевший №1 у магазина никто не бил. Свидетели ГРС и ГИН суду показали, что лицом вниз Потерпевший №1 у магазина не падала.

Доводы защиты о том, что деньги ФИО1 отдал ПВВ, суд также не принимает во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, психическое состояние здоровья, инвалидность, наличие малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, кроме того, в судебном заседании подсудимый данный факт не отрицал.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначение ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимого будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлени, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 16000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст., ст. 296–300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании указанной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 26 лотерейных билетов хранить при уголовном деле.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья