Апелляционное постановление № 22К-4401/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/2-357,361,362/2025

Судья Курышова Т.А.

Дело № 22к-4401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвокатов Гулая И.И., Алимова А.В.,

обвиняемых Р. Р.М., К. А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гулая И.И. в интересах обвиняемого Р. Р.М., адвоката Алимова А.В. в интересах обвиняемого К. А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2025 года, которым

Р. Р.М., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09.12.2025,

К. А.В., ..., обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 09.12.2025.

Заслушав выступления адвокатов Гулая И.И., Алимова А.В., обвиняемых Р. Р.М., К. А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Р. Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, К. А.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

10.04.2025 Р. Р.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11.04.2025 Фрунзенским районным судом Приморского края в отношении Р. Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09.09.2025.

24.04.2025 К. А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25.04.2025 Фрунзенским районным судом Приморского края в отношении К. А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев 16 суток, то есть до 09.09.2025.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2025 года Р. Р.М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09.12.2025, К. А.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 09.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Гулая И.И. в интересах обвиняемого Р. Р.М. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд формально подошел к требованиям ч. 2 Постановления ПВС РФ от 19.12.2013 № 41, поскольку доказательств причастности Р. Р.М. к совершению преступления, а также данных о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. За 5 месяцев с Р. было проведено только одно следственное действие. Считает, что информация, содержащаяся в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Д. С.А., о том, что через третье лицо, отец Р. хочет, чтобы он изменил свои показания и за это ему передадут 400 000 рублей, представленном следователем, на сегодняшний день следствием не проверена, поэтому утверждать о данном факте преждевременно, кроме того, ранее потерпевший в своих показаниях не указывал на Р. Р.М., как на лицо, которое вымогало у него денежные средства, или угрожало ему. Заявлений о том, что Р. угрожает ему, потерпевший суду не представил. Судом при продлении срока содержания под стражей Р. не установлено, что именно Р. вымогал у потерпевшего имущество. Отмечает, что, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей тяжесть не является единственным и достаточным основанием. В ходе обыска по месту жительства Р. запрещенных предметов обнаружено не было. Указывает, что суду были представлены заявления от родителей Р. и документы на квартиру в случае избрания судом домашнего ареста Р. P.M., или иной более мягкой меры пресечения, а также положительные характеристики с места работы, благодарности за благотворительную помощь, при этом суд не рассмотрел ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что с учетом личности Р., не судимого, женатого, имеющего работу, место жительства в г. Находке, данная мера пресечения позволила бы изолировать Р. от общества, лишить возможности скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> с установлением ограничений, предусмотренных законом в данной части.

В апелляционной жалобе адвокат Алимов А.В. в интересах обвиняемого К. А.В. полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что в судебном заседании достоверных сведений о том, что К. А.В. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется и это не подтверждено представленными в суд материалами. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что К. А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях извлечения постоянной прибыли, поскольку К. А.В. не судим, не снятой либо не погашенной судимости не имеет. Полагает, выводы суда идут в разрез с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ. Кроме того, указывает, что материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, с 6 по 55 листы, содержат сведения о возбужденных уголовных делах и их соединении руководителем следственного органа. Преступления, которые вменяются К. А.В., не относятся к компетенции следователей Следственного комитета РФ. Во всех приложенных постановлениях о возбуждении уголовного дела имеются сведения о том, что уголовные дела направлены прокурору для определения подследственности. Вместе с тем, самих постановлений прокурора об определении подследственности материалы не содержат. Более того, ни в одном документе, в том числе, в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении сроков содержания под стражей и срока следствия, сведения об этом также отсутствуют. Полагает, суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ, указанные доводы защиты не принял во внимание и не дал им оценку в своем постановлении, не проверил должным образом обоснованность и компетентность следователя, заявившего указанное ходатайство о продлении срока содержания под стражей, ограничившись лишь голословными утверждениями следователя, что данные постановления прокурора имеются, вместе с тем, не приобщены поскольку это увеличит объем представленных материалов, что отражено в протоколе судебного заседания. Отмечает, что К. А.В., не представляет какой-либо опасности для общества, имеет социально устойчивые связи, женат, имеет малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, оказывал благотворительную помощь. Считает, нахождение К. А.В. под стражей в настоящее время безосновательно и только затянет сроки уголовного судопроизводства. Одновременно с этим фактических данных и доказательств воспрепятствования К. А.В. расследованию, а также намерения скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании К. А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства отвечают требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алимова А.В., полномочия должностного лица на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Представленных материалов, содержащих постановления о возбуждении уголовных дел, соединении уголовных дел, производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой назначена старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1, принятии последней уголовного дела к своему производству, достаточно для формирования данного вывода.

Обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Р. Р.М., К. А.В. к совершению инкриминируемых преступлений проверена судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела. При этом, оценку правильности выводов следствия о квалификации действий обвиняемых, доказанности их вины надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений порядка привлечения Р. Р.М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, К. А.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р. Р.М., К. А.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последним меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемыми скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений против собственности из корыстной заинтересованности, инкриминируемых Р. Р.М., К. А.В., относящихся к категории особо тяжких преступлений, данных о личности обвиняемых, которые обвиняются в совершении преступлений в составе организованной группы, что свидетельствует о высоком уровне общественной опасности последних, а также сведений об оказании давления на потерпевших, в том числе, со стороны родственников Р. Р.М.

Вопреки доводам жалобы адвоката Алимова А.В., у органа предварительного следствия и суда имелись основания полагать, что К. А.В. в случае изменения ему меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, несмотря на отсутствие судимости, последний обвиняется в совершении в составе организованной группы трех особо тяжких преступлений против собственности, которые носили устойчивый, заранее спланированный характер, являлись, в том числе, способом его заработка.

Заверения обвиняемых об отсутствии намерения скрываться, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, наличие у последних устойчивых социальных связей, места работы и положительных характеристик, места регистрации и жительства, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, на которые указано в жалобах, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемым меры пресечения.

Фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Гулая И.И., производство по уголовному делу не ограничивается проведением следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемых.

Особая сложность уголовного дела являлась предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании, обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, большого объема судебных экспертиз, многоэпизодностью преступной деятельности, совершением преступления организованной преступной группой. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Необходимость продления срока содержания под стражей Р. Р.М., К. А.В. и невозможность применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2025 года, которым Р. Р.М., К. А.В. продлен срок содержания под стражей до 09.12.2025, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гулая И.И., Алимова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко