Решение № 12-1010/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-1010/2025

УИД: 16RS0051-01-2025-006845-79

Дело №12-1010/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

9 июня 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего в ПАО «Таттелеком» водителем, женатого, со средним образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 13 час. 22 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Промавто» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу. Решением <номер изъят> врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановлено: постановление 18<номер изъят> от <дата изъята> инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что выезжал на служебном автомобиле «Промавто» с государственным регистрационным знаком <***> регион с территории производственной базы ПАО «Таттелеком», находящейся по адресу: <адрес изъят>. Подъехав к выезду на дорогу общего пользования по <адрес изъят> (в районе <адрес изъят>), пропустил транспортные средства, двигающиеся по ней и выехал на крайнюю правую полосу автодороги. Убедившись, что он никому не создает помех, начал совершать маневр с выездом на крайнюю левую полосу для совершения разворота в районе <адрес изъят> перестроением на крайнюю левую полосу для совершения разворота, посмотрел в зеркало и убедился, что она свободная, транспортные средства по ней не ехали, однако в какой-то момент резко слева сзади от него выехал автомобиль, который совершил столкновения с автомобилем под его управлением. Выйдя из автомобиля, увидел, что это автомобиль «Ягуар F-Pace» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

<дата изъята> в отношении заявителя было вынесено постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материалах дела объяснения второго участника ДТП ФИО4 он двигался с превышением, установленной на данном участке дороги, скоростью. При перестроении водитель ФИО4 совершил опасный маневр, выразившийся в резком перестроении из занимаемой средней полосы, по которой двигался заявитель, на крайнюю левую, что в итоге привело к данному ДТП, а совершенные ФИО5 действия (превышение скорости, агрессивная езда) спровоцировали аварию.

Вышеуказанные обстоятельства, при данных нарушениях водителем автомобиля «Ягуар» ФИО4 ПДД, не позволили ему предполагать и предвидеть возможность ДТП автотранспортом и не дали возможности не допустить ДТП. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить.

ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший ФИО4, представитель потерпевшего ПАО «Таттелеком» и должностные лица 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением водителей ФИО4 и ФИО1 У транспортного средства «Ягуар F-Pace» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО4 в результате ДТП повреждено: 2 двери правые, передний бампер, переднее крыло, передняя правая фара, переднее правое колесо, переднее левое колесо, зеркало заднего вида, декоративная ставка, подкрылок, крыло заднее; у транспортного средства «Промавто» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждено: левая часть кабины, левая часть кунга, дверь левая; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; схема дорожно-транспортного происшествия, составленная водителями транспортных средств, которой установлено место столкновения автомобилей. Из схемы видно, что ФИО1 управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения; объяснение ФИО1., где он поясняет, что <дата изъята> в 13 час. 20 мин., в светлое время суток, на мокром асфальте, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «Промавто 3008АF-2 Мастер» с государственным регистрационным знаком <***> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> тракт, со скоростью 20 км/ч, по левой полосе, в пути следования, напротив <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем «Ягуар F-Pace» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО4 Выехал со второстепенной дороги, далее убедившись в безопасности своего маневра и включив указатель левого поворотника, начал маневр перестроения в крайний левый ряд для дальнейшего разворота по адресу: <адрес изъят>, где произошло столкновение с автомобилем «Ягуар F-Pace» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО4, который выехал из-за его транспортного средства на крайний левый ряд и пытался проехать между его транспортным средством и поребриком; объяснение ФИО4, где он поясняет, что <дата изъята> в 13 час. 20 мин., в светлое время суток, на мокром асфальте, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «Ягуар F-Pace» с государственным регистрационным знаком <***> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> тракт в направлении <адрес изъят>, со скоростью 80 км/ч, по левой полосе, в пути следования, напротив <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем «Промавто 3008АF-2 Мастер» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1 Двигался прямо по левой полосе, транспортное средство «Промавто 3008АF-2 Мастер» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО1, перестраивалось в его ряд и совершило столкновение с его автомобилем, после удара с транспортным средством его откинуло на поребрик; фотоматериалы с места ДТП; справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДТП произошло из-за нарушения правил перестроения.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата изъята>; справка о совершенных административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, согласно которой он ранее не привлекался к административной ответственности; решение <номер изъят> врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от <дата изъята> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановлено: постановление 18<номер изъят> от <дата изъята> инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Правил дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности характера столкновения, размера и локализации повреждений, все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, движущемуся попутно без изменения направления движения. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично. Суд считает, что его вина в нарушении п. 8.4 ПДД РФ материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление и решение должностных лиц законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей и решение <номер изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята>, которым постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов