Приговор № 1-5/2020 1-98/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело №1-5/2020

№
УИД:№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретарях Чураковой Ю.А. и Аникиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ФИО5 района Удмуртской Республики Наговицыной А.С., заместителя прокурора ФИО5 района Удмуртской Республики Осипова Д.В., прокурора ФИО5 района Удмуртской Республики Аникина К.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Осипова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, образование среднее, невоеннообязанной, вдовы, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, - судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 5000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключена из приговора ссылка на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО5 района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. ФИО1 отбыла наказание ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и вновь совершила мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО1 находилась в алкогольном опьянении в комнате жилого дома ***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Fly», принадлежащего *** Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в комнате жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ее действия остаются никем не замеченными, тайно похитила со стола сотовый телефон марки «Fly» стоимостью <***> руб. 00 коп., принадлежащий ***, и с похищенным телефоном с места происшествия скрылась, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями *** материальный ущерб на сумму <***> руб. 00 коп.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. встретила в центре с. ***, и он предложил ей поехать к его другу в д. Татарские Ключи распивать спиртное. Она согласилась. Приехали с *** к *** в д. Татарские Ключи, у И. с собой было 6 или 7 штук настойки. Выпили, слушали музыку, она легла спать последней. Телефон у *** оставался в комнате на столе. Утром она встала, *** и *** еще спали, взяла со стола телефон и пошла домой, по дороге слушала музыку, встретила участкового ***, он подвез ее до трассы «Юкаменское – Глазов». Была в алкогольном опьянении, поэтому украла телефон. На следующий день 26 сентября протрезвела, поняла, что совершила кражу, т.к. *** не давал ей разрешения взять его телефон с собой, и решила вернуть телефон. Зашла к ФИО2, он дал ей телефон, который она у него оставила. После этого пришла в Пункт полиции «Юкаменский» и добровольно выдала сотовый телефон ФИО3, дала ему показания, и он ее отпустил. Телефон был марки «Fly» черного цвета, кнопочный. Украла телефон около 10 часов для личных нужд. Приносит свои извинения ***, потерпевший претензий к ней не имеет.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении изложенного выше преступления помимо ее признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший *** показал, что в сентябре 2019 года, число и месяц не помнит, вечером к нему домой пришли выпить *** с ФИО1, раньше он ее не знал, с собой у *** было спиртное, Сидели в комнате, пили, свой сотовый телефон положил на стол в комнате, давал разрешение ФИО1 отправить «маячок», разрешения уйти с телефоном ей не давал. В 23-24 часа он ушел спать, а *** и ФИО1 еще сидели, пили. Утром проснулся, на столе не было его телефона, разбудил ***, спросил у него, где телефон. Он сказал, что не знает. ФИО1 уже в доме не было. Телефон искали и не нашли, *** ушел искать ФИО1. В обед приехали сотрудники полиции, и *** сказал ему, что ФИО1 добровольно принесла его телефон в полицию. Марку своего телефона не помнит, купил его в магазине за 1200 или 1300 рублей в мае 2019 года в с. Юкаменское. Телефон был новый, исправный. Со стоимостью телефона <***> рублей, данной экспертом, согласен. Похищенный телефон ему вернули, претензий к Бузанаковой не имеет, ущерб возмещен, гражданский иск не заявляет, просит ФИО1 строго не наказывать.

Свидетель *** показал, что работает участковым уполномоченным Пункта полиции «Юкаменский». ДД.ММ.ГГГГ поступил материал по факту пропажи телефона марки «Fly» у жителя д. Тат. Ключи ***, и в этот же день около 11 часов он в своем служебном кабинете отобрал объяснения у ФИО1 Она сказала, что с *** пришли в гости к ***, который живет в д. Тат. Ключи, и когда они спали, украла со стола телефон. При даче объяснений ФИО1 говорила сама, никто давления на нее не оказывал. Где-то в 14 часов ФИО1 пришла к нему и добровольно принесла телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, при этом вновь пояснила, что данный телефон она похитила ДД.ММ.ГГГГ у *** - жителя д. Тат. Ключи.

Свидетель *** показала, что работает продавцом в магазине в д. Тат. Ключи. В сентябре 2019 года, число и месяц не помнит, в магазин заглянул *** и спросил, не видела ли она незнакомую женщину. Сказала, что никого не видела, и *** ушел. Через несколько дней покупатели сказали, что у *** украли телефон.

Свидетель *** показала, что осенью 2019 года, число и месяц не помнит, в обед собралась идти на пилораму, и незнакомая женщина спросила у нее, где находится магазин. Она ей объяснила, и женщина ушла. Вскоре прибежал *** и спросил у нее, не видела ли она незнакомую женщину. Сказала, что незнакомая женщина спрашивала у нее, где находится магазин. *** еще сказал, что женщина украла у него деньги, а у *** – телефон.

Свидетель *** И.В. показал, что в сентябре 2019 года, число не помнит, встретились с ФИО1 в центре с. Юкаменское и поехали с ней на такси к *** в д. Тат. Ключи распивать спиртное, которое у него было с собой. Приехали к нему вечером и втроем употребляли у него в комнате спиртные напитки. Он изрядно выпил и лег спать. Утром его разбудил *** и спросил, где его телефон. Сказал, что не знает, и что у него самого не оказалось 150 рублей. Телефон оставался вечером в комнате на столе, где пили и слушали музыку, марку телефона не помнит. ФИО1 у него про телефон не спрашивала, и разговора о телефоне не было. Утром ее уже дома не было, и он пошел ее искать, но не нашел. В тот же день он сообщил о краже в полицию, а на следующий день уехал в Башкортостан. Потом узнал, что телефон похитила ФИО1 Он не давал ей разрешения брать телефон у ФИО4.

Свидетель ***, не явившийся в судебное заседание, чьи показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему пришла его знакомая ФИО1, с собой у нее было 3 флакона настойки перца. Дома у него в это время находилась жена его брата ***. Они вместе стали распивать данную настойку. В ходе распития Н. из кармана достала сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку телефона он не запомнил. Затем Света и Н. ушли от него, время не помнит. Откуда этот сотовый телефон, Н. ему не говорила, но ранее у нее сотовый телефон он не видел. После ухода Н. увидел на диване сотовый телефон, который ранее доставала из кармана Н.. Утром ДД.ММ.ГГГГ Н. вновь пришла к нему и попросила сотовый телефон, сказала, что потеряла его. Он сказал, что ее сотовый телефон был на диване, и отдал Н. этот сотовый телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила сотовый телефон (л.д.60-61).

Свидетель ***, не явившаяся в судебное заседание, чьи показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у брата своего сожителя ***. В это время к *** пришла Н., с собой у нее было 3 флакона спирта или настойки, точно не помнит. Они это втроем распили. В ходе распития Н. из кармана доставала сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку телефона она не знает. После того как все выпили, они с Н. ушли. Н. ушла к себе домой. Куда она дела сотовый телефон и кому он принадлежит, она не знает, Н. ничего об этом не говорила, да она и не спрашивала (л.д.64-65).

Свидетель ***, не явившийся в судебное заседание, чьи показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Глазовский». ДД.ММ.ГГГГ днем выполнял свои служебные обязанности, ездил в д. Татарские Ключи ФИО5 <адрес> Удмуртской Республики в рамках проверки материала с целью опроса *** по факту хищения ФИО1 денежных средств у *** по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. По дороге он встретил ФИО1 - жительницу д. Мустай ФИО5 <адрес>, она шла пешком по автодороге Юкаменское - Ворца. В руках у Н. был сотовый телефон в корпусе черного цвета. В телефоне была включена музыка, которую она выключила уже в машине, куда он попросил ее сесть. Он спросил у Н., откуда у нее сотовый телефон, на что Н. ему ответила, что это ее телефон. Также спросил ее, зачем она идет пешком, есть ли у нее деньги. ФИО1 на это достала ему из кармана 100 рублей. Он довез ФИО1 до перекрестка, затем сам уехал в д. Татарские Ключи ФИО5 <адрес> Удмуртской Республики (л.д.66-67).

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Глазовский» *** от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении оперативной информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - пропал сотовый телефон марки «Fly», принадлежащий *** (л.д.5);

- рапортом УУП Пункта полиции «Юкаменский» *** от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь по адресу: УР, Юкаменский <адрес> - совершила хищение сотового телефона марки «Fly», принадлежащего ***, причинив последнему материальный ущерб. Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ***, согласно которому осмотрен его дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - в жилом помещении расположена кровать, за которой стоит стол со скатертью, именно с этого стола утром ДД.ММ.ГГГГ у *** пропал мобильный телефон марки «Fly»; в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.15-17);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № Пункта полиции «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский», расположенный на 2-м этаже здания; в кабинете № ФИО1 выдала сотовый телефон марки«Fly» в корпусе черного цвета, под крышкой находится батарея с надписью Fly Mockl/Модель BL9018 3,7V 1500man, 5.55 Wh, на внутренней крышке имеются надписи Fly Model/Модель FF2801 IMEI 1: 3555870908; IMEI2: 3555870908; на телефоне имеются затертости последних цифр; телефон в исправном состоянии. ФИО1 пояснила, что данный телефон она похитила ДД.ММ.ГГГГ у *** - жителя д. Татарские Ключи ФИО5 <адрес> Удмуртской Республики. В ходе осмотра сотовый телефон марки «Fly» FF2801 изъят (л.д.20-22);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она после разъяснений ст.51 Конституции Российской Федерации пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в центре с. Юкаменское встретила ***, и он предложил ей поехать с ним в д. Тат-Ключи. Она согласилась, приехали в д. Тат-Ключи, зашли к *** и стали употреблять спиртные напитки, которые приобрели в аптеке с ***. Спиртное употребляли до 1 часа ночи. Затем она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она проснулась, *** и *** спали. На столе заметила сотовый телефон марки «Fly» сенсорный в корпусе черного цвета и в этот момент решила похитить данный телефон. Взяла телефон со стола, положила в карман куртки и покинула дом ***. Около 13 часов была в с. Юкаменское, где употребляла спиртное. Куда дела телефон, не помнила. Телефон похитила, т.к. у нее нет своего телефона, т.е. для своих личных нужд (л.д.25);

- постановлением № мирового судьи судебного участка ФИО5 района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов (л.д.42-43);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший *** с выходом на место происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с *** и Н. распивали спиртные напитки, при этом слушали музыку на его сотовом телефоне марки «Fly». На следующее утро проснулся и не обнаружил на столе в комнате свой сотовый телефон, который вечером оставил на столе. Затем он разбудил *** И.В. и спросил, где его телефон. На что *** ответил, что, наверное, телефон взяла Н., и пошел ее искать. На сегодня сотовый телефон ему возвращен, претензий к Н. он не имеет (л.д.53-55);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний потерпевшего *** на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56);

-заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Fly» модели FF 2801 на дату оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <***> рублей (л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ***, в ходе которого из полимерного пакета извлечен сотовый телефон прямоугольной формы размерами 13х0,6х5,5 в корпусе черного цвета, телефон выполнен из пластмассы черного цвета, на лицевой стороне имеется дисплей размерами 7х5 см с надписью «Fly», на задней стороне имеется надпись «Fly», выполненная красителем черного цвета, под аккумуляторной батареей имеются надписи «Fly Model FF 2801 S/N № IMEI1: 3555870908 IMEI2: 3555870908. Сделано в КНР». Также имеются разъемы для сим-карт № и №, в разъеме № имеется сим-карта, в разъеме для карты памяти имеется карта памяти. После осмотра аккумуляторная батарея и крышка установлены на место. В ходе осмотра *** пояснил, что сотовый телефон в рабочем состоянии, повреждений не имеет, претензий нет (л.д.82-83);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Fly FF 2801», выданного на ответственное хранение *** (л.д.86);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим *** и свидетелем *** И.В., в ходе которой потерпевший *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел *** с незнакомой ему женщиной, потом ему стало известно, что ее зовут Н.. Вместе распивали спиртное, потом легли спать, его сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета оставался на столе в комнате, так как на нем слушали музыку. На следующий день утром проснулся, И. еще спал, а Н. дома уже не было. Он стал искать свой сотовый телефон, но его нигде не было, разбудил И.. Он сказал, что телефон оставался на столе. И. сказал ему, что у него из кармана пропали деньги, что это, наверное, Н. похитила их, и пошел ее искать. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитила ФИО1 ФИО6 телефон он купил в мае 2019 года в салоне сотовой связи в с. Юкаменское за 1490 рублей. Свидетель *** И.В. подтвердил показания ***, дополнив, что у него в кармане не оказалось 150 рублей. Никакой сотовый телефон он не дарил ***, у него самого телефона нет (л.д.88-89);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем *** И.В., в ходе которой ФИО1 пояснила, что в сентябре или в начале октября 2019 года приехали с *** на такси к его знакомому в д. Татарские Ключи ФИО5 <адрес> распивать спиртное. На улице уже было темно. Зашли к хозяину дома, распили спиртное и легли спать. Утром проснулась, опохмелилась, сказала ***, что ей надо идти домой, спросила, можно ли взять телефон, чтобы послушать музыку, так как далеко идти до дома. *** разрешил ей взять телефон, чтобы нескучно было идти, сказал, что *** его друг, да и этот телефон он продал ему и ничего не скажет. Дал ей еще 150 рублей на такси, но она решила идти домой пешком. На следующий день она отдала сотовый телефон ФИО3, и он запечатал его в пакет. Свидетель *** И.В. частично подтвердил показания ФИО1, пояснив, что утром не нашли на столе сотового телефона у хозяина дома, а также у него самого не оказалось денег в размере 150 рублей. Н. не было дома, и он побежал ее искать. На вопросы следователя свидетель *** И.В. показал, что не давал и не разрешал ФИО1 брать сотовый телефон. Выпили 9 флаконов спирта по 100 гр., он выпил 300 гр. (л.д.90-93).

После оглашения протокола очной ставки подсудимая ФИО1 не подтвердила данные ею показания, пояснив, что испугалась наказания, что ее осудят, и дала неправдивые показания, сегодня в судебном заседании дает правдивые показания, *** не разрешал ей брать телефон ***.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, достоверно зная об этом, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества.

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном, кроме ее показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего *** и свидетелей ***, *** И.В., ***, ***, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными показаниями неявившихся свидетелей ***, ***, ***, данными в ходе предварительного расследования, не верить которым у суда нет оснований, поскольку они дополняют друг друга, непротиворечивы, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколами осмотров мест происшествия и предметов; заключением экспертизы, которое не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 27 УПК РФ; протоколами очных ставок и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые суд находит достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоящей, а также обстоятельства совершения ею преступления, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по настоящему уголовному делу и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольное сообщение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ею преступлении, сделанное в письменном виде при даче ею объяснений до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и заглаживание причиненного вреда путем принесения потерпевшему *** публичных извинений в зале судебного заседания.

Полное признание вины подсудимой ФИО1, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, небольшой размер причиненного ущерба, возраст и состояние здоровья также признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, состоящей на учете у врача-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость 2 стадии, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность ее действий, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимой, пояснившей в судебном заседании, что была в алкогольном опьянении, поэтому совершила кражу телефона.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ранее судимой и вновь совершившей умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о наличии в ее действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, и считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, т.к. по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить в отношении подсудимой ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего *** строго не наказывать подсудимую, суд полагает возможным применить в отношении подсудимой ФИО1 правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ей наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе вышеприведенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления (вину признала, осознала неправомерность своих действий и на следующий день после совершения кражи вернула похищенный телефон потерпевшему ***, который претензий к ней не имеет и просит не наказывать ее строго), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить подсудимой ФИО1 условное осуждение, которое благоприятно отразится на ее исправлении.

Приговором ФИО5 районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершила до вынесения вышеуказанного приговора. Согласно справке серии ЖМ № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Поэтому основания для назначения подсудимой наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему ***, - считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком семь месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, а также в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, явиться к врачу-наркологу и при отсутствии медицинских противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему ***, - считать возвращенным по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Осипову И.М., участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: Елькина С.А.