Приговор № 1-479/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-479/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Худорошкове Д.Е., Сулейменовой А.У.

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

защитника Лисмент Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска, гражданки РФ, не имеющей образование, в браке не состоящего, не имеющей на иждивении несовершеннолетних и иных лиц, не работающей, зарегистрированной по адресу: <...>, — проживающей по адресу: д. Голенки Марьяновского района Омской области, ул. Центральная 15-2, — ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 ФИО1 находясь на ООТ «<адрес>», умышленно тайно похитила из сумки Потерпевший №1 кошелек стоимостью 500 руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 000 руб., принадлежащие последней.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 руб.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 она со своей знакомой ФИО5 находились на ООТ «<адрес>», где находились не более 5-6 человек. Когда подъехал очередной автобус, она поднялась на ступеньки автобуса и стала спрашивать у кондуктора, куда идет данный автобус. В этот момент сзади нее в салон автобуса пыталась войти ранее ей незнакомая Потерпевший №1 Обернувшись, она обратила внимание, что на левой руке Потерпевший №1 висит сумка черного цвета. В этом момент у нее возник умысел на хищение имущества из сумки Потерпевший №1 Когда она спускалась со ступенек автобуса, она обошла Потерпевший №1, правой рукой расстегнула замок-молнию на сумке, которая находилась при Потерпевший №1, и похитила из сумки кошелек красного цвета. После этого одернула ФИО5 за локоть и сказала, что они поедут на такси. В преступный сговор с ФИО5 на хищение имущества Потерпевший №1 не вступала, о том, что похитила кошелек, ФИО5 не говорила. После этого она и ФИО5 проследовали за ООТ «<адрес>», где на расстоянии около 50 метров от указанной остановки, около гаражей стоял автомобиль такси. Она обратилась к водителю с просьбой довезти их до д. <адрес>. Договорившись с водителем такси, она и ФИО5 сели в салон автомобиля. Содержимое кошелька она не осматривала. В этот момент она увидела Потерпевший №1, которая подойдя к автомобилю, плакала, просила отдать кошелек. Она вернула Потерпевший №1 кошелек, похищенный при указанных обстоятельствах. После этого она и ФИО5 уехали по месту своего жительства. По пути следования она рассказала ФИО5 о совершенном преступлении (л.д. 93-95).

Данные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Кроме изложенного, вина подсудимой установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на ООТ «<адрес>». Когда на остановку общественного транспорта подъехал автобус 21 маршрута, она пошла в направлении данного автобуса. В этот момент ее обогнала девушка цыганской национальности - ранее ей незнакомая ФИО1, которая в салон автобуса не проходила, преграждая путь в салон автобуса, что-то спрашивала у кондуктора. Через несколько секунд ФИО1 развернулась, отошла, после чего она (Потерпевший №1) прошла в салон автобуса подошла к сиденью, на которое поставила свою сумку. В тот момент, когда она поставила сумку на сиденье, обратила внимание, что замок на сумке расстегнут, а в сумке отсутствует принадлежащий ей кошелек, стоимостью 500 руб., в котором находились денежные средства в сумме 6 000 руб. Она предположила, что кошелек у нее могла похитить ФИО1 После этого она сразу же остановила автобус, который начал движение и вышла из него. Выйдя из автобуса, она ФИО1 не обнаружила, в связи с чем она решила пройти в сторону гаражей, которые находились рядом с ООТ «<адрес>», подойдя к которым она увидела, как ФИО1 садятся в салон автомобиля. Потерпевший №1 не дала ФИО1 закрыть дверь машины и потребовала возвратить похищенное. На ее требование ФИО1 передала принадлежащий ей и похищенный при указанных обстоятельствах кошелек. Размер похищенного в сумме 6 500 руб. не является для нее значительным. Также указала, что ФИО1 приносила ей извинения, она их приняла, просила о снисхождении.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последние подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. ФИО1 в его присутствии чистосердечно призналась и раскаялась в том, что марте 2018 года на ООТ «<адрес>» похитила кошелёк. Явку с повинной ФИО1 писала без физического и психологического воздействия.

Свидетель ФИО5 с учетом оглашенных показаний суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 она совместно со своей знакомой ФИО1 находились на ООТ «<адрес>» по направлению движения в центр города, где ФИО1 стала спрашивать у кондукторов останавливавшихся автобусов, следуют ли автобусы до автовокзала. Когда подъехал очередной автобус, ФИО1 поднялась на ступени автобуса и что-то спрашивала, она осталась стоять на остановке сзади ФИО1, после чего последняя одернула ее и сказала, что они поедут на такси. Затем они зашли за остановку общественного транспорта, где увидели автомобиль такси отечественного производства, подошли к данному автомобилю и договорились с водителем такси о поездке. Сев в салон автомобиля, она увидела ранее незнакомую Потерпевший №1, которая плакала и просила вернуть кошелек, сказав, что сфотографировала их автомобиль. В этот момент ФИО1 передала Потерпевший №1 кошелек, забрав который Потерпевший №1 ушла. По дороге домой ФИО1 рассказала ей, что похитила у Потерпевший №1 кошелек, когда находилась около автобуса.

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 на ООТ «<адрес>» из сумки похитило принадлежащий ей кошелек. (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сумка, кошелек, денежные средства в сумме 6 000 руб., 6 дисконтных карт, банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-40).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призналась, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ООТ «<адрес>» при посадке в автобус у неизвестной женщины из сумки похитила кошелек (л.д. 50-52).

Согласно протоколу предъявления липа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных на опознание лиц уверенно указала на ФИО1 и пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. находясь на ООТ «<адрес>» из сумки похитила принадлежащий ей кошелек с находящимися в нем денежными средствами, а затем вернула ей данный кошелек (л.д. 69-71).

Суд учитывает, что государственный обвинитель не поддержал обвинение в части квалифицирующего признака «с применением значительного ущерба». В данной связи, оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по п. Г. ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При изложенном в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 на ООТ «<адрес>» в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно–мотивировочной части приговора тайно похитила из сумки Потерпевший №1 принадлежащий последней кошелек стоимостью 500 руб., с находящимися там 6 000 руб., причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 500 руб.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 довела преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Кража признается оконченным преступлением после того, как имущество выведено из владения собственника. Не имеет значения, что виновный не успел распорядиться имуществом. Следовательно, если преступник был задержан сразу после того, как он вытащил у потерпевшего кошелек или иную ценность, он совершил оконченную кражу.

Поскольку кражу ФИО1 совершила на ООТ «<адрес>» при посадке в автобус, а Потерпевший №1 обратилась к ней с требованием за пределами остановочного комплекса, после того, как обнаружила кражу в момент движения автобуса, то у ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться похищенным,

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана представленными суду доказательствами.

Факт принадлежности похищенного Потерпевший №1 подтверждаются показаниями самой потерпевшей, которая указала, что похищенное принадлежит ей и похищено из находящейся при ней сумке, а также оглашенными показаниями ФИО1, которая указала, что похитила имущества из находящейся при Потерпевший №1 сумки.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимой, потерпевшей, приведенных свидетелей, протокол явки с повинной.

При этом ФИО1 была опознана Потерпевший №1 как лицо, которое похитило у нее при приведенных обстоятельствах имущество.

Также из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что похищенной у нее имущество находилось в сумке, что также подтверждается показаниями самой ФИО1, а также свидетеля ФИО5

Таким образом, квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей» нашел свое подтверждение.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено суду не было.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи их участников, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 100, 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, просьбу потерпевшей о снисхождении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, воспитание в неполной семье, возврат похищенного.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуемый приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.

Между тем, приведенные смягчающие обстоятельства в своей совокупности с учетом роли подсудимой, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой после совершения преступления суд не находит существенно снижающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем при назначении наказания суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на возможность ее исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая что данное наказание будет отвечать целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 56, ч. 2 ст. 68 УК РФ регламентирующей назначение наказания в виде лишения свободы и его размер, и ст. 58 УК РФ, регламентирующей вид исправительного учреждения, в частности, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом личности подсудимой и общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, то суд не рассматривает вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать последней меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сумка, кошелек, денежные средства в размере 6 000 руб., 6 дисконтных карт, банковская карта ПАО «Сбербанк», возвращенные Потерпевший №1 — оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов