Решение № 12-22/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019

УИД 34МS0061-01-2019-0001081-73


РЕШЕНИЕ

с. Старая Полтавка 28 августа 2019 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Власов Е.Н.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело № 12-22/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 17 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей, он был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 09 июня 2019 года ФИО1 являлся водителем транспортного средства, мотороллера «Муравей», государственный регистрационный знак отсутствует. Указанным транспортным средством он управлял находясь в состоянии опьянения. Его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. С учётом показания прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения он не отрицал. Сотрудникам полиции он пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет, хотя имел водительское удостоверение тракториста-машиниста. В связи с чем инспектор ДПС ФИО2 составил протокол по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После того, как было установлено, что он имел водительское удостоверение тракториста-машиниста, его действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесены соответствующие изменения в протокол об административном правонарушении.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно требованиям п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 17 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде назначения штрафа в размере 30000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из обстоятельств дела следует, что 09 июня 2019 года около 21.10 часов ФИО1, являясь водителем транспортного средства, мотороллера «Муравей», государственный регистрационный знак отсутствует, напротив <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 086071 от 09 июня 2019 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 375222 от 09 июня 2019 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 117123 от 09 июня 2019 года (л.д.6), бумажным носителем №00217 от 09.06.2019 года, (л.д.7), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,.230 мг\л, что превышает 0,16 миллиграма на один литр выдыхаемого воздуха..

Изложенные доказательства свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не противоречат иным материалам дел.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с его согласия, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в больницу, не имелось.

Доводы жалобы о том, что внесение в протокол об административном правонарушении исправлений, влечёт признание административного протокола недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку указанные исправления сотрудником ДПС ФИО2 с ч.3 на ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством не являются, поскольку данное исправление было внесено в присутствии ФИО1

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 присутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 17 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Н. Власов