Решение № 12-185/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-185/2018

Дело № 12-185/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея 12 октября 2018 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Колесова О.В.,

при секретаре Даниловой О.Е.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО6,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Китреску ФИО8

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Китреску ФИО8 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Китреску ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Китреску ФИО8. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он при совершении поворота на трассе <адрес> в сторону <адрес>, заблаговременно включил левый указатель поворота, сбавил скорость, прижался ближе к осевой полосе, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что впереди полоса свободная, а автомобиль, двигавшийся сзади на значительном от него расстоянии. В момент совершения маневра почувствовал удар в автомобиль. Считает, что водитель второго автомобиля, не убедился в безопасности маневра – обгона. Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Китреску ФИО8 поддержал жалобу, привёл доводы аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что вину по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не признаёт, считает, что он предпринял все меры для выполнения безопасного маневра поворота налево. Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> отменить,

Потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласился, показал, что <Дата обезличена> в 11 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, убедившись, что встречная полоса не занята, он включил левый указатель поворота и начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, когда он практически поравнялся с указанным автомобилем, автомобиль <данные изъяты> начал неожиданно совершать поворот налево на <адрес>, произошло столкновение. С доводами жалобы Китреску ФИО8 не согласен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 считает постановление законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что <Дата обезличена> с дежурной части поступило сообщение о ДТП на трассе <адрес> Выехав на место ДТП, исходя из повреждений на автомобилях, места столкновения, следов съезда автомобилей, установили, что Китреску ФИО8 нарушил ПДД. Столкновение произошло вне основной дороги на повороте к дачам <адрес>. У автомобиля Китреску ФИО8 была повреждена передняя часть, исходя из расположения автомобилей, было видно, что сзади идущий автомобиль уходил от столкновения влево. В момент совершения поворота налево водитель Китреску ФИО8 не убедился в безопасности маневра, не посмотрел в зеркала заднего вида.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО7

Заслушав заявителя, потерпевшего, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 11 часов на 3 км трассы <адрес>, Китреску ФИО8 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата обезличена>; схемой места ДТП, из которой усматривается место столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, их направление движения и место расположения на проезжей части непосредственно после ДТП; приложением к административному материалу по ДТП с указанием локализаций повреждений транспортных средств; письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7

Так, согласно объяснению, <Дата обезличена> в 11 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, убедившись, что встречная полоса не занята, он включил левый указатель поворота и начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, когда он практически поравнялся с указанным автомобилем, автомобиль <данные изъяты> начал неожиданно совершать поворот налево на <адрес>, произошло столкновение. Он пытался принять еще левее, но столкновение избежать не удалось.

Данные показания потерпевшего ФИО5 при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена> следует, что транспортное средство <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, задняя левая дверь, передний левый порог, передний левый брызговик, стекло передней левой двери,Ю средняя стойка, левое зеркало, правый передний подкрылок, возможны внутренние повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> имеет повреждение передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый поворот, передняя правая дверь, пробиты передние колеса, правый диск колеса, капот, возможны внутренние повреждения, декоративная решетка радиатора, передние подкрылки. Локализация выявленных повреждений на автомобилях в совокупности с письменными объяснениями позволяют сделать вывод, что столкновение произошло при совершении Китреску ФИО8 маневра поворота, что участниками по делу не оспаривалось.

Обстоятельства происшествия, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, согласуются с пояснениями потерпевшего ФИО5, данными на месте дорожного транспортного-происшествия и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, представленными заявителем фотоматериалом места ДТП.

При этом включение указателя поворота не дает преимущества и не освобождает водителя от принятия мер предосторожности.

В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии со ст. 1.5 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выводы о нарушении Китреску ФИО8 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подтверждены собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены должностным лицом с всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, причиной ДТП послужил факт нарушения водителем Китреску ФИО8 п.п. 8.1, 1.5 правил дорожного движения РФ, который начав совершать маневр разворота не убедился, что он не создает помехи для движения другим участникам дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Деяние Китреску ФИО8, который управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево не убедился, что он не создает помехи для движения другим участникам дорожного движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, действия Китреску ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица и наличие собственной субъективной точки зрения на сложившуюся дорожную ситуацию и оценку доказательств, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не влечет.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Китреску ФИО8 в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Китреску ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Китреску ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Колесова