Решение № 2-4021/2017 2-4021/2017~М-3191/2017 М-3191/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4021/2017

Мотивированное
решение составлено 07 августа 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее по тексту «СпецТрансАвто»), ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по направлению телеграммы <данные изъяты> руб., по направлению претензии в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., расходов по копированию <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и погрузчика LG936L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, работающего В ООО «СпецТрансАвто». Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло вследствие нарушения ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Тойота RAV4 был поврежден. Автогражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО3 и понес расходы на его услуги в сумме <данные изъяты> руб. Оценщиком был организован осмотр транспортного средства, о времени и месте проведения которого истец извещал ответчика ООО «СпецТрансАвто» телеграммами, в связи с чем понес затраты в общей сумме <данные изъяты> руб. В адрес ответчика ООО «СпецТрансАвто» также была направлена претензия, затраты по отправлению составили <данные изъяты> коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV4» с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер убытков истца составил <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес затраты на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд – <данные изъяты> коп., за копирование документов <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при очистке территории от снега произошло ДТП с участием погрузчика LG936L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, работающего в ООО «СпецТрансАвто». Автомобиль Тойота RAV4 стоял на стоянке Локомотивное ДЕПО по <адрес>. Факт оказания ООО «СпецТрансАвто» услуг по очистке территории от снега при помощи погрузчика подтверждается копией журнала с поста охраны, согласно записей в котором на территорию ООО «ТМХ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для уборки снега на территорию Локомотивного ДЕПО заезжал только один погрузчик LG936L, государственный регистрационный знак №. За выполненную работу по очистке территории от снега оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на погрузчике LG936L выполнял работу, за которую в последствии получало оплату ООО «СпецТрансАвто». Согласно ст.16 ТК РФ ФИО2 фактически являлся работником ООО «СпецТрансАвто». Ответчик ООО «СпецТрансАвто» умышленно уклоняется от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «СпецТрансАвто» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, представила отзыв. Суду пояснила, что ФИО2 не является работником ООО «СпецТрансАвто», в связи с чем, на общество не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и погрузчика LG936L, государственный регистрационный знак 86 ТВ2818, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Проанализировав обстоятельства ДТП, что в действиях водителя ФИО2 имеет место несоответствие требованиям п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, и не оспаривалось ФИО2, согласно материалу ГИБДД, что исследуемое ДТП произошло по его вине в результате нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

У суда отсутствуют неустранимые сомнения в виновности водителя ФИО2 в событии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу, им не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия в его действиях нарушений каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

Именно действия ФИО2 явились причиной совершения ДТП и привели к столкновению с автомобилем Тойота RAV4, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой водитель погрузчика LG936L ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия присутствовал ФИО2, ФИО1, с ней согласились, о чем проставил и подписи.

Нарушений со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Предметом данного спора является, в том числе возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований.

Согласно материалам дела, собственником погрузчика LG936L, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является ФИО5

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО5 обязательство по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил, и доверил право управления погрузчиком LG936L ФИО2

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено этому доказательств, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая право ФИО2 на управление автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 при управлении погрузчиком застрахована не была, в страховой полис ФИО2 включен не был, у суда не имеется оснований полагать, что собственником погрузчика выдавалась доверенность на право управления транспортным средством.

Суд находит, что надлежащими ответчиками по делу является ФИО2, который управлял погрузчиком ДД.ММ.ГГГГ и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть ФИО2

ФИО5 ответчиком по делу не является, истец не предъявлял к нему требований.

ООО «СпецТрансАвто» надлежащим ответчиком не является, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 не состоял на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «СпецТрансАвто». Транспортное средство погрузчик LG936L в собственности ООО «СпецТрансАвто» не находится, что подтверждается ответом генерального директора ООО «СпецТрансАвто» (л.д.63), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, истец обратился к оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба, полученного в результате ДТП. Затраты ФИО1 на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-57).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данной экспертизы, поскольку она отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принять указанную экспертизу за основу для определения ущерба, причиненного истцу.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец был вынужден нести расходы по определению размера ущерба, соответственно, в размер ущерба следует включить и расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены надлежащими доказательствами и составляют <данные изъяты> руб. Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с обращением истца к независимому оценщику для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 понес расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> коп., за ксерокопирование документов <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., и исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп. Судебные расходы не входят в цену иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – отказать.

Требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- расходы за услуги оценщика, <данные изъяты> руб.- расходы за телеграммы, <данные изъяты> коп.- расходы по отправлению претензии, <данные изъяты> руб.- расходы по копированию, госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Всего: <данные изъяты> коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Председательствующий: О.А. Рудковская

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>