Решение № 12-2/2026 12-627/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Мировой судья судебного участка №(6)

<адрес> ФИО1

68MS0№-61

Копия:

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> Клюкина Ю.Ю., представителя Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №(6) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель директора по АХР ТОГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> проведен мониторинг исполнения требований законодательства в сфере противодействия терроризму в деятельности объекта образования ТОГАПОУ «<данные изъяты><адрес>».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Было установлено, что ТОГАПОУ «<данные изъяты><адрес>» имеет корпус, расположенный по адресу: <адрес> (присвоена третья категория), паспорт безопасности согласован и утвержден.

В нарушение вышеуказанных требований на объекте, расположенном по адресу: <адрес> автоматическая система пожаротушения и управления эвакуации из здания людей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно приказу директора ТОГАПОУ «<данные изъяты><адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заместитель директора по АХР назначен ответвлённым лицом за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности объекта.

В действиях заместителя директора по АХР ТОГАПОУ «<данные изъяты><адрес>» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №(6) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по АХР ТОГБПОУ «Строительный колледж» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указал, что судья в своем постановлении не указал, по каким основаниям были отвергнуты его доводы.

В дополнении к жалобе указал, что по версии прокуратуры 2 июня 2025 года в адрес колледжа было направлено представление «об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму», однако данное представление колледж и лично он не получал.

Кроме того, 2 июня 2025 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, однако фактически прокуратурой не проводилось проверки, не осуществлялся выход на место с сотрудниками МЧС РФ и фиксации нарушений в установленном законом порядке. Документы прокуратура не истребовала у колледжа в установленном законом порядке, Кроме того, по мнению судьи, и это не отрицается прокуратурой, правонарушение выявлено 12 мая 2025 года в 15 часов, срок давности, по правонарушениям, которые указаны в ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей, составляет 90 календарных дней. Считает, что у суда первой инстанции, должен быть возникнуть вопрос о разрыве по срокам обнаружения административного правонарушения – 12 мая 2025 года и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – 2 июня 2025 года, т.е. спустя 18 дней.

Также указывает, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации области - председателя Комитета по Управлению имуществом <адрес> здания по адресам: <адрес>; <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес> принадлежат на праве собственности <адрес> и в соответствии с <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за колледжем закреплены здания на праве оперативного управления. За колледжем закреплено только право принятия решений по текущим задачам, а именно обеспечение бесперебойной работы и достижения краткосрочных целей организации.

Кроме того, указал, что судья не истребовала процессуальных документов из профильного Министерства или колледжа. Для монтажа оборудования, как указывает прокуратура, требуется разработка проектно-сметной документации определение подрядчика путем торгов, а это все бюджетные средства, которые не предусмотрены в бюджете <адрес> в части направления их колледжу.

Считает, что к ответственности должно быть привлечено иное должностное лицо, а именно - <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении, просили отменить оспариваемое решение, а дело возвратить на новое рассмотрение для установления всех значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Клюкин Ю.Ю. настаивал на законности постановления мирового судьи и отсутствию оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> ФИО4 настаивала, что правообладателем (балансодержателем) спорного здания общежития является ТОГБПОУ «<данные изъяты> колледж», финансирование образовательного учреждения производится Министерством образования <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. Террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория) (далее - Требования).

В соответствии с п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

П.п. «д» пункта 24 Требований определено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия, в том числе: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются иные мероприятия, установленные настоящим пунктом.

Согласно п. 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведен мониторинг исполнения требований законодательства в сфере противодействия терроризму в деятельности объекта образования ТОГАПОУ «<данные изъяты><адрес>», который имеет корпус, расположенный по адресу: <адрес> (присвоена третья категория), паспорт безопасности согласован и утвержден.

В нарушение Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на объекте, расположенному по адресу: <адрес> автоматическая система пожаротушения и управления эвакуации из здания людей на момент проведения проверки отсутствовала.

Согласно приказу директора ТОГАПОУ «<данные изъяты><адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заместитель директора по АХР назначен ответственным лицом за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности объекта.

Признавая заместителя директора ТОГАПОУ «<данные изъяты><адрес>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ мировой судья, руководствуясь пришел к выводу, что указанное должностное лицо, являясь ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности объекта, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> допустил нарушение требований постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отсутствии автоматической системы пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуации из здания людей.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были установлены и исследованы значения, имеющие правовое значения для правильного рассмотрения дела, установление в действиях привлекаемого должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.4 Требований перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяются:

Министерством просвещения Российской Федерации - в отношении объектов (территорий), правообладателем которых является Министерство просвещения Российской Федерации, а также в отношении подведомственных Министерству просвещения Российской Федерации организаций;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, - в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования.

В материалах настоящего дела прокуратурой района не представлено, а мировым судьей не истребованы у Министерства образования <адрес> данные о включении на объекте, расположенного по адресу: <адрес> перечень объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий фиксацию факта отсутствия в здании общежития по вышеуказанному адресу системы автоматической системы пожаротушения, при условии, что паспорт безопасности <адрес> государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» (общежитие) датирован 2022 годом, а правонарушение установлено прокуратурой района согласно постановлению о возбуждения дела об административном правонарушении от 2 июня 2025 года.

Более того, мировым судьей не дана оценка акту технического обследования системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре ООО «Пожцентр» от 14 мая 2025 года, согласно которому система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре 3-го типа – речевой оповещение находятся в исправном рабочем состоянии.

Ссылаясь на нарушение ФИО2 положений постановления Правительства РФ № 1006 от 2 августа 2019 года, выразившихся в отсутствии автоматической системы пожаротушения, мировым судьей не указана конкретная норма Требований или иного нормативного акта, предусматривающая обязательность наличия такой системы на указанном выше объекте.

При рассмотрении дела мировым судьей также не проверялись обстоятельства финансирования Министерством образования <адрес> ТОГАПОУ «<данные изъяты><адрес>» на проведение работ по антитеррористической защищенности объектов, производства запросов о выделении денежных средств со стороны самого образовательного учреждения и судьба по их разрешению, не давалась правовая оценка указанным обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному установлению всех значимых обстоятельств дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и оно подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело, в соответствии со требованиями п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит установить все значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, дать оценку представленным доказательства и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также обеспечить неукоснительное соблюдение сроков направления лицам, участвующим в деле, копии принятого постановления по делу об административном правонарушении, установленных ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №(6) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель директора по АХР ТОГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева