Решение № 12-2/2026 12-21/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026 (12-21/2025)

УИД 68MS0032-01-2025-001735-58


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного судаТамбовской области Охотникова Е.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области 01 декабря 2025 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении68 ПА № от 17 октября 2025 года ФИО1 17 октября 2025 года в 21 час 45 минут управляла транспортным средством - автомобилем марки «ДЭУ МАТИС» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и была остановлена сотрудниками ДПС на 14 км автодороги «<адрес>. Освидетельствование проходила на месте, при включенном видеорегистраторе, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,759 мг/л, признаков уголовного деяния не усматривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области 01 декабря 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что сторона защиты, изучив материалы дела, полагает что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с нарушениями КоАП РФ.

- В материалах дела отсутствует факт управления транспортным средством ФИО1 - отсутствует видео.

- В материалах дела отсутствуют данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством - нарушена ст.27. 2 КоАП РФ и ст.28.2 КоАП РФ.

- На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует дата и время.

- Мундштук вскрыл и вставил в алкотектер сотрудник ДПС.

- Объяснения в протоколе об административном правонарушенииАнохиной Ю.Ю написаны под диктовку ИДПС, под давлением.

Полагает, что ФИО1 не подлежит административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. все документы составлены с существенным нарушением процессуального права.

ФИО1 и её представитель ФИО2, представитель ОВМД России «Сосновский», свидетель <данные изъяты> О.А.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отложить дело не просили.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, госинспектор ТН и РАМТС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>», показал, что они с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» О.А.П. 17 октября 2025 года несли дежурство. Примерно в 21.45 час. на 14 км автодороги «<адрес> увидели движущееся транспортное средство автомобиль марки «ДЭУ МАТИС» г/з №. Так как этот участок - место отдыха, то решили проверить водителя на состояние опьянения. Он остановил автомобиль, в котором кроме водителя, никого не было. За рулем, как потом оказалось, была ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. При составлении протокола ФИО1, под видеорегистратор, были разъяснены права по ст.25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ, при этом ФИО1 в спокойной обстановке, в патрульной машине, сама показала, что выпила две бутылки пива. Никакого давления на неё сотрудниками ИДПС не оказывалось. Процедура освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и была им в точности соблюдена.

В соответствии спунктом4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласночасти 3 статьи 30.6КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии счастью 1 статьи 12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержатуголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей ичастью 3 статьи 12.27настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силуабзаца 1 пункта 2.7Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии спунктом 2указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии спунктом 8Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 транспортным средством автомобилем марки «ДЭУ МАТИС» г/н М904XX68 в состоянии опьянения, и её действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержатуголовно наказуемого деяния.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 17 октября 2025 года, согласно которому 17 октября 2025 года в 21.45 час. на 14 км автодороги <адрес> ФИО1 управляла автомобилем марки «ДЭУ МАТИС» г/н № в состоянии опьянения. Освидетельствование проходила на месте, при включенном видеорегистраторе, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,759 мг/л, признаков уголовного деяния не усматривается. В протоколе ФИО1 указано, что «дома выпила 2 бутылки пива, села за руль, управляла автомобилем», замечаний ни от кого не поступило, в том числе и от ФИО1,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2025 года, составленном при включенном видеорегистраторе, согласно которому у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, при этом замечаний, в том числе от ФИО1 протокол не содержит,

- актом № от 17 октября 2025 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения, результат составил 0,759 мг/л. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представлено, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлено, в протоколе указано «Согласна» и подпись ФИО1,

- протоколом № от 17 октября 2025 года, согласно которому автомобиль марки «ДЭУ МАТИС» г/н №, при включенном видеорегистраторе, был задержан и помещен на специализированную стоянку и иными материалами дела.

В судебном заседании осмотрены видеозаписи из видеорегистратора, согласно которым, вопреки доводам жалобы, видно, что должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами под видеозапись, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством и основания для проведения освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудников ДПС ОМВД России «<адрес>» в отношении ФИО1 произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ОМВД России «<адрес>» ФИО3, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Сотрудник ДПС ОМВД России «<адрес>» ФИО3, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1ст.12.8КоАПРФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенном им ранее правонарушение в области дорожного движения – ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ 22 мая 2025 года.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средствомнеуправляла, опровергаются представленными в дело доказательствами – показаниями должностных лиц - ИДПС ФИО3 и О.А.П., протоколом № от 17 октября 2025 года, согласно которому в протоколе ФИО1 указано, что «дома выпила 2 бутылки пива, села за руль, управляла автомобилем», протоколом № об отстранении именно ФИО1 от управления транспортным средством и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол № об административном правонарушении отвечает требованиямстатьи 28.2КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что мундштук вскрыл и вставил в алкотектор сотрудник ДПС действительно подтверждаются видеозаписью и показаниями инспектора ФИО4

Пунктом 5Правил "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" предусмотрено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В примечании к пункту 2.7.9 Руководства по эксплуатации алкотектера PRO-100 touch-к (является общедоступным источником информации),закреплено, что для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, после чего вскрыл индивидуальную упаковку, целостность которой не нарушена, извлек из нее мундштук, установил его в алкотектор и провел отбор пробы выдыхаемого воздуха. ФИО1 не возражала против проведения освидетельствования находившимся в распоряжении инспектора ДПС прибором - алкотектером PRO-100 touch-к, с результатом освидетельствования была согласна, что подтверждается её собственноручной записью в протоколе № и акте 68 № освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 написаны под диктовку и под давлением ИДПС голословны, надуманы и ничем не подтверждены. Из видеозаписи и показаний в судебном заседании должностного лица следует, что ИДПС ФИО3 давления на ФИО1, не оказывал, ничего ей не диктовал. ФИО1 сама пояснила инспектору, что выпила две бутылки пива, потом села за руль своего автомобиля и поехала. При этом ИДПС ФИО3 в спокойной обстановке составлял протокол об административном правонарушении в патрульном автомобиле в присутствии ФИО1 при включенном регистраторе.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует дата и время, нельзяпризнатьсостоятельными, посколькудействительно, представленная в материалы дела видеозапись не содержит дату и время административного правонарушения. Как показал инспектор ФИО3 на видеорегистраторе не настраивается меню «дата» и «время». Вместе с тем, все юридически значимые обстоятельства дела на видеозаписи отражены, видеозапись соответствует иным представленным в дело доказательствам, поэтому оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Основные данные на бумажном носителе освидетельствования, а именно: номер прибора, дата и время обследования, дата поверки, результаты обследования, имя обследуемого, место обследования, госномер машины, нагрудный знак и фамилия с инициалами инспектора и место его работы распечатаны по результатам освидетельствования. Правильность данных удостоверено обследуемой ФИО1 за своей подписью и подписью инспектора ФИО3

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 01 декабря 2025 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Охотникова