Приговор № 2-22/2017 2-74/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-22/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 28 марта 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Наумова А.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Жорова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвоката Иванова С.Е., предоставившего ордер № от 25.07.2016 г., адвоката Трубниковой С.Н., предоставившей ордер № от 25.07.2016 г.,

представителя потерпевшей адвоката Беложенко Ф.Ф., предоставившего ордер № от 26.07.2016 г.,

при секретарях Васляевой Н.Л., Суриковой Ю.С., Носенко К.А., Старикове Е.С., Красавиной А.Н., Блинниковой Д.В., Харцхаевой К.Г., Чикунове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ,

у с т а н о в и л :

В неустановленное время не позднее 19 марта 2012 года неустановленное лицо из личной неприязни к Р.Д.Н. обратилось к ранее знакомым М.И.В. и Х.А.А. с просьбой захватить Р.Д.Н. и совершить его убийство, а также подыскать других соучастников преступления с целью предотвратить возможное сопротивление потерпевшего.

Руководствуясь ложно понимаемыми интересами дружбы с неустановленным лицом и желая оказать содействие в разрешении его конфликта с Р.Д.Н., М.И.В. и Х.А.А. согласились совершить убийство Р.Д.Н. и не позднее 19 марта 2012 года привлекли в качестве соучастников этого преступления своих знакомых Н.А.С., находящееся в розыске лицо и ещё не менее двух неустановленных лиц, которых посвятили в замысел, направленный на совершение 20 марта 2012 года захвата Р.Д.Н. и последующего убийства.

В целях реализации умысла на совершение убийства Р.Д.Н. не позднее 19 марта 2012 года М.И.В., Х.А.А., Н.А.С., находящееся в розыске лицо и ещё не менее двух неустановленных соучастников разработали план, в соответствии с которым определили время и место нападения на Р.Д.Н. – утром 20 марта 2012 года возле школы Г. расположенной по адресу: <...> д. ХХХ, в которую по имевшейся у них информации Р.Д.Н. на автомобиле регулярно привозил своих детей.

С целью подавления возможного сопротивления Р.Д.Н. соучастники подыскали используемые в качестве оружия предметы – схожие по внешнему виду с пистолетами предметы и резиновые палки, а также две пары наручников с маркировками «ХХХ» и «ХхХ». С помощью одной пары наручников они намеревались лишить потерпевшего возможности оказывать сопротивление, надев их ему на запястья, а другую пару наручников решили использовать после убийства Р.Д.Н. при сокрытии его трупа, пристегнув наручниками груз к телу для последующего утопления в воде. Во избежание опознания их очевидцами нападения на Р.Д.Н. соучастники для сокрытия своих лиц приготовили маски с прорезями для глаз, а для придания видимой законности своих действий, чтобы представить захват потерпевшего, как задержание правонарушителя сотрудниками правоохранительных органов, приискали для себя специализированную форму с надписями «ПОЛИЦИЯ». В качестве средств передвижения к месту захвата Р.Д.Н. и для перемещения потерпевшего к месту убийства М.И.В., Х.А.А., Н.А.С., находящееся в розыске лицо и не менее двух неустановленных соучастников решили использовать автомобиль «М Т» с государственным регистрационным знаком «Х 000 ХХ 00», находившийся в пользовании не посвященного в преступный замысел их знакомого К.А.В., а для перевозки части входивших в преступную группу лиц – автомобиль «М 3» с государственным регистрационным знаком «Х ХХХ ХХ ХХХ».

В ходе разработки плана совершения преступления между соучастниками были распределены роли, согласно которым М.И.В. и находящееся в розыске лицо обеспечат перевозку сообщников на автомобилях к месту захвата Р.Д.Н. и оттуда – к месту совершения убийства и сокрытия трупа, при этом на Х.А.А., Н.А.С. и не менее двух неустановленных лиц возлагалась задача захватить потерпевшего, подавить его волю к сопротивлению путём физического и психологического воздействия, а также удерживать Р.Д.Н. для перемещения против его воли в заранее подысканное для совершения убийства и сокрытия трупа место.

Реализуя разработанный план, 19 марта 2012 года М.И.В. и Х.А.А. обратились к своему общему знакомому К.А.В. с просьбой предоставить им на следующий день 20 марта 2012 года во временное пользование автомобиль «М Т» государственным регистрационным знаком «Х ХХХ ХХ ХХХ», взамен которого Х.А.А. обязался передать свой автомобиль ВАЗ-ХХХХХХ, на что не посвящённый в их преступный замысел К.А.В. согласился.

Во время передвижения к месту захвата Р.Д.Н. и к заранее подобранному месту совершения убийства соучастники для связи между собой использовали сотовые телефоны.

В целях реализации разработанного плана, предварительно позвонив по телефону своему знакомому К.А.В., в ХХ часов ХХ минут ХХ марта ХХХХ года М.И.В. и Х.А.А. приехали к его дому № Х по Х Х Х г. Х Московской области, где получили от К.А.В. ключи и документы от автомобиля «Х Т» с государственным регистрационным знаком «Х ХХХ ХХ ХХХ», при этом Х.А.А. передал К.А.В. ключи и документы от своего автомобиля ВАЗ-ХХХХХ с государственным регистрационным знаком «Х ХХХ ХХ ХХХ».

Согласно разработанному плану около 07 часов 00 минут ХХ ХХХХХ ХХХХ года М.И.В. и Х.А.А. в неустановленном месте встретились с остальными участниками преступной группы: Н.А.С., находящимся в розыске лицом и не менее двумя неустановленными лицами, после чего на автомобилях «М Т» с государственным регистрационным знаком «Х ХХХ ХХ ХХХ» под управлением М.И.В. и «М 3» с государственным регистрационным знаком «Х ХХХ ХХ ХХХ» под управлением находящегося в розыске лица прибыли к школе «Г», расположенной по адресу: <...> д. 1 «а», так как располагали информацией, что Р.Д.Н. утром привезёт детей на занятия в школу.

Дождавшись приезда Р.Д.Н., который примерно в 08 часов 30 минут ХХ ХХХХ ХХХХ года приехал с детьми к школе «Гармония», припарковал свой автомобиль «Ф Т» с государственным регистрационным знаком «Х ХХХ ХХ ХХХ», отвёл детей в здание школы, вернулся и сел в свой автомобиль, соучастники примерно в 8 часов 40 минут на двух автомобилях под управлением М.И.В. и находящегося в розыске лица подъехали к автомобилю Р.Д.Н. и преградили ему выезд, поставив автомобиль «М Т» перед автомобилем потерпевшего, а автомобиль «М 3» сзади него.

После этого одетые в чёрную форму с надписями «ПОЛИЦИЯ» Н.А.С., Х.А.А. и не менее двух неустановленных соучастников вышли из автомобилей, надев на лица маски с прорезями, держа в руках резиновые палки и похожие на пистолеты неустановленные предметы, и направились к автомобилю Р.Д.Н., который также вышел из машины и, оценив обстановку, с учётом численного превосходства противников, их экипировки, наличия у них резиновых палок и похожих на огнестрельное оружие предметов, опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, попытался скрыться, побежав вдоль ограждения школы к автодороге «Воскресенск – Виноградово» и далее по проезжей части. Двое неустановленных лиц, Н.А.С. и Х.А.А. начали его преследовать и примерно через 200 метров около дома № 2 по ул. ХХХ дер. ХХХ догнали Р.Д.Н., повалили на землю и нанесли ему резиновыми палками удары по голове и телу. После этого нападавшие завели Р.Д.Н. руки за спину и надели на них металлические наручники с маркировкой «ХХХ». В это время управлявший автомобилем «М Т» М.И.В. и лицо, управлявшее автомобилем «М 3», подъехали к месту захвата Р.Д.Н., после чего Н.А.С. совместно с другими насильно втолкнули Р.Д.Н в салон автомобиля «М Т» и усадили на заднее сиденье, где по бокам от ФИО5 разместились двое неустановленных лиц, лишив тем самым потерпевшего возможности покинуть автомобиль. После захвата ФИО5 соучастники скрылись на автомобилях «М Т» и «М3» в сторону населённого пункта Губино Воскресенского района Московской области, чтобы доставить потерпевшего в заранее выбранное ими место для его убийства и сокрытия трупа.

В целях реализации умысла, направленного на убийство Р.Д.Н., сообщники в прежнем составе доставили его на участок местности на берегу реки ХХХХ в районе пешеходного моста в 120 метрах от забора Истомкинской фабрики, расположенной по адресу: <...> д. ХХХ «х», где не позднее 14 часов 30 минут ХХ ХХХ ХХХХ года вывели Р.Д.Н. со скованными наручниками руками из автомобиля «М Т», после чего Н.А.С., М.И.В., Х.А.А., находящееся в розыске лицо и не менее двух неустановленных лиц совместно и согласованно с целью убийства подвергли Р.Д.Н. избиению, нанеся ему удары руками, ногами и неустановленными тупыми предметами по различным частям тела, в том числе в область шеи, преимущественно в направлении спереди назад, а также неоднократно сдавливали ему шею пальцами рук, затрудняя доступ кислорода для дыхания, в результате чего причинили Р.Д.Н. перелом правого большого рога подъязычной кости с признаками сжатия костной ткани на наружной и растяжения на внутренней поверхности кости, перелом левого большого рога подъязычной кости с признаками сжатия костной ткани на нижней и растяжения на верхней поверхности кости, перелом правого рога щитовидного хряща с признаками сжатия ткани на передневнутренней и растяжения на задне-наружной поверхности, перелом левого верхнего рога щитовидного хряща с признаками сжатия ткани на передневнутренней и растяжения на задне-наружной поверхности, неполный перелом правой пластины щитовидного хряща с признаками растяжения хрящевой ткани на внутренней поверхности, множественные трещины передней и боковых частей дуги перстневидного хряща, трещину внутренней поверхности задней части перстневидного хряща, из которых перелом подъязычной кости и хрящей гортани по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Смерть Р.Д.Н. наступила на месте преступления в течение нескольких минут от механической асфиксии в результате причинения ему указанной тяжёлой травмы гортанно-подъязычного комплекса.

После совершения убийства Р.Д.Н. Н.А.С., М.И.В., Х.А.А., находящееся в розыске лицо и не менее двух неустановленных соучастников в целях сокрытия следов преступления, используя заранее приготовленные предметы, верёвкой связали ноги трупа Р.Д.Н., пристегнули к надетым на него наручникам с маркировкой «ХХХ» вторые наручники с маркировкой «ХХХ» с пристёгнутой к ним гирей кустарного производства весом 40,3 кг и продели сцепленные за спиной руки трупа Р.Д.Н. в отверстие автомобильной покрышки с маркировкой «Белшина» 175-70-КЛЗ, использовав гирю и автомобильную покрышку для быстрого погружения тела в воду и предотвращения его всплытия. Затем соучастники сбросили труп Р.Д.Н. в реку Клязьма и скрылись.

Приговором Московского областного суда от ХХ ХХХХ ХХХХ года за совершение при указанных выше обстоятельствах убийства ФИО5 были осуждены Х.А.А. и М.И.В., действия которых квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (т. хх л.д. хххх).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. хх л.д. ххххх).

В судебном заседании Н.А.С. себя виновным не признал и зачитал предварительно подготовленные письменные показания о том, что он не участвовал ни в похищении, ни в убийстве Р.Д.Н., никогда потерпевшего не видел и ничего о нём не знал. С Х.А.А. дружил с детства, учился в одном классе. В 1999 – 2001 годах проходил срочную службу в дивизии имени Дзержинского в Московской области, имел специальность механика. По окончании службы вернулся на родину в г. ХХХ ХХХ края и работал на заводе. В 2003 году по приглашению Х.А.А. переехал в г. ХХХ Московской области и устроился охранником в ЧОП «ХХХ», где работал до его закрытия в 2008 году, проживал в общежитии в одной комнате с М.А.В., также своим одноклассником. После закрытия ЧОП «ХХХ» вместе с М.А.В. стал снимать квартиру по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ. Во время работы в ЧОП «ХХХХ», решил зарабатывать грузоперевозками и с этой целью приобрёл в кредит автомобиль «ХХХ», который пришлось оформить на жену своего знакомого Д.А.С., так как у него – Н.А.С. отсутствовала постоянная регистрация в г. ХХХ. В 2011 году, узнав, что С.Н.А. родила от него ребёнка, усыновил мальчика и по мере возможности помогал, сына очень любит. В период работы в ЧОП «ХХХ» познакомился с М.И., К. А., Ф.А. и другими, после закрытия ЧОПа поддерживал с ними отношения: играли в футбол, волейбол, отмечали дни рождения. В 2011 году К.А.В. предложил ему подработку сторожем на складе в пос. ХХХ с графиком «сутки через трое», на что он согласился, так как это не мешало заниматься грузоперевозками. Он очень часто помогал своим знакомым в перевозке мебели и стройматериалов на автомобиле «ХХХ», в том числе помогал Х.А.А.: перевозил оборудование для автосервиса, неоднократно привозил запчасти.

ХХ ХХХ ХХХХ года ему позвонил Х.А.А. и попросил машину на следующий день. Он ответил, что машина не на ходу, но постарается её отремонтировать. Утром ХХ ХХХХ ХХХХ года созвонился с Х.А.А. и сообщил, что машину ещё не сделал. Х.А.А. попросил его, как отремонтирует машину, выехать в г. ХХХХ, и сказал, что точный адрес и время сообщит дополнительно. Отремонтировав машину, он поехал в г. ХХХХ к, однако Х.А.А. ему не позвонил, и он поехал обратно. Утром ХХ ХХХХ ХХХХ года по каким-то вопросам, которые не помнит, он также созванивался с М.И.А., ФИО6, что соответствует оглашённой в суде детализации телефонных соединений. По возвращению в ХХХ ХХ ХХХХ ХХХХ года занимался машиной возле своего дома. В обед ему позвонил ФИО7, которому он сказал, что не дождался его звонка и уехал домой. ХХ ХХХХ ХХХХ года по графику вышел на подработку.

Через некоторое время от кого-то узнал, что К.А.В. задерживали и обвиняли в похищении человека, совершённом на его – К.А.В. машине. После этого к ним с М.А.В. в гости пришёл Х.А.А., который сказал, что с машиной К.А.В. действительно имеются неприятности.

В это время ему – Н.А.С. предложили работу, и он уехал работать в Москву. Позже от кого-то ему стало известно, что Х.А.А. и М.И.А. арестовали в связи с событиями ХХ ХХХХ ХХХХ года.

По утверждению подсудимого, до конца лета 2012 года он пользовался телефонами № ХХ ХХХХ ХХХХ и № ХХ ХХХХ ХХХХ, после чего их заблокировали за неуплату, от правоохранительных органов не скрывался, работал в г. Москве и занимался грузоперевозками по России, при этом его неоднократно останавливали сотрудники ДПС, проверяли документы и не сообщили, что он находится в розыске, в июне ХХХХ года сотрудники ДПС выписали ему штраф.

Зачитав текст своих письменных показаний, Н.А.С. отказался отвечать на вопросы, в том числе:

- по какой причине с 9 до 15 часов ХХ ХХХХ ХХХХ года его сотовый телефон находился в зоне действия тех же базовых станций, что и телефоны Х.А.А. и М.И.В., осуждённых за убийство Р.Д.Н., а также телефон находящегося в розыске лица;

- согласен ли он с показаниями М.А.В., что в конце марта ХХХХ года покинул местожительство после разговора с Х.А.А., содержание которого они скрыли от этого свидетеля;

- где именно работал и где проживал с конца марта ХХХХ года до задержания ХХ ХХХХ ХХХХ года в ХХХХ районе ХХХХ края, по какой причине более трёх лет не связывался с матерью своего ребёнка С.Н.А., и было ли известно родственникам и знакомым о его местонахождении в течение этого времени.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении убийства Р.Д.Н., вина Н.А.С. в этом инкриминируемом ему деянии полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Р.Е.А. пояснила, что её сын Р.Д.Н. с апреля ХХХХ года по август ХХХХ года был женат на Д.Ю., от брака у них двое детей Р.А., ХХХХ года рождения, и Р.С., ХХХХ года рождения. Родители Ю. были изначально настроены против этого брака, так как Д.А.А. директор предприятия, их семья обеспеченная, а Д. работал охранником. Сначала Д.А.А. устроил его к себе водителем, затем, когда Д. окончил институт, передал ему фирму, которую Д. самостоятельно развил и стал неплохо зарабатывать. Несмотря на это Д.А.А. всегда пренебрежительно к нему относился. В апреле ХХХХ года у Д. произошёл конфликт с женой из-за того, что она отказалась ехать с ним на годину смерти его тёти, после чего они две недели жили раздельно. В мае ХХХХ года, когда Д. лежал в больнице, Ю. оставила у неё внуков и сообщила, что встречается с другим мужчиной, как впоследствии оказалось – К.С.Н., но Д. этого ещё не знал. После выписки Д. из больницы у него на даче в дер. ХХХ ХХХ-ХХХ района произошёл новый конфликт с женой из-за того, что она подала ему несвежую еду, предназначавшуюся для бригады рабочих. В тот вечер её – Р.Е.А. вызвала мать Ю. Д.Л.И., чтобы утихомирить сына, который якобы грозился всех убить, чуть не задушил её дочь, у него «белая горячка», ему надо лечиться, и они больше не хотят его видеть. По приезду она увидела, как нарядно одетая Ю. одна поехала куда-то на машине.

В ХХ ХХХХ ХХХХ года Д. застал жену с К.С.Н. Ночью ей позвонила Д.Л.И. с просьбой приехать на дачу и успокоить сына, который якобы взял Ю. в заложники. Однако она застала Д. заплаканным, он уговаривал жену остаться с ним и вместе растить детей, но Ю. вырвалась и убежала, на что Д. пригрозил детей забрать себе. ФИО8 рассказал, что во время ссоры между родителями, к ним с пистолетом прибегал дед Д.А.А., угрожал прострелить папе ногу и убить за то, что он обижает его дочь.

После этого Д.А.А. нанял охранников, которые не пускали Д. на дачу Д., где проживала Ю. с детьми, и однажды его избили; она лично видела у сына синяк. Со слов внука А., охранники стреляли в Д., когда тот ночью приходил к ним на дачу.

В ХХХХ году Ю. перевела детей в школу «ХХХХ», расположенную в дер. ХХХХ ХХХХ района, после чего они периодически стали проживать у неё – Р.Е.А. в пос. ХХХХ ХХХХ района, и в школу детей отвозил Д., который приобрёл квартиру в г. ХХХХ; иногда детей из школы забирала Ю.

Около 8 утра ХХ ХХХХ ХХХХ года в подъезде дома в пос. ХХХ на Д. было совершено нападение. В тот день Д. должен был отвезти сына в школу и первым вышел из квартиры, чтобы прогреть машину. Сразу после его ухода она услышала крик, вместе с А. выбежала в подъезд и на первом этаже увидела окровавленного сына, которого держал какой-то мужчина, а второй мужчина с арматурой в руке готовился нанести удар. Увидев её, оба нападавших убежали. По словам Д., один из нападавших сказал, что это ему за детей, требовал, чтобы он оставил семью.

По словам Р.Е.А., нападавшие были одеты в одинаковые укороченные куртки чёрного цвета, на головах у них были чёрные вязаные шапочки, и подсудимый Н.А.С. очень похож на мужчину, у которого в руке была арматура. Один из нападавших потерял свою шапочку, и они её подобрали. В период нахождения сына в больнице по его просьбе она сообщила в полицию о совершённом на него нападении.

Потерпевшая считает подозрительной реакцию на нападение Д.Ю., которая, привезя дочь С. в школу утром ХХ ХХХХ ХХХХ года, против своего обыкновения не подошла к классному руководителю А., чтобы поинтересоваться, находится ли в школе А.. Когда А. сообщил маме по телефону, что не был в этот день в школе, так как на отца в подъезде напали, Ю. отреагировала пренебрежительно, не проявила беспокойства за своего сына и приехала за ним только на следующий день.

С января ХХХХ года с согласия Ю. А. и С. стали проживать у Д. в квартире по адресу: <...> д. ХХ кв. ХХ. Вечером ХХ ХХХХ ХХХХ года Ю. приходила домой к Д. и знала, что на следующее утро он повезёт детей в школу.

По показаниям Р.Е.А., ХХ ХХХХ ХХХХ года, когда сын не ответил на её телефонные звонки, она позвонила внуку А., и тот сказал, что также не может дозвониться до папы, автомобиль которого стоит возле школы, а учеников не выпускают на улицу, так как утром возле школы полицейские в масках бегали с дубинками за каким-то мужчиной. По окончанию уроков она съездила за внуками на такси, отвезла их к себе и подала в полицию заявление о пропаже сына. Через 2 дня вместе с сотрудниками отдела опеки Ю. забрала у неё внуков. После этого семья Д. прекратила с ней всякое общение. Через два месяца ей сообщили, что труп сына обнаружили в реке ХХХ в г. ХХХ.

Свидетель С.А.В. пояснил, что Р.Д.Н. был его двоюродным братом. Ему известно, что отношения между Р.Д.Н. и его тестем Д.А.А. были натянутыми, так как Д.А.А. изначально относился к зятю с предубеждением, а летом 2011 года прибегал к Р.Д.Н. с пистолетом и угрожал убийством из-за конфликта с его дочерью Ю. Семья Р.Д.Н. распалась из-за того, что Ю. ушла к К.С.Н. После развода дети остались с Д., так как последние полгода Ю. жила своими интересами, и ей было не до детей. Такая ситуация с детьми не устраивала Д-ных, которые хотели, чтобы внуки проживали у них.

От Р.Д.Н. и его сына А. свидетелю известно, что после произошедшего летом ХХХХ года конфликта Д.А.А. нанял для дочери охранников, которые проживали на даче и сопровождали Ю. в машине, препятствуя Д. с ней общаться.

В ХХХХ ХХХХ года на Д. в подъезде напали двое неизвестных и арматурой пробили голову, а в конце зимы ХХХХ года в его присутствии к Д. на улице подошли двое мужчин, которые сказали, что они от К.С.Н., и с использованием тюремного жаргона предупредили, чтобы он больше не общался с Ю. Ему известно, что после этого произошёл конфликт Р.Д.Н. с К.С.Н.

После обнаружения тела Р.Д.Н. он участвовал в опознании трупа, и, несмотря на длительность нахождения тела в воде, по общим чертам и одежде узнал в пострадавшем своего двоюродного брата; кроме того, труп Р.Д.Н. он опознал по ключам и швейцарским часам. У Р.Д.Н. также имелся брелок в виде слоника, который он сам привозил ему из Таиланда.

Свидетель С.Н.А. пояснила, что Р.Д.Н. был её племянником. Незадолго до его похищения в один из дней начала ХХХ 2012 года он позвонил ей и попросил разрешения приехать с детьми. Когда они приехали, она заметила, что Дмитрий и дети были расстроенные. Р.Д.Н. рассказал, что встретил на машине Ю. с отцом Д.А.А. и детьми, и так как Ю. сообщила, что вышла замуж, вышел из себя и ударил ногой по бамперу машины Д.А.А.

Свидетель З.О.А. пояснила, что около 8 часов 45 минут ХХ ХХХХ ХХХХ года ехала на работу в ХХХ мимо школы «ХХХ» дер. ХХХ ХХХ района и увидела выбежавших на проезжую часть перед её автомобилем мужчин, трое из которых ростом ХХХ см в чёрной форме с надписями на спине «ХХХ» и в масках с прорезями для глаз удерживали мужчину. Этот мужчина пытался вырваться, бросался на проезжающие мимо автомобили и просил о помощи, руки его были скованы сзади наручниками, одежда испачкана кровью. Двое в масках били мужчину резиновыми дубинками и поднимали, когда тот падал. Остановившись, она видела, как мужчину перетащили на противоположную часть дороги, где на обочине по направлению в дер. ХХХ стоял внедорожник серебристого цвета. Когда люди в масках затолкали мужчину на заднее сиденье этого внедорожника, он попытался выбраться и упал, но его снова избили резиновой дубинкой, подняли и усадили обратно. Двое в масках сели на заднее сиденье внедорожника по бокам от мужчины. В это время к внедорожнику задним ходом вплотную подъехала легковая иномарка, и оба автомобиля двинулись в сторону дер. ХХХ. Удивившись, что полиция действует подобным образом, по приезду на службу она доложила об увиденном прокурору и составила рапорт, в котором указала записанный ею регистрационный номер внедорожника. Номер легкового автомобиля она не видела.

В своём рапорте старший помощник прокурора З.О.А. изложила аналогичные обстоятельства происшествия и указала номер «Х ХХХ ХХ ХХХ» автомобиля типа «джип» серебристого цвета, в котором насильно увезли мужчину (т. Х л.д. ХХ).

Свидетель «К.Е.С.», подлинные данные о личности которой в целях обеспечения её безопасности сохранены в тайне, при допросе в суде в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ пояснила, что утром ХХ ХХХХ ХХХХ года на автомобиле привезла детей в школу «ХХХ» дер. ХХХХ ХХХХ района. Выйдя из школы около 9 утра, она увидела, как два автомобиля: легковой «М» и кроссовер «М» спереди и сзади заблокировали, не давая проехать, автомобиль «Ф Т». Из «Т» выскочил мужчина, которого она видела раньше, так как он также привозил в школу детей, и побежал через дорогу в противоположную от школы сторону. Из автомобилей «М» вышли четверо мужчин в чёрной форме с надписями «полиция» на спине и в высоких ботинках на толстой подошве. У троих из них лица были скрыты «балаклавами», то есть матерчатыми масками с прорезями для глаз и рта. Эти трое с дубинками в руках побежали за мужчиной из «Т». Четвёртый выскочил без маски, так как не успел спустить на лицо «балаклаву», поэтому она его хорошо рассмотрела и впоследствии опознала; этот человек шагом последовал за остальными и достал из кобуры пистолет. Водители из автомобилей «М» не выходили, оставались за рулём. Ближе к ней стоял легковой автомобиль «М», у которого свидетель не заметила заднего номерного знака. Номерные знаки кроссовера «М», который стоял дальше, ей были невидны. Вскоре преследователи догнали мужчину, избили дубинками и скрутили. К ним подъехали оба автомобиля «М», и задержанного стали засовывать в машину.

ХХ ХХХХ ХХХХ года свидетель «К.Е.С.» опознала Х.А.А. как мужчину, который совместно с другими ХХ ХХХХ ХХХХ года возле школы «ХХХ» в дер. ХХХ ХХХ района участвовал в захвате Р.Д.Н., которого они избили, посадили в автомобиль «М» и увезли (т. Х л.д. ХХ)

Свидетель А.Р.Р. пояснил, что около 9 утра ХХ ХХХХ ХХХХ года, проезжая со знакомым А.К. через деревню ХХХ ХХХ района в сторону дер. ХХХ и дер. ХХХ, они обратили внимание на стоявшие на обочине два автомобиля: легковой хетчбек «М» и внедорожник «М.Т.» с фрагментом государственного регистрационного знака «ХХХХХ». Возле внедорожника стояли двое мужчин в масках с прорезями для рта и глаз в одежде чёрного цвета, наподобие формы охранников, один из которых ростом 180-185 см захлопывал заднюю дверцу автомобиля и не выпускал пытавшегося выбраться человека. За рулём «М.Т.» находился третий мужчина, лицо которого он не рассмотрел. Так как было очевидно, что происходит похищение человека, он – А.Р.Р. стал звонить в полицию, но все операторы были заняты. Примерно через километр этот же, судя по номерному знаку, автомобиль «М Т» с нарушением правил через сплошную линию разметки обогнал их машину, они попытались его преследовать, но внедорожник двигался с превышением скорости, на железнодорожном переезде проехал на запрещающий сигнал светофора и уехал в сторону дер. ХХХХ и дер. Виноградово. Об этом происшествии он написал на общегородском форуме в интернете, и через несколько дней с ним связались сотрудники полиции.

Свидетель С.И.А. пояснил, что около 08 часов 45 минут ХХ ХХХХ ХХХХ года проезжал с женой через деревню ХХХ ХХХ района ХХХ области и, не доезжая школы «ХХХХ», увидел бежавшего навстречу по проезжей части мужчину в куртке желтоватого цвета и синих джинсах, который кричал, плакал и просил о помощи. Его преследовали трое мужчин выше среднего роста в чёрной форме и высоких ботинках, лица которых были скрыты матерчатыми масками чёрного цвета. Проехав мимо, через зеркало заднего вида автомобиля он увидел, что убегавший упал, трое в масках подбежали к нему и начали избивать.

Свидетель С.А.Б. дала схожие с её супругом С.И.А. показания и подтвердила, что видела на спинах преследователей надписи «ХХХ».

Свидетель К.А.В., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что в 08 часов 45 минут ХХ ХХХХ ХХХХ года в дер. ХХХХ выезжал на автомобиле с ул. ХХХ возле школы «ХХХ» на дорогу сообщением г. ХХХ – ХХХ. Остановившись, чтобы пропустить двигавшийся автотранспорт, он на противоположной стороне дороги увидел троих мужчин примерно одного роста 175-180 см худощавого телосложения, судя по их движениям – молодых, одетых в форму чёрного цвета с надписями «ХХХ» и в масках на лицах, которые резиновыми дубинками избивали мужчину. Этот мужчина сильно кричал, чуть ли не визжал: «Помогите, вызовите полицию!», его голова была в крови. Почти сразу туда подъехали сильно загрязнённый легковой автомобиль светлого цвета, марку которого он не определил, и «джип» марки «М» светлого цвета с государственным регистрационным знаком «Х ХХХ ХХ ХХХ». Трое в масках заломили избитому мужчине руки за спину, подвели к «джипу» «М», затолкали на заднее сиденье, сели сами и уехали в направлении села Виноградово. О случившемся он позвонил в дежурную часть полиции (т. Х л.д. ХХХ, т. Х л.д. ХХ).

ХХ ХХХХ ХХХХ года с участием К.А.В. был произведён осмотр места происшествия – участка автомобильной дороги возле дома № Х по ул. ХХХ дер. ХХХ ХХХХ района ХХХХ области, в ходе которого свидетель дал такие же показания и дополнил, что регистрационный знак второго легкового автомобиля он не рассмотрел из-за сильного загрязнения (т. Х л.д. ХХ, ХХ с фототаблицей).

Свидетель Г.В.И., показания которого были также оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что около 9 утра ХХ ХХХХ ХХХХ года, проводив дочь в школу «ХХХ» дер. ХХХ, возвращался к своему автомобилю и увидел мужчину, убегавшего со стороны въезда в школу «Х» от двоих или троих человек в масках в чёрной форме с надписями «полиция» на спине. Через некоторое время преследователи догнали мужчину и повалили на обочину проезжей части, он сначала вырвался, но почти сразу его снова догнали и снова повалили. Далее он видел, как люди в чёрной форме затолкали мужчину в машину, не имевшую специальных обозначений, и увезли (т. Х л.д. ХХ, т. Х л.д. ХХ).

Свидетель К.А.В. пояснил, что срочную службу в армии проходил в спецподразделении войсковой разведки, с ХХХ по ХХХ гг. работал в частном охранном предприятии «Х» г. ХХХ, где подружился с Х.А.А. и М.И.В., которые в армии также служили в спецназе, а также с Н.А.С. Они регулярно встречались, совместно занимались спортом, отмечали праздники. Сотрудники ЧОП «Х» носили форму чёрного цвета, которую приобретали самостоятельно, поэтому после увольнения форма у них оставалась. Устроившись в ХХХ году начальником охраны на склад ООО «Х» в ХХХ районе ХХХ области, он пригласил себе в подчинение Н.А.С., так как знал его, как добросовестного и ответственного работника.

В ХХХ году в его пользовании находился автомобиль «М Т» с государственным регистрационным знаком «Х ХХХ ХХ ХХХ». ХХ ХХХХ ХХХХ года, предварительно начисто вымыв салон автомобиля, он забрал жену из родильного дома. Вечером этого же дня М.И.В. и Х.А.А. попросили у него на время автомобиль «М Т», на что он согласился. Около 6 утра ХХ ХХХХ ХХХХ года возле подъезда его дома № Х по Х-ХХ ХХХ проезду г. ХХХХ М.И.В. и Х.А.А. забрали у него автомобиль «М Т», оставив взамен автомобиль марки ХХХ Х.А.А. В середине дня ХХ ХХХХ ХХХХ года М.И.В. приехал к нему на работу на склад ООО «Х» в деревню ХХ-ХХ ХХХ района и сказал, что автомобиль «М Т» находится на ул. ХХХ в г. ХХХ, и его можно забрать. Ещё до этого ему – К.А.В. позвонил кто-то из членов семьи и сообщил о приходивших домой сотрудниках полиции, которые интересовались его автомобилем «М Т». Когда с М.И.В. он приехал на ул. ХХХ г. ХХХ, возле автомобиля находился Х.А.А. М.И.В. и Х.А.А. сказали, что номера автомобиля «М Т» могли запомнить свидетели, и им нужна его помощь: они просили его заявить в полицию, что автомобиль у него сломался, был оставлен на ул. ХХХ г. ХХХ, и с него за это время украли регистрационные знаки. Автомобиль находился в таком же чистом состоянии, в каком он его утром передавал М.И.В. и Х.А.А. Согласившись помочь друзьям, он не стал у них выяснять, очевидцы какого происшествия могли запомнить регистрационный знак его автомобиля, сам снял номера с «М Т» и позвонил участковому, чтобы заявить о краже номерных знаков. Когда М.И.В. и Х.А.А. уехали, прибыли сотрудники полиции, которые его задержали и сообщили, что его автомобиль «М Т» использовался для похищения человека в ХХХ районе ХХХ области. На следующий день ХХ ХХХХ ХХХХ года его отпустили из полиции.

По показаниям К.А.В., уже вечером ХХ ХХХХ ХХХХ года Х.А.А., М.И.В. и Н.А.С. узнали о его задержании сотрудниками полиции, так как его стала разыскивать жена, которая обзвонила всех его знакомых.

Через несколько дней после того, как он освободился из полиции, Н.А.С. позвонил ему и, сославшись на болезнь, не вышел на дежурство в ООО «ХХХ». После этого Н.А.С. пропал. Он безуспешно пытался дозвониться до Н.А.С. и заходил к нему на съёмную квартиру. Проживавшие вместе с Н.А.С. не знали, где тот находится, и сообщили, что Н.А.С. интересовалась полиция.

Впоследствии свидетелю стало известно, что труп мужчины (Р.Д.Н.), похищенного с использованием его автомобиля, был обнаружен в реке ХХХ возле пешеходного моста, соединяющего г. ХХХ и расположенные на другом берегу деревни, расстояние от этого моста до его – К.А.В. дома примерно 300 метров, до дома Х.А.А. порядка 600 метров, до дома Н.А.С. около 400 метров.

В собственноручно составленном свидетелем К.А.В. заявлении от ХХ ХХХХ ХХХХ года следователю он аналогичным образом описал обстоятельства передачи М.И.В. и Х.А.А. ранним утром ХХ ХХХХ ХХХХ года автомобиля «М Т» с государственным регистрационным знаком «Х ХХХ ХХ ХХХ», при этом уточнил, что около 14 часов ХХ ХХХХ ХХХХ года, когда находился на работе, ему позвонил тесть К.С.Е. и сообщил о приходивших сотрудниках полиции, которые интересовались его автомобилем. После этого примерно в 14 часов 30 минут к нему на работу приехал М.И.В. и сказал о проблемах с автомобилем «М Т». Он отпросился с работы и вместе с М.И.В. поехал к своему автомобилю, припаркованному возле дома № ХХ по ул. ХХХ г. ХХХ, где уже находился Х.А.А. После того, как М.И.В. с Х.А.А. сказали, что его автомобиль и номерные знаки запомнили свидетели, он снял с автомобиля номерные знаки и положил рядом; куда потом делись номерные знаки, не знает. Х.А.А. и М.И.В. попросили его говорить, что автомобиль у него сломался и был оставлен возле дома № Х по ул. ХХХ г. ХХХ. Он позвонил участковому, чтобы сообщить о краже номеров с автомобиля. Но до приезда участкового прибыли сотрудники полиции из г. ХХХ, которым он сам указал своё местонахождение, так как ему позвонила тёща и передала телефон сотрудникам полиции. Пока он ждал полицию, М.И.В. и Х.А.А. уехали. Осмотрев автомобиль «М Т», сотрудники полиции его изъяли. Впоследствии он созвонился с Х.А.А. и сообщил, что автомобиль у него изъяли, затем встретился с Х.А.А. в квартире № ХХ <...> где предупредил, что ничего не хочет знать о совершённом ими преступлении, но чтобы свои проблемы они решали сами, и его в них не впутывали (т. Х л.д. ХХХ).

В ночь на ХХ ХХХХ ХХХХ года возле дома № Х по ул. ХХХ г. ХХХ ХХХ области был осмотрен автомобиль «М Т» серого цвета без государственных регистрационных знаков. При осмотре салона установлено, что спинка переднего пассажирского сиденья опущена назад и находится в наполовину разложенном положении. На спинке заднего сиденья был обнаружен и изъят волос, из подлокотника между передними сиденьями изъята кобура. На обшивке салона сверху в районе заднего сиденья слева обнаружено пятно, с которого изъяты микрочастицы. С передних и заднего сидений изъяты микрочастицы на дактилоплёнку, изъят смыв на марлевый тампон с заднего сиденья. Произведён сбор микрочастиц с пола задних пассажирских сидений и с багажника автомобиля (т. Х л.д. ХХХ с фототаблицами).

По заключениям судебных генетических экспертиз, в смывах заднего сиденья автомобиля «М Т» был обнаружен биологический материал, принадлежащий лицу мужского генетического пола, который не может происходить от Р.Д.Н., М.И.В., Х.А.А. и Н.А.С. (т. Х л.д. ХХХ).

Отсутствие в салоне автомобиля «М Т» следов перевозки Р.Д.Н., объясняется показаниями свидетеля К.А.В., исходя из которых М.И.В. и Х.А.А. вернули ему свежевымытый автомобиль.

Свидетель К.А.С. пояснила, что её муж несколько лет проработал с М.И.В., Х.А.А. и Н.А.С. в ЧОП «ХХХ» и поддерживал с ними дружеские отношения. В ХХХХ года в их семье имелся автомобиль «М Т». Встретив её ХХ ХХХХ ХХХХ года из родильного дома, К.А.С. сообщил о просьбе М.И.В. и Х.А.А. передать им на время автомобиль «М Т», как они говорили, для работы. На следующий день ХХ ХХХХ ХХХХ года к ней домой пришли сотрудники полиции, которые интересовались этим автомобилем, после чего муж был задержан. После освобождения из полиции К.А.В. рассказал, что его задержание было связано с тем, что рано утром ХХ ХХХХ ХХХХ года он дал М.И.В. и Х.А.А. автомобиль «М Т».

Свидетель М.А.В. пояснил, что с Н.А.С. и Х.А.А. учился в одном классе школы г. ХХХ ХХХ края, срочную военную службу они оба проходили в дивизии имени ХХХ в г. ХХХ ХХХ области.

В ХХХХ году по приглашению Х.А.А. он – М.А.В. переехал в ХХХ область и пригласил Н.А.С. Здесь они вместе стали работать охранниками в ЧОП «ХХХ» г. ХХХ, где познакомились с М.И.В. Сначала он с Н.А.С. проживал в общежитии, затем в ХХХХ году Н.А.С. нашёл двухкомнатную квартиру по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ, которую они стали снимать вчетвером со своими знакомыми Ш.А.С. и К.И.А.

В ХХХХ году арендная плата за квартиру составляла 15 тысяч рублей, которые они платили вчетвером в равных долях; в начале каждого месяца Н.А.С. передавал эти деньги хозяину квартиры.

В ХХХХ году Н.А.С. работал охранником и занимался грузоперевозками на автомобиле «ХХХХ», поддерживал отношения с С.Н.А., которая родила от него ребёнка.

После ХХ ХХХХ ХХХХ года к ним в квартиру пришёл Х.А.А. и на балконе о чём-то по секрету разговаривал с Н.С.А. Они не хотели, чтобы он слышал их разговор, так как когда он – М.А.В. решил также выйти на балкон, его попросили оттуда уйти. После этого примерно ХХ ХХХХ ХХХХ года Н.С.А. внезапно исчез, оставив в квартире часть своих вещей. Он пытался дозвониться до Н.А.С., но абонент был недоступен. ХХ ХХХХ ХХХХ года к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые интересовались местонахождением Н.А.С. и Х.А.А.

ХХ ХХХХ ХХХХ года (дата указана М.А.В. на основании детализации соединений своего сотового телефона) и в начале ХХХХ ХХХХ года ему звонила С.Н.А., которая спрашивала, известно ли ему, где находится Н.А.С., из чего он сделал вывод, что и с ней Н.А.С. не выходит на связь.

Примерно в ХХ ХХХХ ХХХХ года ему на сотовый телефон звонила сестра Н.А.С. из г. ХХХХ ХХХХ края и выясняла его местонахождение. Не желая её расстраивать, он сказал, что Н.А.С. в командировке, и попросил, чтобы ему перезвонил их брат В. Когда ему на мобильный телефон позвонил В., он сообщил, что не знает, где находится Н.А.С., и что его также ищут сотрудники полиции. Из разговоров с родственниками Н.А.С. сделал вывод, что тот после исчезновения ХХ ХХХХ ХХХХ года не появлялся в г. ХХХХ.

Примерно в ХХ ХХХХ ХХХХ года у него останавливался переночевать брат подсудимого В., который сказал, что Н.А.С. так и не приезжал домой в г. ХХХХ.

Свидетель С.Н.А. пояснила, что примерно в ХХХХ году через М.А.В. познакомилась с Н.А.С., находилась с ним в близких отношениях, имеет от него сына, ХХ ХХХХ ХХХХ года рождения. Примерно через год, в ХХ ХХХХ ХХХХ года, узнав о рождении своего ребёнка, Н.А.С. усыновил его, стал ежемесячно оказывать материальную помощь, регулярно навещать и по несколько раз в день звонить ей по телефону. Н.А.С. любит своего сына. В то же время С.Н.А. охарактеризовала Н.А.С., как очень закрытого человека, который ничего ей не рассказывал о роде своих занятий – на её вопросы об этом он или отмалчивался, или говорил, что она не должна об этом знать.

В конце ХХ ХХХХ ХХХХ года Н.А.С. по её просьбе забирал сына на день, чтобы она вышла на работу. После этого Н.А.С. исчез. Она несколько раз звонила ему, чтобы пригласить на день рождения сына, но мобильный телефон Н.А.С. был недоступен. Она дважды звонила М.А.В., но тот тоже не знал, где находится Н.А.С. После исчезновения Н.А.С. прекратил оказывать материальную помощь ребёнку, никогда не звонил, не интересовался сыном и не поздравлял его с днём рождения. До достижения ребёнком 3-летнего возраста она не работала, так как мальчик часто болел, и они втроём проживали на пенсию её матери, составлявшую 13 тысяч рублей в месяц. Из-за нехватки средств к существованию она иногда подрабатывала ночной посудомойкой в ресторане. В ХХХХ году устроилась продавцом-кассиром в магазин «ХХ», где её зарплата составляет 26 тысяч рублей в месяц. Только тогда она познакомилась с родственниками Н.А.С.: к ней приезжал его брат В., по телефону она общалась с его сестрой. Родные Н.А.С. также не знали о его местонахождении. Летом ХХХХ года, приехав с ребёнком второй раз в г. ХХХ ХХХ края в гости к родителям подсудимого, она у них дома неожиданно встретила Н.А.С., у которого не стала выяснять причину внезапного исчезновения, не спросила, где он находился столь длительное время и почему не помогал своему сыну.

Свидетель С.Н.А. объяснила нежелание что-либо выяснять у Н.А.С. тем, что он ей стал безразличен. В то же время она пояснила, что, узнав о задержании Н.А.С., чтобы заключить соглашение с адвокатами Т.С.Н. и И.С.Е. для его защиты, в ХХХХ году в трёх банках взяла кредит в сумме более 200 тысяч рублей, который до настоящего времени выплачивает, на что расходует 13 тысяч рублей в месяц – половину своего заработка.

По показаниям С.Н.А., помимо М.А.В., она не знала никого из знакомых Н.А.С., в том числе М.И.В., ранее работавшего охранником у Д.А.А., защиту которого также осуществляли адвокаты Т.С.Н. и И.С.Е.

Состоявшая в фактических брачных отношениях с осуждённым М.И.В. свидетель С.Е.М. в суде пояснила, что самостоятельно заключила соглашение с этими адвокатами, не знакома и никогда не общалась с близкими Н.А.С., в том числе с С.Н.А., и не может объяснить, по какой причине у М.И.В. и Н.А.С. оказались одни и те же адвокаты.

Как пояснила С.Е.М., она познакомилась М.И.В. в период работы бухгалтером в ЧОП «ХХХ», ХХ ХХХХ ХХХХ года у них родился ребёнок. С М.И.В. до его задержания они проживали по адресу: <...> д. Х, к. ХХ. Осуждённый Х.А.А. и подсудимый Н.А.С. также работали охранниками в ЧОП «ХХХ», у сотрудников которого была форма чёрного цвета, они находились в дружеских отношениях с М.И.В. После увольнения в ХХХХ гг. из ЧОП «ХХХ» М.И.В. подрабатывал охранником и личным водителем, но искал постоянную работу. С ХХХХ ХХХХ года до задержания он работал у Д.А.А., где сначала у него был рабочий график: двое суток работает – двое суток отдыхает, затем он стал работать каждый день, кроме выходных, но иногда по звонку выходил на работу и в выходные. М.И.В. рассказывал, что возил Д.А.А., его жену и дочь в качестве водителя и иногда находился в машине сопровождения, охраняя дочь Д.А.А. от её бывшего мужа. Работа у Д.А.А. была временной, но М.И.В. устроился к нему, так как в то время нигде не работал, и они жили на одну её зарплату, составлявшую 25 тысяч рублей в месяц. Во время работы у Д.А.А. М.И.В. в пользование был предоставлен автомобиль «ХХХ ХХХ». ХХ ХХХХ ХХХХ года она ушла на работу в 8 часов 40 минут утра и не помнит, где находился М.И.В., однако обычно он уезжал из дома раньше неё – около 7 утра.

Оперуполномоченный ОБОП ОУР УМВД по г.о. ХХХ ХХХХ области свидетель Ж.К.В. пояснил, что в ХХХХ году по поручению следователя участвовал в проведении обыска по адресу: <...> д. Х, кв. ХХ. Обыск проводился в присутствии понятых и кого-то из жильцов квартиры, которые не покидали обыскиваемые помещения и присутствовали при каждом изъятии. В одной из комнат он обнаружил паспорт на имя Р.Д.

Согласно протоколу, обыск по месту жительства М.И.В. по адресу: <...> д. Х, кв. Х проводился в присутствии С.Е.М., при обыске был обнаружен заграничный паспорт РФ Р.Д.Н., также были изъяты три мобильных телефона «Нокия» с сим-картами (т.Х л.д. ХХ).

Посредством системы видеоконференц-связи были допрошены осуждённые М.И.В. и Х.А.А., отбывающие наказание в ФКУ ИК-Х УФСИН России по ХХ ХХХ г. ХХ.

Осуждённый М.И.В. пояснил, что срочную службу в армии проходил в отряде специального назначения дивизии имени Дзержинского. С Н.А.С., Х.А.А. и К.А.В. он познакомился по совместной работе в ЧОП «ХХХ» г. ХХХ, поддерживал с ними дружеские отношения. Осенью ХХХХ года он познакомился с Д.А.А. и членами его семьи, когда его вместе с А.Ф. и О.Б. пригласили охранять дачу Д.А.А. М.И.В. пояснил, что не помнит, от кого именно нужно было охранять дачу и кого запрещалось туда пускать, отрицал наличие каких-либо конфликтов в связи с охраной дачи и членов семьи Д.А.А. Размер своего заработка в качестве охранника на даче Д.А.А. он также не помнит, пояснил, что непосредственно от Д.А.А. деньги не получал, платило охранное предприятие. Спустя 2-3 месяца они прекратили охранять эту дачу, но вскоре он – М.И.В. стал работать водителем в семье Д.А.А., и оказывал эти услуги до своего задержания ХХ ХХХХ ХХХХ года, при этом возил жену Д.А.А. и их дочь Ю. Ему известно о разводе Р.Ю.А. с мужем, но в их конфликты он не вникал. Утром ХХ ХХХХ ХХХХ года вместе с ХА.А. приезжал к КА.В., чтобы взять у него на время автомобиль «М» для малознакомого человека по имени С., фамилию которого не помнит. После этого ХХ ХХХХ ХХХХ года занимался своими обычными делами, чем именно не помнит. К убийству Р.Д.Н., за которое осуждён, не причастен, и не знает, кто совершил это преступление.

М.И.В. подтвердил, что ХХ ХХХХ ХХХХ года использовал сотовый телефон № ХХХХХХХ.

Осуждённый Х.А.А. пояснил, что Н.А.С. был его одноклассником, они проживали в одном районе г. ХХХ ХХХ края, срочную службу оба проходили в дивизии имени ХХХ, но в разных подразделениях. После армии он устроился охранником в ЧОП «ХХХ» г. ХХХ, и по его приглашению в ХХХ область переехал Н.А.С., который также поступил на работу в ЧОП «ХХХ». В этом же охранном предприятии вместе с ними работали М.И.В. и К.А.В., все четверо находились в дружеских отношениях. В ХХХХ ХХХХ года он – Х.А.А. являлся генеральным директором ЧОП «ХХХ». Осуждённый пояснил, что не помнит, где находился и чем занимался ХХ ХХХХ ХХХХ года, а также когда и при каких обстоятельствах в последний раз до своего задержания ХХ ХХХХ ХХХХ года виделся с Н.А.С.; заявил о своей непричастности к захвату ХХ ХХХХ ХХХХ года Р.Д.Н. и его убийству.

Х.А.А. подтвердил свои показания в судебном заседании от ХХ ХХХХ ХХХХ года о том, что ХХ ХХХХ ХХХХ года в спортзале к нему подошёл знакомый по имени С. и без объяснения причины попросил на один день автомобиль размером больше, чем обычный легковой автомобиль. Поскольку такая машина имелась у К.А.В., в тот же вечер он позвонил М.И.В. и попросил на один день взять машину у К.А.В., на что М.И.В. ответил согласием. Когда рано утром ХХ ХХХХ ХХХХ года он снова позвонил М.И.В., тот предложил подъехать к дому К.А.В. Около 6 утра он на своём автомобиле ХХ-ХХ и М.И.В. на автомобиле «Ф Д» приехали к дому К.А.В., который вышел после телефонного звонка М.И.В. и отдал ключи от «М Т». Так как К.А.В. самому для передвижения нужен был автомобиль, он – Х.А.А. отдал ему свой ХХ-ХХ, и на автомобиле «М Т» подъехал к своему подъезду, где его уже ждал С. Передав С. автомобиль «М Т», он пошёл к знакомым, проживавшим в доме № ХХ на Х ХХ проезде, и взял у Л.Е. автомобиль «Т К», на котором в течение дня ездил по работе, около полудня созвонился со С., который сказал, что машина заглохла в г. ХХ, и ему больше не нужна. Когда приехал в указанное местонахождение автомобиля «М Т», С. сообщил, что на этом автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого не рассказал, уехал с места ДТП, но номера автомобиля могли запомнить, поэтому С. попросил их снять. После этого С. уехал, пообещав всё уладить, а он позвонил М., поехал к Л., вернул ему «Т К» и до приезда М.И.В. находился дома. Вместе с М.И.В. на автомобиле «Ф. Д.» они поехали к К.А.В. В пос. ХХХ М.И.В. вышел из машины, а он на «Ф Д» вернулся в г. ХХХ к автомобилю «М Т». Когда туда же на его автомобиле ХХ-ХХХ приехали К.А.В. и М.И.В., он – Х.А.А. посоветовал К.А.В. снять номера с автомобиля «М Т» и заявить о краже номерных знаков, поскольку их могли запомнить. Этим он хотел помочь С., так как не думал, что могло произойти что-то серьёзное. Потом он – Х.А.А. сел в свой ХХ-ХХХХ и уехал. Ранее про С. он ничего не говорил, так как думал, что всё и так разрешится, хотя после задержания узнал, что с использованием взятого ими у К.А.В. автомобиля «М Т» было совершено похищение и убийство человека. ХХ ХХХХ ХХХХ года пользовался сотовым телефоном № ХХХХХХ (т. Х л.д. ХХ).

Показания Х.А.А. и М.И.В. о том, что утром ХХ ХХХХ ХХХХ года они брали у К.А.В. автомобиль «М Т» для передачи малознакомому человеку по имени С. и не причастны к преступлению в отношении Р.Д.Н., являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель К.Д.Д. – генеральный директор ЧОП «ХХХ» г. ХХ пояснил, что в ХХ ХХХХ ХХХХ года к нему обратился Д.А.А. с просьбой об оказании услуг охраны, объяснив, что боится своего бывшего зятя, который, с его слов, является «невменяемым», в состоянии опьянения устраивает конфликты, проникает у нему на дачу, угрожает, что дети никому не достанутся. Д.А.А. оформил от имени своей жены договор охраны дачи в дер. ХХХХ ХХХХ района, при этом он – К.Д.Д. направил туда не штатных сотрудников ЧОП «ХХХ», а своих знакомых М.И.В., с которым ранее работал в ЧОП «ХХХ», и Б.О.И., так как оба находились без работы. Д.А.А. расплачивался наличными непосредственно с охранниками, что его устраивало, так как было дешевле. Несмотря на заключение договора, акт о проделанных работах не составлялся, поэтому Д.А.А. не перечислял денежные средства в ЧОП «ХХХ».

Свидетель Б.О.И. пояснил, что с ХХ ХХХХ ХХХХ года по предложению своего знакомого К.Д.Д. в течение полутора-двух месяцев работал охранником на даче у Д.А.А. вместе с Ф.А. и М.И., с последним познакомился на этой работе. Также он знаком с Х.А.А. и Н.А.С., играл с ними в футбол, встречался в спортзале. Перед началом работы у Д.А.А. охранникам сообщили, что распалась семья его дочери Ю. и во избежание конфликтных ситуаций они должны её сопровождать, Д.А.А. также поставил перед ними задачу не пускать на дачу бывшего мужа дочери Р.Д.Н. Охранники проживали в отдельном домике на территории дачи.

Утром ХХ ХХХХ ХХХХ года на двух машинах: он за рулём автомобиля вместе с Ю. и её детьми и М.И.В. за рулём автомобиля сопровождения повезли детей в школу. По дороге Р.Д.Н. их «подрезал» и потребовал, чтобы дети пересели к нему в автомобиль. Выйдя из машины, он – Б.О.И. переговорил с Р.Д.Н. и убедил его не портить детям праздник, ехать в школу, где он может с ними пообщаться. В следующий раз также во время его с М.И.В. дежурства ночью им позвонила Ю. и сообщила, что кто-то лезет в дом. Прибежав, они увидели Р.Д.Н., который через окно пытался проникнуть в дом, и пресекли его действия. Оттолкнув их, Р.Д.Н. убежал, на чём всё закончилось. У них было указание не вступать в столкновения с Р.Д.Н., хотя он провоцировал охранников на конфликты – в присутствии детей обзывал их матом. Со слов Ю., бывший муж пытался вернуть её в семью, забирал детей на несколько дней, хотя обещал вернуть раньше, и Ю. переживала по этому поводу. Ему – Б.О.И., как и другим охранникам, Д.А.А. платил 50 тысяч рублей в месяц. Примерно через два месяца Д.А.А. сказал, что всё успокоилось, охрана больше не нужна, и они покинули территорию дачи. М.И.В. говорил, что обратится к Д.А.А. с просьбой устроиться к нему на завод.

Свидетель С.В.В. пояснил, что ранее работал в УБОП г. ХХХ, по службе поддерживал хорошие отношения с сотрудником ХХХХ УБОП Е.В.А. и, будучи уже пенсионером МВД, в ХХ ХХХХ ХХХХ года по просьбе Е.В.А. в течение месяца охранял его двоюродного брата Р.Д.Н., на которого в конце ХХ ХХХХ ХХХХ года было совершено нападение – неизвестные в подъезде пробили голову. Р.Д.Н. высказывал ему несколько версий о причине этого нападения: проблемы с партнёрами по бизнесу, конфликтные отношения с бывшими друзьями, обычный разбой в целях завладения деньгами, внутрисемейный конфликт с тестем. Однако Р.Д.Н. не давал ему полную информацию: не посвящал в детали своего бизнеса, не показывал своё окружение, не называл причину разлада в семье и чего-то не договаривал. Р.Д.Н. отказался от его предложения выяснить, кто именно стоит за нападением в подъезде, сообщив только, что сорвал маску с лица одного из нападавших и передал её правоохранительным органам.

Для свидетеля оказалась неожиданной информация, что Р.Д.Н. не только не обращался в правоохранительные органы, но и ввёл в заблуждение персонал больницы, где лечился в связи с ранением головы, объяснив, что травму получил в качестве пассажира автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, а также что по поводу нападения Р.Д.Н. не давал никаких объяснений сотрудникам полиции и не выдавал маску нападавшего.

Как пояснил С.В.В., Р.Д.Н. считал, что охрана ему нужна только до конца ХХХХ ХХХХ года, связывая это с вступлением в силу каких-то документов. В качестве охранника в течение месяца он сопровождал Р.Д.Н., проживал вместе с ним и настаивал, чтобы они меняли квартиры и маршруты передвижения. За время охраны он несколько раз приезжал домой к матери Р.Д.Н., где почти всегда заставал его детей, наблюдал очень тёплые отношения Р.Д.Н. с детьми, было видно, что он их обожал; трижды видел бывшую его жену Ю. и сделал вывод, что у Р.Д.Н. сохранились к ней чувства, было желание возобновить семейные отношения, но та не шла на примирение.

Перед Новым ХХХХ годом, проводив Р.Д.Н. с сыном в аэропорт для поездки в ХХХ, он вернулся в г. ХХХХ. После этого в ХХХХ ХХХХ года Р.Д.Н. ему позвонил и сказал, что нужно срочно встретиться, и они договорились, что Р.Д.Н. позвонит через день. Однако через день ему позвонил Е.В.А. и сообщил о похищении Р.Д.Н.

Свидетель К.В.А. пояснил, что на протяжении 20 лет дружил с Р.Д.Н., и тот делился с ним своими личными обстоятельствами. Ему известно, что долгое время у Р.Д.Н. сохранялись тёплые отношения с супругой, однако в ХХХХ ХХХХ года на дне рождения их дочери он заметил, что Ю. стала вызывающе себя вести по отношению к мужу, всё её раздражало. Вскоре Р.Д.Н. поделился, что жена ему изменяет. Желая сохранить семью, Д. был готов простить жену, встречался с К.С.Н. и убеждал прекратить с Ю. отношения. В этот период у Р.Д.Н. происходили конфликты с женой, в которые вмешивался её отец Д.А.А., занимавший сторону своей дочери. Д. рассказывал о поступавших от Д.А.А. угрозах, тот, наоборот, обвинял в угрозах Р.Д.Н. и обращался в полицию. Примерно за полгода до расторжения брака Д. стал проживать отдельно от Ю., и Д.А.А. нанял для дочери охрану. Р.Д.Н. настаивал, чтобы после расторжения брака дети остались с ним, Ю. против этого возражала, и вопрос о детях был основным. В ХХХХ ХХХХ года на Р.Д.Н. было совершено нападение в подъезде, в организации которого тот подозревал К.С.Н. и Д.А.А. На его вопрос, не связано ли это нападение с его бизнесом или иным конфликтами, Р.Д.Н. заверил, что с конкурентами у него проблем нет, и ни с кем другим он не ссорился. Свидетелю известно, что Ю. ездила к Р.Д.Н. в больницу убеждать, что её отец не причастен к нападению, возила к «ясновидящим», и Д. ей поверил. Примерно ХХ ХХХХ ХХХХ года Ю., ранее говорившая о нежелании вступать в новый брак, объявила Р.Д.Н., что вышла замуж за К.С.Н., после чего Д. забрал детей к себе.

В ХХХХ годах Р.Д.Н. являлся директором строительной компании, учредителем которой была его бывшая жена Ю., и компания работала успешно. Однако в связи с тем, что у него происходили с Ю. конфликты, и Д.А.А. угрожал его уничтожить, Р.Д.Н. опасался, что ему могут каким-либо образом навредить через эту фирму, поэтому уволил всех сотрудников, и в ХХХХ ХХХХ года фирма прекратила работу. Накануне гибели Р.Д.Н. чувствовал за собой слежку, говорил, что на протяжении дня за ним может ездить одна и та же машина.

Р.Д.Н. был хорошо физически развитым человеком, занимался боксом и каратэ, для самозащиты приобрёл травматический пистолет. К.В.А. считает, что при планировании преступления организаторы учли способность Р.Д.Н. дать отпор, в связи с чем было привлечено такое большое количество нападавших.

ХХ ХХХХ ХХХХ года при осмотре автомобиля Р.Д.Н. «Ф Т» с государственным регистрационным знаком «Х ХХХ ХХ ХХХ» чёрного цвета, стоявшего на обочине проезжей части в 30 метрах от школы «ХХ» по адресу: <...> дом ХХ, в отсеке водительской дверцы был обнаружен пистолет «ХХХ», снаряжённый 10-ю патронами калибра 9мм АКБС. В подлокотнике автомобиля находились визитные карточки и паспорт Р.Д.Н., на переднем пассажирском сиденье – сумка с «ХХ», на заднем сиденье – сумка с документами и двумя печатями. На полу перед задним левым сиденьем обнаружено разобранное ружьё № ХХХ в чехле (т. Х л.д. ХХ с фототаблицей).

При осмотре обочины автомобильной дороги сообщением г. ХХХ – дер. ХХХ в 2 метрах от проезжей части и в 12 метрах от ограждения территории школы «ХХХ», расположенной по адресу: <...> д. ХХ, был обнаружен мобильный телефон марки «ХХХ» в корпусе чёрного цвета (т. Х л.д. ХХ-ХХ).

Потерпевшая Р.Е.А. пояснила, что этот телефон принадлежал её сыну Р.Д.Н.

При осмотре телефона исследована смс-переписка за период с ХХ ХХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХХ ХХХХ года между Р.Д.Н. и абонентом № ХХХ (обозначен как «ХХХ») – К.(Р.) Ю.А., свидетельствующая о попытках Р.Д.Н. восстановить отношения с бывшей женой, а также их переговоры по поводу детей, при этом ХХ ХХХХ ХХХХ года К.Ю.А. спрашивала у Р.Д.Н. разрешения взять Соню, ХХ ХХХХ ХХХХ года отправила ему смс уже с требованием привести к ней С., которая будет жить с ней, и сообщила Р.Д.Н., что не будет ему больше писать и звонить (т. Х л.д. ХХ).

Свидетель З.А.А. пояснил, что днём ХХ ХХХХ ХХХХ года пошёл рыбачить на реку ХХ и заметил на пешеходном мосту детей, которые, целясь во что-то, бросали в воду бутылки и камни. Подойдя ближе, он увидел торчащие из воды посредине реки два мыска ботинок и вызвал полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и МЧС, которые извлекли труп с прикреплёнными к нему автомобильной покрышкой и гирей, причём для извлечения тела на берег потребовались напряжённые усилия двух-трёх мужчин. Исходя из места обнаружения трупа, свидетель считает, что пострадавшего сбросили с середины моста.

По показаниям проживающего поблизости от этого места З.А.А., в течение дня в районе моста, в зависимости от погоды, бывают прохожие, в ночное время это место является безлюдным. Мост находится в районе неработающей ХХХХ ХХХ фабрики, и подъехать к нему можно только через парк со стороны г. ХХХХ. Возле расположенного в 200 метрах от моста пункта шиномонтажа обычно лежат брошенные автомобильные покрышки.

ХХ ХХХХ ХХХХ года при осмотре участка местности в районе подвесного моста через реку ХХХ в 120 метрах от забора ХХХ фабрики, расположенной по адресу: <...> д. ХХ, было установлено, что металлический мост имеет длину 115 метров, ширину 3,5 метра, высота перил 1,2 метра; с обеих сторон моста приварены конструкции, делающие невозможным проезд автомобилей. Ширина реки в районе моста составляет 65 метров; правый берег имеет откос под углом 40° к воде, левый берег обрывистый. Высота моста над водой составляет 4,5 метра. Глубина реки на расстоянии 1 метра от правого берега составляет 1,5 метра. На правом берегу реки в 3 метрах от опоры моста в целлофановом пакете находится труп человека, ноги которого обмотаны несколькими витками верёвки, голова завёрнута в тёмную ткань, руки фиксированы металлическими наручниками к покрытому ржавчиной тяжёлому металлическому предмету с рукояткой, который продет через автомобильную покрышку с маркировкой 175/70R13. На трупе надеты джинсы, рубашка, джемпер, куртка. Из карманов одежды трупа, помимо прочего, изъяты: ключ от автомобиля с брелком, связка из четырёх ключей, флеш-карты «ХХ» и «ХХ». На правой руке трупа часы на браслете чёрного цвета, которые не идут, стрелки показывают время «15 часов 03 минуты», на календаре дата «22», день недели «ХХ». Труп покрыт большим количеством водорослей и ила. Согласно схемы, возле моста со стороны г. ХХ расположена стоянка (т. Х л.д. ХХ со схемой и фототаблицей).

Свидетель С.А.В. по форме лба, носа, рубашке, ботинку, часам и ключам опознал в пострадавшем своего двоюродного брата Р.Д.Н. (т. Х л.д. ХХ).

Потерпевшая Р.Е.А. опознала изъятые с трупа наручные часы, как принадлежавшие её сыну Р.Д.Н. (т. Х л.д. ХХ).

По заключению молекулярно-генетической экспертизы, вероятность того, что Р.Е.А. действительно является биологической матерью человека, чей труп был обнаружен в реке ХХ около подвесного моста в районе ул. ХХ ХХ г. ХХ ХХ области, составляет не менее 99,997373705% (т. Х л.д. ХХ с приложениями).

Осмотром изъятых с трупа Р.Д.Н. предметов установлено, что ноги трупа были связаны верёвкой из синтетического материала диаметром 0,4 см, для сковывания рук пострадавшего и фиксации к нему гири кустарного производства использовались две пары наручников с маркировками «ХХ» и «ХХ», вес гири составляет 40,3 кг, при этом наручники и гиря имеют следы коррозию. Для утяжеления также использовалась автомобильная шина размером 175 х 70 R13 (т. Х л.д. ХХ).

В заключении товароведческой экспертизы наручных часов с трупа Р.Д.Н. указано, что на экспертизу поступили работающие часы, показывающие время «ХХ» часов «ХХ» минут, дату «ХХ», день недель «ХХ», механизм часов находится в исправном состоянии, автоподзавод работает эффективно, часы герметичны и их механизм может работать под водой, при условии полного завода запас хода составляет 52 часа, часы остановились по истечению запаса хода (т. Х л.д. ХХ).

Исходя из заключения данной экспертизы, суд приходит к выводу, что находившиеся на руке Р.Д.Н. часы, с учётом времени и даты на них на момент осмотра трупа на месте происшествия, были обездвижены ХХ ХХХХ ХХХХ года.

Поскольку ХХ ХХХХ ХХХХ года было вторником, а часы показывали день недели воскресенье, суд приходит к выводу, что при жизни Р.Д.Н. на часах не был правильно установлен день недели.

Время на часах при их поступлении на экспертизу изменилось, так как при проведении следственных действий активизировалась функция автоподзавода.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Р.Д.Н. были обнаружены:

а) выраженные гнилостные изменения кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов с признаками пребывания трупа в воде;

б) тупая травма шеи с переломами подъязычной кости и щитовидного хряща, которые образовались в результате воздействия твёрдого тупого предмета, при этом установленные механизмы образования повреждений могли иметь место при воздействии травмирующего предмета на переднюю поверхность шеи преимущественно в направлении спереди назад;

в) нижние конечности связаны верёвкой, руки завёрнуты за спину и фиксированы наручниками, к трупу прикреплена автомобильная покрышка и наручниками пристёгнута гиря.

Вследствие выраженных гнилостных изменений и длительного пребывания трупа в воде эксперт не установил непосредственную причину смерти пострадавшего, однако с учётом обстоятельств, при которых был обнаружен труп, отсутствия хронических заболеваний, а также обнаружения травматических повреждений подъязычной кости и хрящей гортани не исключил возможности наступления смерти от механической асфиксии в результате тупой травмы шеи и указал, что перелом подъязычной кости и хрящей гортани по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, и, в случае наступления смерти в результате механической асфиксии в результате причинённой тупой травмы шеи, между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имелась прямая причинно-следственная связь.

По заключению эксперта, не исключается наступление смерти пострадавшего ХХ ХХХХ ХХХХ года (т. Х л.д. ХХ с фототаблицами).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с выраженными гнилостными изменениями не представилось возможным ответить на вопрос: прижизненным или посмертным было помещение тела Р.Д.Н. в воду (т. Х л.д. ХХ).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, переломы подъязычной кости и хрящей гортани трупа Р.Д.Н. могли быть причинены при нескольких, как минимум двух, воздействий: при воздействии на переднюю поверхность шеи преимущественно в направлении спереди назад любым твёрдым предметом, не имеющим преобладающей поверхности соприкосновения, например, пальцами рук, предплечьем, коленом, палкой и т.п., и при сдавлении с боков, наиболее вероятно, пальцами рук. Судя по характеру краёв переломов, все установленные переломы в области гортани, за исключением сросшихся переломов перстневидного хряща, не имеют признаков «переживаемости», то есть являются «свежими». Наличие кровоизлияний в мягких тканях из области переломов указывают на то, что повреждения гортани были причинены при жизни Р.Д.Н., при этом отсутствие очагов лейкоцитарной инфильтрации и отёка в кусочках мягких тканей из области переломов даёт основание считать, что повреждения были причинены за неопределённо короткий промежуток до наступления смерти. Таким образом, при исследовании трупа была обнаружена тяжёлая травма гортанно-подъязычного комплекса, характерная для сдавления органов шеи, которая закономерно приводит к наступлению смерти, как правило, в первые несколько минут в процессе или после её причинения вследствие развития механической асфиксии.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что, с учётом обычного течения подобной травмы, смерть Р.Д.Н. могла наступить вследствие тяжёлой травмы шеи (неоднократного сдавления и, возможно, удара), а непосредственной причиной наступления его смерти, наиболее вероятно, явилась механическая асфиксия (т. Х л.д. ХХ).

Свидетель К.Д.А. пояснил, что в ХХХХ ХХХХ года занимал должность начальника отделения отдела уголовного розыска УМВД России по ХХХ району и участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу о похищения ХХ ХХХХ ХХХХ года возле гимназии в дер. ХХХ ХХХ района Р.Д.Н., при этом было установлено, что преступники использовали два автомобиля. Установив по государственному регистрационному знаку, что для захвата Р.Д.Н. применялся автомобиль «М», находившийся в пользовании К.А.В., сотрудники полиции доставили его в ХХХХ УМВД, где тот сообщил, что ранним утром ХХ ХХХХ ХХХХ года передавал автомобиль своим знакомым М.И.В. и Х.А.А., и вечером они его вернули. В результате анализа телефонных соединений было установлено, что в преступлении участвовали М.И.В., Х.А.А., Н.А.С. и другие. После этого М.И.В. и Х.А.А. были задержаны сотрудниками полиции, задержать Н.А.С. не удалось, так как он успел скрыться и, по оперативной информации, выехал на ХХХ. По сообщению из полиции г. ХХХ ХХХ края, в адресе постоянного места жительства Н.А.С. не появлялся. В ХХХХ ХХХХ года после обнаружения трупа Р.Д.Н. уголовное дело было передано в следственный комитет г. ХХХ.

Схожие показания дал свидетель Ч.О.А., занимавший в ХХХХ ХХХХ года должность начальника отдела уголовного розыска УМВД России по ХХХ району ХХХ области, который дополнил, что из опроса очевидцев и просмотра записей камер видеонаблюдения было установлено, что для похищения Р.Д.Н. преступники использовали автомобили «М Т» и «М 3».

ХХ ХХХХ ХХХХ года возле дома № ХХ по ул. ХХХ г. ХХХ ХХХ области был изъят автомобиль «М 3» с государственным регистрационным номером «Х ХХХ ХХ ХХХ» (т. Х л.д. ХХ), владелец которого объявлен в розыск (т. Х л.д. ХХ).

В суде исследовался детализированный отчёт о соединениях сотовых телефонов Н.А.С., М.И.В., Х.А.А., свидетеля К.А.В. и находящегося в розыске обвиняемого Ф.А.В.

Согласно полученной информации, Н.А.С. использовал сотовый телефон № ХХХХХ, дата заключения контракта ХХ ХХХХ ХХХХ года, дата отключения ХХ ХХХХ ХХХХ года (т. ХХ л.д. ХХХ), Х.А.А. использовал сотовый телефон № ХХХХ, М.И.В., как он подтвердил в суде, использовал сотовый телефон № ХХХХ, зарегистрированный на его сожительницу С.Е.М. (т. ХХ л.д. ХХ), К.А.В. использовал сотовый телефон № ХХХХ (из протокола его допроса т. Х л.д. ХХ), Ф.А.В. использовал сотовый телефон № ХХХХ.

По показаниям свидетеля М.А.В., Н.А.С. также пользовался сотовым телефоном № ХХХХ. Этот абонентский номер был зарегистрирован на Х.А.А. (т. Х л.д. ХХ), что подтверждает тесные взаимоотношения Н.А.С. с осуждённым Х.А.А.

Исходя из протокола осмотра предоставленной из сотовой компании ОАО «ХХХ» информации (т. Х л.д. ХХ):

- место обнаружения трупа Р.Д.Н. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ХХХ район, п. ХХХ, п/о ХХХ.

Указанная базовая станция, наряду с базовой станцией по адресу <...> д. ХХ, неоднократно ХХ и ХХ ХХХХ ХХХХ года фиксировала телефонные соединения Х.А.А. и Н.А.С., что с учётом показаний свидетеля К.А.В. о близости проживания Х.А.В. и Н.А.С. к месту обнаружения трупа Р.Д.Н. позволяет суду сделать вывод, что обе эти базовые станции обслуживали телефонные соединения Х.А.А. и Н.А.С., когда они находились дома или вблизи как своего места жительства, так и места сокрытия трупа пострадавшего.

ХХ ХХХХ ХХХХ года нахождение в 13 часов 05 минут телефона М.И.В., который проживал в г. ХХХХ, в 13 часов 10 минут телефона Х.А.А. в зоне действия базовой станции по адресу: ХХХ район, п. ХХХ, п/о ХХХ и в 13 часов 21 минуту телефона Н.А.С. в зоне действия базовой станции по адресу: <...> д. ХХ свидетельствует о совместном их нахождении в это время в районе сокрытия трупа Р.Д.Н.;

- ХХ ХХХХ ХХХХ года зафиксировано 11 телефонных соединений Х.А.А. (№ ХХХХ) с М.И.В. (№ ХХХХ) и 3 телефонных соединений Х.А.А. с Н.А.С. (№ ХХХХ);

- ХХ ХХХХ ХХХХ года зафиксированы в 05 часов 14 минут исходящее СМС с телефона Х.А.А. на телефон Н.А.С., в 05 часов 37 минут исходящее соединение с телефона Н.А.С. на телефон Х.А.А. продолжительностью 159 секунд, в 05 часов 42 минуты исходящее соединение продолжительностью 88 секунд с телефона Х.А.А. на телефон М.И.В., в 05 часов 47 минут исходящее соединение продолжительностью 171 секунда с телефона Х.А.А. на телефон М.И.В., в 05 часов 55 минут с телефона М.И.В. (№ ХХХХ) продолжительностью 51 секунду на телефон К.А.В., в 05 часов 56 минут входящее соединение продолжительностью 66 секунд на телефон Х.А.А. с телефона М.И.В., в 06 часов 07 минут входящее соединение продолжительностью 173 секунды на телефон Х.А.А. с телефона Ф.А.В., в 06 часов 12 минут входящее соединение продолжительностью 11 секунд на телефон Х.А.А. с телефона М.И.В. (до этого времени телефон Х.А.А. находился в зоне действия базовых станций «п/о ХХХ» и <...> д. Х), в 06 часов 18 минут исходящее соединение продолжительностью 9 секунд с телефона М.И.В. на телефон К.А.В., в 06 часов 43 минуты исходящее соединение продолжительностью 38 секунд с телефона Х.А.А. на телефон Ф.А.В., в 06 часов 53 минуты исходящее соединение продолжительностью 21 секунда с телефона Х.А.А. на телефон М.И.В., в 06 часов 56 минут входящее соединение продолжительностью 20 секунд на телефон Х.А.А. с телефона М.И.В.

Интенсивность и последовательность телефонных переговоров осуждённых М.И.В. и Х.А.А. между собой, телефонных переговоров Х.А.А. с Н.А.С. и телефонных соединений М.И.В. с К.А.В. ранним утром ХХ ХХХХ ХХХХ года, с учётом показаний К.А.В., исходя из которых в это время соучастники выполняли задачу получения вместительного автомобиля «М Т» для использования в захвате Р.Д.Н., свидетельствуют об участии Н.А.С. в обсуждении с сообщниками деталей запланированного преступления;

- ХХ ХХХХ ХХХХ года с 06 часов 56 минут до 10 часов 27 минут соединения телефона Х.А.А. отсутствовали, при этом с 06 часов 43 минут до 06 часов 56 минут телефон Х.А.А. фиксировался по маршруту из г. ХХХ до пос. ХХХ, то есть в направлении движения в ХХХХ район ХХХХ области, где около 9 утра в дер. ХХХХ был совершён захват Р.Д.Н. с целью последующего убийства;

- ХХ ХХХХ ХХХХ года с 05 часов 42 минут до 05 часов 56 минут телефонные соединения М.И.В., проживавшего в г. ХХХ у С.Е.М., фиксировались базовой станцией г. ХХХХ, после чего в 06 часов 12 минут телефон М.И.В. при его соединении с Х.А.А. находился в зоне действия базовой станции «п/о ХХХХ», затем в 06 часов 18 минут при соединении с К.А.В. в зоне действия базовой станции по адресу: <...> д. ХХ, где в это же время фиксировался и телефон Х.А.А.

Это подтверждает, что М.И.В. вместе с Х.А.А. прибыл к К.А.В. за автомобилем «М Т».

Время телефонного соединения в 06 часов 18 минут М.И.В. с К.А.В. в совокупности с фиксацией телефона Х.А.А. в 06 часов 43 минуты в г. ХХХХ полностью опровергают, как не укладывающиеся в хронометраж, показания Х.А.А. о том, что, получив автомобиль «М Т» у К.А.В., он подъехал к своему подъезду, передал этот автомобиль С., сходил в дом № ХХ на ХХХ проезде, взял у знакомого автомобиль «Т К» и поехал по своим делам;

- ХХ ХХХХ ХХХХ года отсутствовали соединения: в период с 06 часов 56 минут до 09 часов 02 минут телефона М.И.В., в период с 06 часов 43 минут до 09 часов 02 минут телефона Ф.А.В., с 06 часов 23 минут до 09 часов 02 минут телефона Н.А.С., с 06 часов 56 минут до 20 часов 27 минут телефона Х.А.А.

Совпадающий временной перерыв в телефонных переговорах свидетельствует о том, что сообщники были сосредоточены в одном месте, находились в пределах визуального контакта друг с другом, ожидая прибытия потерпевшего, а затем примерно в 08 часов 40 минут совместно участвовали в захвате Р.Д.Н.;

в 09 часов 02 минуты при входящих соединениях с телефона Н.А.С. и с телефона Ф.А.В. телефоны М.И.В. и Н.А.С. находились в зоне действия базовой станции п. ХХХХ ХХХХ района, расположенной по маршруту следования из дер. ХХХХ в сторону ХХХХ и ХХХХ.

Это полностью соответствует показаниям свидетелей З.О.А., А.Р.Р. и К.А.В., наблюдавших, как оба автомобиля с захваченным мужчиной (Р.Д.Н.) скрылись в направлении населённых пунктов ХХХ и ХХХ.

- в течение ХХ-ХХ ХХХХ ХХХХ года между М.И.В. и Х.А.А. зафиксировано 21 телефонное соединение, ХХ ХХХХ ХХХХ года у М.И.В. с Н.А.С. было 2 телефонных соединения в 09 часов 02 минуты и в 09 часов 20 минут, ХХ ХХХХ ХХХХ года в период с 09 часов 02 минут до 10 часов 07 минут у М.И.В. с Ф.А.В. было 4 телефонных соединения, в 09 часов 11 минут ХХ ХХХХ ХХХХ года зафиксировано телефонное соединение Н.А.С. с Ф.А.В.

Наличие телефонных соединений Н.А.С. с М.И.В. в 09 часов 02 минуты и в 09 часов 20 минут ХХ ХХХХ ХХХХ года и с Ф.А.В. в 09 часов 11 минут ХХ ХХХХ ХХХХ года нельзя расценивать, как неопровержимое доказательство того, что Н.А.С. не находился в автомобилях «М Т» и «М 3», поскольку в пути следования после захвата Р.Д.Н. нападавшие имели возможность делать остановки, и Н.А.С. мог либо пересесть из одного автомобиля в другой, либо мог на короткое время отлучаться.

Во время телефонных переговоров ХХ ХХХХ ХХХХ года:

- телефон Н.А.С. фиксировался базовыми станциями пос. ХХХ ХХХХ района (09 часов 02 минуты), пос. имени ХХХХ ХХХХ района (09 часов 09 минут), дер. ХХХХ ХХХ-ХХХ района (09 часов 11 минут), дер. ХХХХ ХХХ-ХХХ района (09 часов 20 минут);

- телефон М.И.В. фиксировался базовыми станциями пос. ХХХ ХХХ района (09 часов 02 минуты), дер. ХХХ ХХХ-ХХХ района (09 часов 20 минут), пос. имени ХХХ ХХХ района (09 часов 24 минуты), дер. ХХХ ХХХ-ХХХ района (10 часов 02 минуты и 10 часов 07 минут), пос. ХХХ ХХХ-ХХХ района (10 часов 33 минуты);

- телефон Х.А.А. фиксировался базовыми станциями г. ХХХ ХХХ, ХХХ котельная (10 часов 27 минут), <...> д. Х (10 часов 33 минуты);

- телефон Ф.А.В. фиксировался базовыми станциями н.п. ХХХ ХХХ района (09 часов 02 минуты), дер. ХХХ ХХХ-ХХХ района (09 часов 11 минут), н.п. ХХХ ХХХ-ХХХ района (10 часов 02 минуты).

ХХ и ХХ ХХХХ ХХХХ года отсутствовали соединения между сотовым телефоном Х.А.А. и вторым сотовым телефоном Н.А.С. № ХХХХ (т. Х, л.д. ХХ, ХХ, ХХ).

Согласно протоколу следственного эксперимента, в 6 часов 18 минут ХХ ХХХХ ХХХХ года время проезда на автомобиле от дома свидетеля К.А.В. по адресу: <...> д. Х до места захвата Р.Д.Н. возле школы «Х» в дер. ХХХ ХХХ района ХХХ области составило 1 час 22 минуты. В 8 часов 45 минут ХХ ХХХХ ХХХХ года время проезда на автомобиле от школы «ХХХ» в дер. ХХХ ХХХХ района до места обнаружения трупа Р.Д.Н. в районе моста в г. ХХХ по маршруту «ХХХ – ХХХ – ХХХ – ХХХ» составило 1 час 55 минут (т. Х л.д. ХХХ).

Результаты следственного эксперимента соответствуют детализации телефонных соединений соучастников по времени соединений и базовым станциям.

В судебном заседании были допрошены свидетели Д.А.А., его жена Д.Л.И., К.С.Н., несовершеннолетний сын пострадавшего Р.А.Д., а также оглашены показания свидетеля К.Ю.А.

По показаниям Д.А.А., в ХХХХ году они с женой согласились на заключение брака дочери с Р.Д.Н., не желая препятствовать её выбору, при этом у него отношения с зятем складывались непросто, возникали конфликты, так как ему не нравилось демонстративное поведение Р.Д.Н. Д.А.А. охарактеризовал пострадавшего, как неуравновешенного человека. В начале ХХХХ-х годов он устроил Р.Д.Н. в строительное предприятие «ХХХ», генеральным директором которого является до настоящего времени, через несколько лет передал ему свою фирму «ХХХ» по отделке фасадов зданий и кровельным работам. Формальными учредителями «ХХХ» являлись его второй зять С.Д. и дочь Р. (К.) Ю.А. Под руководством Р.Д.Н., который ни перед кем не отчитывался, фирма не приносила прибыли, но материальное положение Р.Д.Н. улучшилось, и он – Д.А.А. в его работу не вмешивался. Под руководством Р.Д.Н. фирма «ХХХ» выполняла работы с участием бюджетных средств на крупных объектах в ХХХ и ХХХ области, однако учредители С.Д. и Р.Ю.А. никакого дохода от её деятельности не получали.

В семейной жизни дочери происходили конфликты по причине несходства характеров, в ХХХХ году во время ссоры Р.Д.Н. её душил, в связи с чем дочь подавала заявление в полицию, которое потом забрали, так как она помирилась с мужем, но они – родители полгода не разговаривали с Р.Д.Н. и предлагали дочери развестись. В ХХХХ году в период бракоразводного процесса Р.Д.Н. пытался сохранить семью и привлекал детей, чтобы те следили за матерью и докладывали ему, куда она ходит, просил его – Д.А.А. повлиять на дочь, чтобы она не разрушала брак, но он отказался. Причиной развода явилось знакомство дочери с К.С.Н.

По словам Д.А.А., при разводе отсутствовал спор о детях, так как договорились, что сын А. будет жить с отцом, а дочь С. останется с матерью; отвозили детей в школу и забирали после учёбы либо Р.Д.Н. либо дочь по взаимной договорённости.

В то же время Д.А.А. сообщил, что на почве детей и ревности Р.Д.Н. между бывшими супругами возникали конфликты. ХХ ХХХХ ХХХХ года на парковке возле школы Р.Д.Н. своим автомобилем повредил автомобиль Ю., но, переставив автомобили в выгодное для себя положение, обвинил в аварии бывшую жену. Также в ХХХХ ХХХХ года, когда Ю. с детьми и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 ехали на дачу в дер. ХХХ, он из ревности устроил скандал, по приезду насильно увёл бывшую жену к себе дом и удерживал там, а когда он – Д.А.А. пришёл за дочерью, ударил его ногой в грудь. После вызова его матери Д. отпустил Ю., но забрал к себе детей.

В связи с поведением Р.Д.Н., а также из-за обычно учащавшихся осенью проникновений в дома он – Д.А.А. с ХХХХ ХХХХ года нанял охранников из ЧОП под руководством К.Д.Д., которые в течение двух месяцев посменно по два человека охраняли дачу в дер. ХХХ и сопровождали его жену и дочь Ю.; одним из этих охранников являлся М.И.В. Охранники говорили, что служили в армии в спецподразделениях, были спортивными, тренировались на участке, повесили боксерский мешок. Поскольку он – Д.А.А. дал охранникам указание не пускать Р.Д.Н. на дачу, они его прогоняли.

С ХХХХ ХХХХ года после переезда семьи в городскую квартиру он расторг договор охраны с ЧОПом, по просьбе М.И.В. нанял его помощником по хозяйству. В обязанности М.И.В., помимо функций охранника, входили уборка территории и услуги водителя для жены, дочери Ю. и внуков.

По словам Д.А.А., в сентябре и ХХХХ ХХХХ года он платил по договору охраны с ЧОПом 80 тысяч рублей в месяц, М.И.В. платил 1 тысячу рублей за день работы, ХХ, ХХ и ХХ ХХХХ ХХХХ года созванивался с М.И.В. по поводу чистки участка от снега.

Свидетель Д.А.А. заявил, что похищение Р.Д.Н. людьми в форме возле гимназии ХХ ХХХХ ХХХХ года первоначально расценил, как инсценировку, которую придумал сам Р.Д.Н., чтобы от кого-то скрыться. Д.А.А. неизвестно, кто мог быть заинтересован в произошедшем с Р.Д.Н.

Свидетель Д.Л.И. пренебрежительно отозвалась о бывшем зяте Р.Д.Н., пояснив, что на период знакомства в ХХХХ году с её дочерью Ю. он работал охранником, был плохо воспитанным, «хамоватым», позже с трудом, «из-под палки» закончил институт, и, поскольку из-за работы в охране часто отсутствовал дома, Д.А.А. устроил его на свою фирму «ХХХХ», затем Р.Д.Н. стал работать самостоятельно, и его материальное положение улучшилось. Д.Л.И. считает, что в ХХХХ году семья дочери распался из-за несходства характеров супругов.

По словам Д.Л.И., после расторжения брака дети проживали равное время у обоих родителей, по взаимной договорённости Р.Д.Н. отвозил детей в школу.

Сначала Д.Л.И. в суде заявила, что у неё, супруга и дочери Ю. не было охраны, затем признала, что И.(М.И.В.) и другие в течение двух месяцев осенью ХХХХ года находились у них на даче в дер. ХХХХ для того, чтобы им – хозяевам было спокойнее там жить.

По поводу нападения ХХ ХХХХ ХХХХ года в подъезде на Р.Д.Н. Д.Л.И. высказала предположение, что у него просто хотели отобрать портфель и деньги.

Относительно событий ХХ ХХХХ ХХХХ года свидетель пояснила, что в тот день она с дочерью Ю. приехала в гимназию забирать детей, но оттуда их направили в полицию, где сообщили о похищении Р.Д.Н. Это известие она лично не восприняла всерьёз, расценив, как его «придумку», и до обнаружения трупа считала, что Р.Д.Н. где-то прячется.

Свидетель Д.Л.И. сначала пояснила, что не помнит каких-либо конфликтов между Р.Д.Н. и её мужем, затем сообщила о произошедшем в ХХХХ ХХХХ года конфликте, когда во время поездки в пос. ХХХХ они встретились с Р.Д.Н., который в присутствии детей стал набрасываться на их машину, бил ногами и помял решётку радиатора, по этому поводу она с мужем и дочерью обратились в полицию.

Д.Л.И. заявила, что не знает о других конфликтах между Д.А.А. и Р.Д.Н. и скептически отнеслась к показаниям своего мужа о том, что в ХХХХ ХХХХ года Р.Д.Н. ударил его ногой в грудь.

Свидетель К.Ю.А. в суд не явилась по причине наличия у неё грудного ребёнка, ХХ ХХХХ ХХХХ года рождения (т. ХХ л.д. ХХ), в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания на предварительном следствии и из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении М.И.В. и Х.А.А.

На предварительном следствии К.(Р.) Ю.А. поясняла, что в ХХХХ году вступила в брак с Р.Д.Н., который сначала работал охранником, пока её отец Д.А.А. не устроил его на своё предприятие, затем отдал новую фирму, и Р.Д.Н. стал работать самостоятельно. Охарактеризовав Р.Д.Н., как эгоистичного и агрессивного человека, К.Ю.А. поясняла, что у них очень испортились отношения, поэтому она решила развестись с мужем. В ХХХХ году по интернету она познакомилась с К.С.Н. и через год стала с ним встречаться. С ХХХХ ХХХХ года перестала жить с Р.Д.Н. После развода, то есть после ХХ ХХХХ ХХХХ года, дети в основном проживали с ней. В конце ХХХХ ХХХХ года Р.Д.Н. в возбуждённом состоянии с ножом в руке прибежал к ним на дачу в дер. ХХХХ, забрал детей и увёз в неизвестном направлении. В ХХХХ году её и детей никто не охранял, охрана в основном осуществлялась на территории дачного участка, иногда сотрудник охраны мог выехать с ней или её матерью в качестве помощника в магазин за покупками, иногда отвозил детей в школу. В её присутствии конфликтов Р.Д.Н. с охранниками не происходило. Однажды в вечернее время Р.Д.Н. через окно влез в дом, пробыл примерно полчаса, они попили чай, потом по её просьбе вышел вместе с ней через дверь, чтобы показать сотруднику охраны, что всё нормально. В дальнейшем охранник М.И.В. работал водителем у её матери, при этом ездил на её – К. (Р.) Ю.А. автомобилях «О К» и «Ф Д». По словам К.(Р.) Ю.А., работа Р.Д.Н. была связана с финансовыми рисками и большой ответственностью, он опасался, что к нему могут быть применены какие-то действия, если он не выполнил какие-либо распоряжения, подробностей свидетель сообщить не смогла. Из-за связанного с работой риска Р.Д.Н. оформил доверенности на пользование его банковской ячейкой, записывал номера подозрительных автомобилей и фотографировал подозрительных людей, после совершённого на него в ХХХХ ХХХХ года нападения испытывал страх за себя, детей и семью в целом, просил её не ходить одной. В то же время, по показания свидетеля, в начале ХХХХ ХХХХ года Р.Д.Н. забрал жить к себе сына А., в конце ХХХХ ХХХХ года забрал к себе жить дочь С. и перестал давать ей встречаться с детьми. Потом они договорились, что она сможет встречаться с детьми у него дома. В начале ХХХХ ХХХХ года Р.Д.Н. избил К.С.Н. Когда она ехала с родителями ХХ ХХХХ ХХХХ года, при встрече на дороге они вывели детей из машины, чтобы отдать их Р.Д.Н., сами сели в машину и заблокировали двери, а Р.Д.Н. стал бить кулаками по стеклу, ногами по бамперу, достал пистолет и направил его на них, после чего отец поехал в полицию подавать на него заявление (т. ХХ л.д. ХХХХ).

В суде ХХ ХХХХ ХХХХ года свидетель К.Ю.А. поясняла, что разрыв в семье, в связи с которым она подала на развод с Р.Д.Н., произошёл в ХХХХ ХХХХ года из-за того, что муж ей сильно нагрубил, когда она не поехала на поминки его тёти, так как была в лёгких сапогах, и его мать Р.Е.А. сама предложила ей с ними не ездить. По возвращению с поминок Р.Д.Н. не попросил у неё прощения и частично собрал свои вещи, а позже отказался менять колёса у её автомобиля. В день расторжения брака она договорилась с Р.Д.Н., что дети останутся с ней, и дети действительно проживали у неё за исключением последних двух месяцев, когда она сама отдала их бывшему мужу по его просьбе. Р.Д.Н. сильно переживал развод и говорил, что покончит жизнь самоубийством. После развода отношения между Р.Д.Н. и её отцом Д.А.А. испортились, так как Р.Д.Н. был вспыльчивым и стал угрожать отцу проверками его фирмы. В начале ХХХХ ХХХХ года отец Д.А.А. пригласил охрану на дачу, поскольку дом расположен в неблагополучном месте и там много алкоголиков. Отчасти охрана было нужна и для того, чтобы на дачу не приходил Р.Д.Н. ФИО10 было двое, в том числе М.И.В., которого её отец потом пытался устроить на работу. С К.С.Н. она начала встречаться в ХХХХ ХХХХ года, до этого в течение года они общались по интернету. Р.Д.Н. периодически препятствовал её общению с детьми. Зимой ХХХХ года Р.Д.Н. беспричинно избил К.С.Н. Она вступила в брак с К.С.Н. ХХ ХХХХ ХХХХ года, через несколько дней сообщила об этом по телефону Р.Д.Н., потом примерно ХХ ХХХХ ХХХХ года Р.Д.Н. на дороге «подрезал» автомобиль её отца и потребовал, чтобы она и дети пересели к нему в машину. Когда она не послушалась, Р.Д.Н. стал выкрикивать оскорбления, несколько раз ударил ногой по их автомобилю и забрал детей. Похищение Р.Д.Н. ХХ ХХХХ ХХХХ года расценила, как инсценировку его самого и считала, что Р.Д.Н. где-то скрывается (т. Х л.д. ХХ).

Свидетель К.С.Н. – супруг К. (Р.) Ю.А. пояснил, что познакомился с ней по интернету в ХХХХ ХХХХ года, в течение года они переписывались, с ХХХХ ХХХХ года начали встречаться. Летом ХХХХ года её муж Р.Д.Н. назначил ему встречу в кафе, просил расстаться с Ю., так как у них дети, и он хочет сохранить семью, за это предлагал ему деньги и свой автомобиль «Ф Т». Он – К.С.Н. отказался, объяснив, что решение этого вопроса полностью лежит на Ю.

По судебному решению о расторжении брака дети должны были остаться с Ю., однако она не хотела конфликтов с Р.Д.Н., пыталась с ним договориться и, чтобы не травмировать психику детей, не обращалась к судебным приставам для принудительного изъятия детей у Р.Д.Н., была согласна с тем, чтобы сын А. остался с отцом, а дочь С. хотела забрать себе. Планировалось, чтобы А. и С. постепенно привыкли к нему – К.С.Н. (из протоколов допроса от ХХ ХХХХ ХХХХ г. и от ХХ ХХХХ ХХХХ г. т. Х л.д. ХХ). В суде же свидетель К.С.Н. пояснил, что ему неизвестно, имелся ли между Р.Д.Н. и Р.Ю.А. спор о месте жительстве детей.

По показаниям К.С.Н. в суде, ему неизвестна причина расторжения брака Ю. с Р.Д.Н. и он не знает, была ли у Ю. охрана. При этом К.С.Н. подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что несколько раз видел водителя И. (М.И.В.), который в период с ХХ по ХХ ХХХХ ХХХХ года возил Ю. (т. Х л.д. ХХ).

Как пояснил К.С.Н., ХХ ХХХХ ХХХХ года Р.Д.Н. без объяснения причины избил его, когда он с Ю. на автомобиле подъехал к её дому в г. ХХХХ.

Обратившись с заявлением о привлечении Р.Д.Н. к уголовной ответственности, он с Ю. и её родители, которые также подавали на Р.Д.Н. заявление об угрозе убийством, рассчитывали, что после возбуждения уголовных дел Р.Д.Н. прекратит агрессивно себя вести.

В ходе предварительного следствия при допросе ХХ ХХХХ ХХХХ года с участием законного представителя, педагога, психолога и адвоката В.Е.Ю. (ордер № ХХХ от ХХ ХХХХ ХХХХ года – т. Х л.д. ХХ), которая также являлась защитником свидетеля К.С.Н. (ордер № ХХХ от ХХ ХХХХ ХХХХ года – т. Х л.д. ХХ) и свидетеля К.Ю.А. (т. Х л.д. ХХХ) несовершеннолетний свидетель Р.А.Д. пояснял, что после развода родителей стал проживать с папой Р.Д.Н., так как хотел его поддержать, но также ходил ночевать к маме. После Нового года он уже практически всегда проживал у папы, сестра С. также проживала с ними. Вечером ХХ ХХХХ ХХХХ года он с сестрой, папой и мамой находился дома у папы, мама приготовила ужин, папа убрался, они вместе поужинали и смотрели телевизор, в тот вечер папа с мамой не ругался. Примерно в 21 час мама ушла в свою квартиру в соседний дом. Утром ХХ ХХХХ ХХХХ года папа отвёз его с сестрой в школу, проводил до раздевалки и ушёл. На четвёртом уроке директор сообщила, что около школы какого-то мужчину затолкали в автомобиль и увезли. Днём на прогулке он увидел стоящий возле школы автомобиль папы, и решил, что тот приехал за ними пораньше, но папы в школе не оказалось, а его сотовый телефон был выключен. Около 17 часов за ними на такси приехала бабушка Р.Е.А., отвезла к себе домой и уехала в полицию, предупредив, чтобы они не отвечали на телефонные звонки мамы.

В суде несовершеннолетний свидетель Р.А.Д., несмотря на наличие в деле ордера адвоката В.Е.Ю. и подписей участвовавших при его допросе законного представителя, педагога, психолога и защитника в протоколе его допроса от ХХ ХХХХ ХХХХ года, стал оспаривать очевидный факт его допроса, отказался отвечать на вопрос о взаимоотношениях его родителей до и после развода, пояснил, что между его отцом Р.Д.Н. и дедом Д.А.А. были близкие отношения и ничего плохого он не замечал, на вопросы потерпевшей Р.Е.А. заявил, что не помнит, чтобы высказывал какие-либо подозрения после избиения отца ХХ ХХХХ ХХХХ года и после его похищения ХХ ХХХХ ХХХХ года, опроверг показания потерпевшей Р.Е.А. о том, что он и С. не хотели идти к матери Ю. до тех пор, пока не найдут их отца.

Несовершеннолетний Р.А.Д. также заявил, что в ХХХХ году на даче Д. в дер. ХХХХ не проживали охранники, его мать К.Ю.А. обычно сама водила автомобиль, и он не помнит, чтобы у неё был водитель.

В силу ст. 252 УПК РФ суд не входит в оценку противоречий между показаниями свидетелей Д.А.А., Д.Л.И., К.Ю.А., К.С.Н. и Р.А.Д.

В судебном заседании были исследованы:

- копия искового заявления о расторжении брака от ХХ ХХХХ ХХХХ года, поданного представителем Р.Ю.А. на основании доверенности в ХХХХ районный суд г. ХХХХ, в котом указано, что брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведётся с ХХ ХХХХ ХХХХ года, примирение и сохранение семьи не представляется возможным, по вопросу о содержании и воспитании детей спор отсутствует – дети остаются с истцом Р.Ю.А., против чего ответчик Р.Д.Н. не возражает (т. ХХ л.д. ХХХ);

- копия протокола судебного заседания, согласно которому Р.Ю.А. в суд не приходила, ХХ ХХХХ ХХХХ года её представитель настаивал на расторжении брака, Р.Д.Н. просил суд дать время для примирения, чтобы сохранить семью, указав, что у него с женой налаживаются отношения, но им мешают её родители. Суд отложил заседание на ХХ ХХХХ ХХХХ года, предоставив время для примирения сторон. ХХ ХХХХ ХХХХ года Р.Д.Н. в суд не явился, представитель Р.Ю.А. заявил, что от истца у него нет информации, что она помирилась с супругом, просил брак расторгнуть и определить место проживание детей с матерью (т. ХХ л.д. ХХ);

- копия решения ХХХ районного суда г. ХХХ от ХХ ХХХХ ХХХХ года о расторжении брака между Р.Д.Н. и Р. (Д.) Ю.А., в котором место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью – Р.Ю.А. (т. ХХ л.д. ХХ);

- копия кассационной жалобы Р.Д.Н. от ХХ ХХХХ ХХХХ года, в которой он просил отменить решение ХХХХ районного суда и направить дело на новое рассмотрение, так как в части определения места жительства несовершеннолетних детей решение суда является незаконным и необоснованным (т. ХХ л.д. ХХ);

- копия определения судебной коллегии по гражданским делам ХХХХ городского суда от ХХ ХХХХ ХХХХ года, согласно которому решение ХХХХ районного суда от ХХ ХХХХ ХХХХ года было оставлено без изменения (т. ХХ л.д. ХХ);

- копия надзорной жалобы Р.Д.Н. от ХХ ХХХХ ХХХХ года, в которой он просил отменить состоявшиеся судебные решения в части определения места жительства несовершеннолетних детей (т. ХХ л.д. ХХ);

- копия постановления ХХХХ ХХХХ городского суда от ХХ ХХХХ ХХХХ года, согласно которому решение ХХХХ районного суда г. ХХХХ от ХХ ХХХХ ХХХХ года и определение судебной коллегии по гражданским делам ХХХХ городского суда от ХХ ХХХХ ХХХХ года были отменены в части определения места жительства несовершеннолетних детей с матерью Р.Ю.А. (т. ХХ л.д. ХХ);

- копия материала проверки № ХХХХ по сообщению о причинении телесных повреждений Р.Д.Н., согласно которому ХХ ХХХХ ХХХХ года Р.Е.А. сообщила следователю СУ УМВД России по ХХХХ району, что около 8 утра ХХ ХХХХ ХХХХ года в подъезде дома в пос. имени ХХХХХ её сын был избит неизвестными мужчинами и находится в больнице. В материале указано, что Р.Д.Н. отказался сообщить название больницы, в которой проходил лечение, опросить Р.Д.Н. и провести ему судебно-медицинское освидетельствование не представилось возможным по причине его длительного отсутствия по месту проживания;

- выписной эпикриз из медицинской карты Р.Д.Н., согласно которому с ХХ ХХХХ ХХХХ по ХХ ХХХХ ХХХХ года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ХХХХ районной больницы № Х с диагнозом: обширная рана теменно-височной области справа. У Р.Д.Н. имелась ушибленная рана размером 7 х 1 см с осаднением краев. По неврологическому статусу: в сознании, в контакт вступает, о случившемся помнит. Со слов: травма автодорожная ХХ ХХХХ ХХХХ года, в машине был пассажиром, ударился головой, сознание не терял, обратился в приёмный покой самостоятельно. В правоохранительные органы не направлялась информация об обращении Р.Д.Н. за медицинской помощью (т. ХХ л.д. ХХ);

- копия соединённого в одно производство уголовного дела по заявлению К.С.Н. о нанесении ему Р.Д.Н. побоев из хулиганских побуждений по ч. 2 п. «а» ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и уголовного дела по заявлению Д.А.А. об угрозе ему убийством по ст. 119 ч. 1 УК РФ (т. ХХ л.д. ХХ).

При обращении в полицию К.С.Н. заявил, что около 20 часов ХХ ХХХХ ХХХХ года возле дома № Х по ул. ХХХХ г. ХХХХ Р.Д.Н. беспричинно его избил и угрожал убийством (т. ХХ л.д. ХХХ).

Будучи допрошенным ХХ ХХХХ ХХХХ года в качестве подозреваемого, Р.Д.Н. пояснял, что ХХ ХХХХ ХХХХ года бывшая жена Р.Ю.А. без его ведома и согласия увезла их 7-летнюю дочь С. в неизвестном ему направлении. Так как после развода дети проживали с ним, он очень сильно переживал за дочь, написал заявление в полицию и органы опеки. ХХ ХХХХ ХХХХ года Р.Ю.А. привезла С. в школу, и он узнал от дочери, что она была с мамой в каком-то доме отдыха, где вместе с ними находился К.С.Н., который навязывал С. своё общение, силой вовлекал, дёргал за руку, толкал в бассейн и говорил, что она должна привыкать к нему, так как он новый знакомый мамы, и они теперь будут часто видеться. Рассказывая это, дочь плакала, так как не хотела общения с К.С.Н., и просила её защитить. ХХ ХХХХ ХХХХ года, случайно увидев К.С.Н. в автомобиле вместе с Р.Ю.А., он остановил свой автомобиль рядом, открыл окно передней правой двери и сказал К.С.Н., чтобы тот больше не подходил к его дочери. На это К.С.Н. также через открытое окно своего автомобиля в грубой форме ответил: «Какое твоё дело? Тебя что, мало предупредили? Получишь ещё». Угрозу К.С.Н. он воспринял реально. Поскольку ранее в ходе совершённого на него в посёлке имени ХХХХ нападения двумя неизвестными он получил удар металлическим предметом по голове, и нападавшие сказали: «Ты знаешь за что. Больше не лезь к ним», то понял, что это нападение было связано с ситуацией в его семье. До этого нападения он разговаривал с К.С.Н. по поводу бывшей жены, так как хотел сохранить семью, но они ни о чём не договорились, разговор проходил на повышенных тонах, и их отношения с К.С.Н. стали сильно накалены. В связи с этим ХХ ХХХХ ХХХХ года после слов К.С.Н. он предложил ему выйти поговорить, и между ними произошёл конфликт (т. ХХ л.д. ХХ).

ХХ ХХХХ ХХХХ года в отношении Р.Д.Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ по заявлению Д.А.А. о том, что около 19 часов ХХ ХХХХ ХХХХ года на обочине дороги возле дома № ХХ по ул. ХХХХ г. ХХХХ Р.Д.Н. угрожал убийством ему, его жене Д.Л.И. и их дочери Р.Ю.А., а также повредил находившийся в его пользовании автомобиль «М Б» ХХХХ (т. ХХ л.д. ХХХХ).

ХХ ХХХХ ХХХХ года в связи с не установлением места нахождения подозреваемого дознание по уголовному делу в отношении Р.Д.Н. было приостановлено (т. ХХ л.д. ХХХ).

ХХ ХХХХ ХХХХ года, после обнаружения трупа Р.Д.Н. данное уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого (т. ХХ л.д. ХХХХ).

Свидетель Д.А.С. пояснила, что её бывший муж, брак с которым расторгнут в ХХХХ году, и Н.А.С. вместе работали в охранном предприятии «ХХХХ» г. ХХХХ, также в качестве сослуживцев мужа она знакома с М.И.В. и Х.А.А. В ХХХХ-ХХХХ году по просьбе мужа она помогла Н.А.С. купить грузовой автомобиль «ХХХХ», собственником которого была оформлена, так как у Н.А.С. отсутствовала регистрация в московском регионе. Автомобиль Н.А.С. приобрёл в кредит сроком на ХХ года, который впоследствии полностью выплатил. Сначала Н.А.С. исправно оплачивал начисляемый ей налог за автомобиль «ХХХХ», но примерно в ХХХХ году не появлялся на протяжении года, и у неё возникла задолженность. Сначала она сама пыталась дозвониться до Н.А.С., но его телефон был выключен, потом попросила мужа разыскать его, но муж отказался. Когда она позвонила жене Х.А.А., та сказала, что не знает, как связаться с Н.А.С., и где он находится. Потом к ней приехал их общий знакомый М.А.В., забрал все квитанции за автомобиль, до сих пор их оплачивает и в настоящее время пользуется этим автомобилем.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты Д.А.С. подтвердила в суде свои показания на предварительном следствии от ХХ ХХХХ ХХХХ года, согласно которым в ХХХХ году Н.А.С. на автомобиле «ХХХХ» приезжал в г. ХХХХ ХХХХ области на день рождения её дочери, ХХ ХХХХ ХХХХ года рождения, и, возможно, после этого она ещё пару раз с ним виделась (т. ХХ л.д. ХХ).

В подтверждение этих показаний свидетель продемонстрировала на экране своего сотового телефона фотоснимок дочери с цветами, размещённый среди других фотографий в разделе за ХХХХ год, и пояснила, что этот снимок был сделан на том дне рождения дочери, и букет ей подарил Н.А.С., что снимок был автоматически размещён в разделе за ХХХХ год, когда она впоследствии перенесла эту фотографию из компьютера в сотовый телефон.

Исходя из показаний Д.А.С., если снимок был сделан в ХХХХ году, на нём запечатлена её дочь в возрасте ХХ лет. Вместе с тем, при допросе в суде ХХ ХХХХ ХХХХ года Д.А.С. до оглашения её показаний на предварительном следствии утверждала, что Н.А.С. последний раз видела ХХ лет назад, то есть в ХХХХ году - начале ХХХХ года, и он был на дне рождения её дочери, когда ей исполнилось ХХ года, и дочь уже ходила, то есть это было в ХХХХ ХХХХ года.

С учётом явной неопределённости в показаниях Д.А.С. относительно года приезда Н.А.С. на день рождения её дочери, противоречий с другими её показаниями, согласно которым в ХХХХ году Н.А.С. исчез и перестал платить налог за автомобиль «ХХХХ», после чего этим автомобилем стал пользоваться М.А.В., суд критически относится к утверждению Д.А.С. о том, что в ХХХХ ХХХХ года находившийся в розыске Н.А.С., не скрываясь, приезжал на автомобиле «ХХХХ» в г. ХХХХ.

Допрошенные в суде по ходатайству стороны защиты свидетели К.А.А. и Г.Д.И. пояснили, что, будучи оперуполномоченными уголовного розыска, в рамках оперативного сопровождения расследованию данного уголовного дела в ХХХХ ХХХХ года беседовали с Н.А.С. в ИВС г. ХХХХ об обстоятельствах предъявленного ему обвинения, при этом Н.А.С. сообщил, что ХХ ХХХХ ХХХХ года по просьбе Х.А.А. ездил в г. ХХХХ на автомобиле «ХХХХ», чтобы что-то забрать, по прибытию позвонил Х.А.А. для уточнения адреса, но тот сказал, что его помощь больше не нужна, поэтому он вернулся в г. ХХХХ.

Указанные показания К.А.А. и Г.Д.И. соответствуют показаниям Н.А.С. в суде, не содержат какой-либо дополнительной информации и свидетельствуют лишь о том, что Н.А.С. была заранее выработана линия защиты, с учётом детализации телефонных соединений о его телефонных переговорах и перемещениях в день совершения преступления.

Н.А.С. имел возможность до состоявшейся в ХХХХ ХХХХ года беседы с сотрудниками уголовного розыска получить информацию о детализации телефонных соединений фигурантов, поскольку в ХХХХ году это доказательство исследовалось в открытом судебном заседании Московского областного суда по уголовному делу в отношении М.И.В. и Х.А.А.; кроме того, защиту Н.А.С. с ХХ ХХХХ ХХХХ года осуществляет адвокат Т.С.Н., с ХХ ХХХХ ХХХХ года – адвокат И.С.Е., ранее защищавшие осуждённого М.И.В.

В связи с показаниями очевидцев о росте захвативших Р.Д.Н. лиц судом получено сообщение из ФКУ СИЗО-ХХХХ УФСИН России по ХХХХХ области о том, что рост Н.А.С. составляет ХХХХ см.

Из фотографии Н.А.С. на фоне ростовой линейки следует, что его рост порядка ХХХХ см (т. ХХ л.д. ХХ).

Согласно сведений из амбулаторной медицинской карты Н.А.С., его рост составляет ХХХХ см (т. ХХ л.д. ХХ).

Значительность различий в данных о росте Н.А.С., по мнению суда, связана как с правильностью проведения измерений, так и с корректностью поведения измеряемого лица.

С учётом предоставленных данных и наблюдения роста подсудимого в зале судебного заседания, суд оценивает рост Н.А.С., как средний. Это обстоятельство не противоречит показаниям свидетелей о выше среднего росте нападавших, так как очевидцы краткосрочно наблюдали картину нападения на потерпевшего, центром их внимания, безусловно, являлся Р.Д.Н., и одетых в одинаковую форму четверых нападавших они воспринимали в целом, не рассматривая каждого из их в отдельности, за исключением свидетеля «К.Е.С.», которая успела разглядеть лицо Х.А.А., пока он не надел маску, кроме того, соучастники были в ботинках на толстой подошве, что с учётом чёрного цвета формы визуально увеличивало их рост.

Поскольку очевидцы наблюдали Р.Д.Н. и его преследователей в динамике, когда потерпевший не стоял ровно, а вырывался и падал, длина трупа Р.Д.Н. не может служить точным определителем роста участников преступления.

В результате исследования, анализа и оценки перечисленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Н.А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При выполнении функций охранника в семье Д.А.А. у М.И.В. не имелось достаточных поводов для появления личной неприязни к Р.Д.Н., которая бы могла служить мотивом для его убийства, у Х.А.А. также отсутствовал личный мотив для совершения этого преступления, в связи с чем суд признаёт обоснованным вывод органов следствия о том, что убийство Р.Д.Н. было совершено по просьбе неустановленного лица, поступившей М.И.В. и Х.А.А., и остальные соучастники, в том числе Н.А.С., который находился в дружеских отношениях с Х.А.А. и М.И.В., были привлечены ими для обеспечения возможности реализовать разработанный план по захвату и убийству потерпевшего.

Привлечение большого количества соучастников преступления было обусловлено тем, что в распоряжении М.И.В. и Х.А.А. имелась информация о хорошей физической подготовке Р.Д.Н. и его способности дать им отпор.

Умысел соучастников изначально был направлен на убийство потерпевшего, так как в людном месте они совершили его дерзкий захват, пренебрегая большим количеством очевидцев и тем, что по оставшемуся на месте автомобилю Р.Д.Н. сотрудники правоохранительных органов смогут установить его личность – последнее исключало возможность оставить Р.Д.Н. в живых во избежание их разоблачения.

Проявленная жестокость во время захвата Р.Д.Н. также свидетельствует о намерении нападавших не ограничивать применение к нему насилия, поскольку потерпевший был обречён на причинение ему смерти.

Выбор соучастниками участка местности в районе пешеходного моста через реку ХХХХ в г. ХХХХ в качестве места для убийства Р.Д.Н. и сокрытия его трупа является неслучайным, поскольку неподалёку проживали Х.А.А. и Н.А.С., хорошо знакомые с этой местностью. Отсутствие посторонних очевидцев убийства Р.Д.Н. и сокрытия в реке его трупа явилось следствием проведённой соучастниками подготовки к преступлению.

Сообщники заранее продумали способ сокрытия тела Р.Д.Н. в реке, подыскав для его утопления 40-килограммовую гирю и автомобильную покрышку, благодаря чему труп Р.Д.Н. длительное время оставался необнаруженным.

Исходя из показаний свидетелей, в частности ФИО11, соучастники, в том числе Н.А.С., занимались тяжёлой атлетикой – данное увлечение и наличие в их распоряжении спортивного инвентаря определило выбор гири в качестве предмета, использованного для утопления в реке трупа Р.Д.Н.

Исследованный в суде детализированный отчёт о телефонных соединениях соучастников ХХ ХХХХ ХХХХ года полностью изобличает Н.А.С. в совершении в этот день захвата и убийства Р.Д.Н.

Суд критически относится, как к надуманным, к показаниям подсудимого, что его телефонные переговоры и перемещения ХХ ХХХХ ХХХХ года были обусловлены просьбой Х.А.А. приехать в неопределённое место в г. ХХХХ.

Сопоставив изложенные в хронологическом порядке события в заявлении К.А.В. от ХХ ХХХХ ХХХХ года с показаниями свидетеля М.А.В., суд приходит к выводу, что обсуждение последствий показаний К.А.В. в полиции и изъятия у него автомобиля «М Т» происходило по месту жительства Н.А.С. в квартире № ХХ <...> так как именно в этой квартире К.А.В., у которого накануне родился ребёнок, предупредил Х.А.А. о своём устранении от решения их проблем с правоохранительными органами. Позже сосед подсудимого свидетель М.А.В. застал в их квартире «секретный» разговор между Х.А.А. и Н.А.С., после которого подсудимый навсегда покинул своё место жительства в г. ХХХХ.

Поскольку Н.А.С. и Х.А.А. с детства дружили с М.А.В. и, безусловно, находились с ним в доверительных отношениях, что подтверждается последующей оплатой М.А.В. налоговой задолженности и дорожных штрафов за автомобиль «ХХХХ» Н.А.С., суд считает, что разговор между Х.А.А. и Н.А.С., содержание которого они скрыли от своего друга, относился к совместно совершённому убийству Р.Д.Н. и мерам противодействия раскрытию этого преступления.

Обстоятельства исчезновения Н.А.С. вскоре после разговора с Х.А.А., когда он не поставил в известность о своём отъезде проживавших совместно с ним друзей, а также родственников и С.Н.А., которая воспитывает его ребёнка, свидетельствует о том, что Н.А.С. по итогам этого обсуждения с Х.А.А. принял решение скрыться от правоохранительных органов в целях избежать ответственности за содеянное, разорвал все личные связи и длительное время сохранял в тайне от близких своё местонахождение.

Суд квалифицирует действия Н.А.С. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, так как он по предварительному сговору группой лиц совершил убийство Р.Д.Н., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд признаёт Н.А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, что основывается на данных о личности подсудимого и заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. ХХ л.д. ХХ), поведении Н.А.С. во время и после совершения преступления, в период предварительного следствия и в судебном заседании.

Потерпевшая Р.Е.А. заявила иск о взыскании с Н.А.С. ХХХХ (трёх миллионов) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Убийством Р.Д.Н. его матери причинены тяжёлые нравственные страдания, неизгладимая душевная травма и невосполнимая утрата, поэтому суд признаёт обоснованными исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учётом материального положения подсудимого и наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также ранее взысканных с М.И.В. и Х.А.А. приговором от ХХ ХХХХ ХХХХ года сумм компенсации морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскания и удовлетворяет исковые требования потерпевшей частично – в сумме ХХХХ (два миллиона) рублей.

Свидетелю Д.А.С. из средств федерального бюджета выплачено 198 рублей в качестве оплаты проезда из суда до места жительства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в качестве процессуальных издержек суд взыскивает с Н.А.С. в пользу федерального бюджета 198 рублей на покрытие расходов свидетеля Д.А.С., связанных с явкой в судебное заседание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Н.А.С. преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Н.А.С. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т. ХХ л.д. ХХ), положительно характеризовался по месту постоянного жительства в г. ХХХ (т. ХХ л.д. ХХХ), в ФКУ СИЗО-ХХХ УФСИН России по ХХХ области Н.А.С. неоднократно нарушал режим содержания и привлекался к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников администрации (т. ХХ л.д. ХХ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.А.С., суд признаёт положительные данные о его личности и наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н.А.С., суд признаёт совершение им преступления с использованием форменной одежды представителя власти – сотрудника полиции.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств уголовного дела, совершения подсудимым представляющего повышенную общественную опасность особо тяжкого преступления суд назначает Н.А.С. наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Н.А.С. исчислять с ХХ ХХХХ ХХХХ года, включив в срок наказания время содержания его под стражей.

Меру пресечения Н.А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Н.А.С. в пользу Р.Е.А. ХХХХ (ХХХ ХХХХ) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с Н.А.С. в пользу федерального бюджета 198 (сто девяносто восемь) рублей на покрытие расходов свидетеля Д.А.С., связанных с явкой в судебное заседание.

Вещественные доказательства оставить в местах их хранения до разрешения уголовного дела в отношении находящегося в розыске обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса, осуждённый в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Московского областного суда А.А. Наумов