Решение № 2-2106/2019 2-2106/2019~М-1304/2019 М-1304/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2106/2019

Дело №2-2106\2019 23 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Балахоновой Я.Ю.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

23 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование требований указав, что 31 октября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес> в пути следования, напротив <адрес> совершил на него наезд, когда он переходил дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде перелома 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева, пневмоторакса слева, перелома правой плечевой кости, раны в области правого плеча, закрытой черепно - мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушибов и ссадин мягких тканей головы, оценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. По факту ДТП в отношении ФИО2 09 февраля 2018 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, 04 декабря 2018 года уголовное дело было прекращено. От полученных в результате ДТП телесных повреждений он испытывал физическую боль и нравственные страдания. До настоящего время, в связи с полученными телесными повреждениями он испытывает боли, обусловленные влиянием погодных условий, головные боли, тошноту, быструю утомляемость. Ответчик никаких действий для заглаживания причиненного вреда его здоровью не предпринимал. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Указали, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений истец продолжает лечиться, поскольку у него обострились сопутствующие заболевания. Истец не отрицал, что переходил проезжую часть дороги в неположенном месте. После ДТП супруга ответчика три раза интересовалась здоровьем истца, в последующем ответчик выплатил истцу сумму в размере 5000 рублей для оплаты в период лечения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично. Суду пояснили, что ответчик своей ответственности за причиненный истцу вред не отрицает, но полагали размер компенсации морального вреда завышенным, после ДТП он предлагал материальную помощь истцу, передавал 5000 рублей на операцию, сколько еще необходимо на лечение истец не говорил, также он навещал ФИО1 в больнице, приносил ему продукты. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также его материальное положение, суммарный доход семьи составляет в среднем 50000-60000 рублей в месяц, кроме того он имеет кредитные обязательства. Полагали, что вина истца в ДТП также имеется, поскольку он переходил проезжую часть в неустановленном месте. Ответчик признал исковые требования в части указав на компенсацию в 50000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Балахонову Я.Ю., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. При этом размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от поведения потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №... двигаясь по <адрес> в пути следования, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 09 февраля 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. (л.д.№...).

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от 04 декабря 2018 года уголовное дело №... в отношении подозреваемого ФИО2 по факту совершения ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.№...). Из постановления также усматривается, что в ходе предварительного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО2, нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Кроме этого, расследованием также установлено, что имеется прямая причинная связь между нарушениями, допущенными ФИО6 и полученными им телесными повреждениями, поскольку если он соблюдал требования п.4.3. Правил дорожного движения РФ «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестах по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны»; п.4.6 «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, потерпевший проявил грубую неосторожность переходя проезжую часть в неустановленном месте в нарушение требований п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

В ходе предварительного расследования заключением эксперта №... от 16 марта 2018 года установлено, что в 18 часов 31 октября 2017 года ФИО1 поступил в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО9». Госпитализирован в АРО для интенсивной терапии и обследования. Находился в АРО с 31 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года. По стабилизации состояния переведен для дальнейшего лечения в хирургическое отделение, где продолжил лечение после чего, 30 ноября 2017 года выписан на амбулаторное лечение. У ФИО1 имелись телесные повреждения в виде переломов 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева, пневмоторакса слева, перелома право плечевой кости, раны в области правого плеча, закрытой черепно – мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибов и ссадины мягких тканей головы. Указанные повреждения образовались от ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствие п.6.11.1 п.6.1.10 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. (л.д№...).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу был причин тяжкий вред, вследствие полученных телесных повреждений истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, и суд признает за ним право на компенсацию морального вреда. Который подлежит определению с учетом положений п. 2 ст.1083 ГК РФ ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в переходе проезжей части в месте не предусмотренном для пешеходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал ответственности в причинении вреда здоровью истца, при определении суммы компенсации морального вреда просил учесть его материальное и семейное положение и снизить размер компенсации до 50000 рублей.

В подтверждение материального положения ответчиком представлены справки ОАО «Волжский абразивный завод» из которых следует, что ФИО2 работает на Волжском в ОАО «Волжский абразивный завод» в должности слесаря – ремонтника и его среднемесячная заработная плата с декабря 2018 год по апрель 2019 год составила 28000 рублей, также на указанном предприятии работает в должности мастера работает его супруга ФИО8 и ее среднемесячная заработная плата с ноября 2018 год по апрель 2019 год составила 37000 рублей.

ФИО2 состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних дочерей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

Из сообщения филиала «Газпромбанк» АО «Южный» следует, что ФИО8 является заемщиком банка и ей предоставлен кредит по договору №...-ИП/007/2011/19 от 14.02.2019 года на сумму 825000 рублей на срок до 25.01.2028 года. По состоянию на 06 мая 2019 года сумма задолженности составляет по основному долгу - 386 884 рубля 26 копеек, по начисленным процентам 503 рубля 48 копеек.

Однако в подтверждение материального положения ответчиком не представлены документы о совокупных доходах и расходах всех членов своей семьи, документы о наличии либо отсутствии имущества, позволяющие объективно оценить его материальное положение, а из справки о заработной плате следует, что среднемесячный доход семьи ответчика составляет около 60000 рублей в месяц.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим.

Как пояснил в судебном заседании истец, а также следует из письменных материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении с октября по ноябрь 2017 года, был выписан на амбулаторное лечение. В результате полученных травм ФИО1 продолжает испытывать физическую боль, связанную с полученными травмами.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, чтобы максимально возместить причиненный вред и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, степени тяжести телесных повреждений, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, переходившего в нарушение п. п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ проезжую часть в неустановленном месте, характера физических и нравственных страданий, материального и семейного положения ответчика, ее отношение к случившемуся, считает удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда с ФИО2 частично в размере 100000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований, суд считает отказать, ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.