Решение № 12-236/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-236/2019

Дело №12-236/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 11 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 18.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановления ФИО1 04.08.2019 в 03 час. 33 мин. по ул. Советская, д. 118 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ***, регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти освидетельствование на месте отказался при двух понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако при понятых выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования также отказался.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18.09.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в его действиях нет состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вынужден был управлять транспортным средством в силу крайней необходимости. В ночь с 03.08.2019 на 04.08.2019 у супруги друга ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем была вызвана машина скорой помощи. ФИО1 с другом помогли осуществить погрузку носилок с больной в машину скорой помощи, после чего фельдшер ФИО3 указал им следовать в больницу в целях оказания помощи по переносу носилок уже в лечебном учреждении. В самой машине скорой помощи находиться родственникам было нельзя ввиду действующих инструкций. В этой связи было принято решение следовать за машиной скорой помощи на автомобиле марки *** под управлением ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 соответствуют положениям ст. 2.7 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 также указывает, что нет доказательств того, что он имел признаки алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 указал, что в состоянии алкогольного опьянения не был, но когда ему сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, он отказался, думая, что такое освидетельствование займет много времени. Полагал, что при отказе от освидетельствования он сможет далее проследовать за машиной скорой медицинской помощью для оказания помощи супруге друга по ее переносу на носилках.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании считала оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагала, что в рассматриваемом случае оснований для выводов по ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Выслушав участников судебного процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 04.08.2019 в 03 час. 33 мин. по ул. Советская, д. 118 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Опель Вектра, регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти освидетельствование на месте отказался при двух понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако при понятых выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования также отказался.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; другими материалами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требования инспектора о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также его отказ от освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в присутствии двух понятых.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании свидетель ФИО3 – фельдшер скорой медицинской помощи подтвердил указанные в жалобе доводы о том, что он предложил ФИО1 и его другу следовать за машиной скорой медицинской помощи в целях оказания помощи по переносу больной на носилках в лечебное учреждение.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Указание ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, рапортом инспектора.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Воронцова