Решение № 12-236/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-236/2019

дело №12-236/2019


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ст. лейтенантом полиции ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Тамбовский районный суд Тамбовской области, в которой содержится просьба об его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что должностным лицом не были рассмотрены заявленные им ходатайства, тем самым нарушены положения Кодекса об административных правонарушениях РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Также указал, что действия водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, привели к столкновению. Когда он (ФИО1) совершал маневр поворота, ФИО2 находился от него на достаточном расстоянии, примерно 60-70 метров, что не препятствовало ему повернуть налево, однако ФИО2 не соблюдал скоростной режим. Зеленый сигнал светофора горел семь секунд и ФИО2 намеренно увеличил скорость, чтобы успеть проехать перекресток.

Представитель ФИО1 - адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, также указал, что ФИО1 начал совершать маневр поворота на разрешающий сигнал светофора. Когда он заканчивал маневр поворота, то увидел, что автомобиль, под управлением ФИО2 движется на большой скорости, на другой полосе движения. Водитель ФИО2 намеревался «проскочить» перекресток на зеленый сигнал светофора. Считает, что ФИО2 нарушен абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. Обращает внимание на письменные пояснения свидетеля ФИО8, который не указывал о ходе движения автомобиля Нисан под управлением ФИО2, а также на тот факт, что в схеме ДТП отсутствует подпись ФИО1 Указывает, что административный материал составлен с грубыми процессуальными нарушениями, нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела по его месту жительства.

В судебном заседании представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО4 считала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Считала, что в настоящем деле не устанавливается причина дорожно-транспортного происшествия, а устанавливается факт нарушения ФИО1 п. 13.4 ПДД. При повороте налево ФИО1 не уступил дорогу второму участнику ДТП ФИО2, который двигался прямолинейно во встречном направлении, что подтверждается исследованными доказательствами по делу. Ссылка на тот факт, что автомобиль ФИО2 двигался с высокой скоростью, не подтверждена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - инспектор ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 с жалобой не согласился, считал постановление законным и обоснованным. Указал, что в назначении экспертизы не было необходимости, поскольку факт нарушения ФИО1 п.13.4 ПДД доказан материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. От подписи в постановлении ФИО1 отказался. О рассмотрении дела по месту жительства было отказано ввиду того, что участники дорожно-транспортного происшествия, свидетели находились на территории Тамбовской области и препятствий к рассмотрению дела не имелось.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле в сторону <адрес> по автодороге Тамбов-Шацк в сторону за автомобилем Вольво (фурой). На перекрестке в <адрес> грузовой автомобиль Вольво поворачивал налево, когда горел еще зеленый свет светофора примерно 7 секунд. В направлении прямо в этот момент двигался автомобиль Ниссан на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия он подошел к водителю автомобиля Ниссан и помог ему выйти из машины, оставил свои контакты.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, допрошенный на основании судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ судьей Щелковского городского суда Московской области пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Нисан Х-Трайл, г/з № двигался по а/д <данные изъяты> в направлении <адрес>. На перекрестке он двигался прямо на зеленый сигнал светофора со скоростью примерно 40-50 км./ч, ему навстречу двигался грузовой автомобиль Вольво, который стал резко поворачивать налево, не предоставив ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение на его полосе движения, с полосы движения он не съезжал. Водитель автомобиля Вольво сразу не остановился, протащил его автомобиль еще несколько метров. Также указал, что ему причинены телесные повреждения, автомобиль Нисан восстановлению не подлежит.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы был истребован административный материал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 14 км. а/д <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Вольво г/н №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО7, фотоматериалами, пояснениями должностного лица ФИО5, а также второго участника ДТП ФИО2

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были рассмотрены заявленные ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также ходатайства о проведении административного расследования по делу и назначении в рамках административного расследования авто-технической экспертизы по вопросу правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, чем нарушены положения Кодекса об административных правонарушениях РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку должностным лицом ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении было отказано, о чем в материалах дела имеется определение. При этом по смыслу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Судья также при этом учитывает положения ст. 29.14 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством видеоконференцсвязи.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Предоставленная ФИО1 видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия не устанавливает и не опровергает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ст. лейтенантом полиции ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, через Тамбовский районный суд.

Судья Т.А. Симонова