Решение № 12-165/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 октября 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

представителя Управления Росреестра по Самарской области – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Заместителем главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Заместителем главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, в виду отсутствия состава административного правонарушения и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.08.2018 года жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения в Ставропольский районный суд Самарской области по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Пояснила суду, что вывод о ее виновности был сделан заместителем главного государственного инспектора на основании «сведений ЕГРН», согласно которым жилой дом, расположенный по указанному адресу разделен на 14 самостоятельных объектов недвижимости и принадлежит на праве общей долевой собственности 26 физическим лицам. Однако должностным лицом не было принято во внимание, что первичному собственнику ФИО4 было выдано разрешение на строительство данного трехэтажного дома отделом архитектуры и градостроительства администрации м.п. Ставропольский. После окончания строительства строение исследовалось техниками МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» и признаком многоквартирности жилого дома выявлено не было. Впоследствии, когда объект недвижимости был зарегистрирован за ней в Росреестре, также каких-либо нарушений земельного, градостроительного законодательства выявлено не было. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просила суд, в случае неудовлетворения ее жалобы, применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный по постановлению штраф в связи с трудным материальным положением.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 была правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению. Признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, установлены в результате внеплановой выездной проверки ФИО1 по использованию земельного участка, проведенного специалистами управления Росреестра по Самарской области. На земельной участке по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности, расположено жилое здание, которое используется под многоквартирный жилой дом, разделенный на 14 самостоятельных объектов недвижимости. Изолированные жилые помещения имеют нумерацию, расположены на первом, втором и третьих этажах. Доступ в здание ограничен металлической дверью. Изолированные помещения, расположенные на первом этаже, имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Одно из таких жилых помещений принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности. Тогда как, на земельном участке с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» должны размещаться отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

Заслушав ФИО1, представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, предусмотрено наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Таким образом, двухквартирный дом является многоквартирным домом.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные Управлением Росреестра по Самарской области в ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства его собственником ФИО1, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В результате проверки выявлено, что в нарушение установленного вида разрешенного использования, на земельном участке расположено многоэтажное жилое здание, которое используется под многоквартирный жилой дом, разделенный на 15 самостоятельных объектов недвижимости и принадлежит на праве общей долевой собственности 18 физическим лицам. Изолированные жилые помещения, имеют нумерацию, расположены на первом, втором, третьих этажах. Доступ в здание ограничен металлической дверью. Изолированные помещения, расположенные на первом этаже, имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Тогда как, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, под объектами индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей, не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в целях выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащим ФИО1 на праве общей долевой собственности, расположено многоэтажное жилое здание, которое используется под многоквартирный жилой дом, разделенный на 15 самостоятельных объектов недвижимости и принадлежит на праве общей долевой собственности 18 физическим лицам. Изолированные жилые помещения имеют нумерацию, расположены на первом, втором и третьих этажах. Доступ в здание ограничен металлической дверью. Изолированные помещения, расположенные на первом этаже, имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Разрешенное использование земельного участка не изменено;

- фототаблицей к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что жилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> используется под многоквартирный жилой дом;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО1

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 использует земельный участок по адресу: <адрес> не в соответствии с его разрешенным использованием. Разрешенное использование земельного участка не изменено.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке многоквартирного жилого дома. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства заявителем не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренногостатьей8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

ФИО1 является долевым собственником указанного земельного участка (доля в праве 1/15), и именно она несет ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:32:1701005:185 (для индивидуальной жилой застройки) изменен в установленном порядке на иной вид разрешенного использования, предусматривающий использование земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома, фактически находящемся на нем.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что за все время пользования земельным участком каких – либо замечаний относительно использования земельного участка не по целевому назначению никто не предъявлял, на законность принятого постановления не влияют, поскольку сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств.

В опровержение довода жалобы, следует отметить, что в постановлении о назначении административного наказания разъяснены сроки и порядок его обжалования.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, суд считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение является длящимся и выявлено Управлением Росреестра по Самарской области при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения как малозначительного, поскольку основания для этого отсутствуют.

Однако, в соответствии с п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что заявитель ФИО1 впервые совершила административное правонарушение, средняя заработная плата составляет 18.000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги около 4-5 тысяч рублей, имеет кредитные обязательства, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и в соответствии с п.п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ до 5000 рублей.

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и влекущих отмену обжалуемого постановления, либо признание незаконными материалов административного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа в соответствии с п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ до пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд в течение 10 дней с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич