Апелляционное постановление № 22-2948/2022 22-64/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 1-296/2022

Судья Прудников Р.В. Дело № 22-64/2023

76RS0014-02-2022-001361-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 19 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леоненко С.А. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 14 ноября 2003 года Макарьевским районным судом Костромской области (с учетом кассационного определения Костромского областного суда от 25 декабря 2003 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

30 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года на 1 год 1 месяц 10 дней,

- 2 июля 2014 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 ноября 2003 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

23 октября 2017 года был освобожден по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено: время пребывания по решению суда в психиатрическом стационаре для проведения психолого-психиатрической экспертизы с 13 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года включительно; время содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Громовой С.В. и осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4-5 февраля 2022 года в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО1 признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Леоненко С.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд недостаточно, не в полной мере учел перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признанию вины, раскаянию в содеянном, рассмотрению дела в особом порядке, у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор Кировского районного суда от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить осужденному наказание.

Государственным обвинителем Королевой А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката. Прокурор находит назначенное наказание справедливым, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, назначенное наказание справедливым.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный Кумосин виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы назначенное судом наказание соответствует требованиям уголовного закона и не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым.

Суд исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, они подробно изложены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его гражданской жены, признание вины и раскаяние в содеянном.

При определении размера наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел рецидив преступлений, назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По своему размеру назначенное судом наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества. Вывод суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, соответствует имеющимся в деле данным о личности осужденного, обстоятельствам совершенного им преступления.

Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.