Решение № 12-96/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-96/2021

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу, генеральный директор АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» - ФИО1 обратился в суд с жалобой (именуемой заявлением на постановление по делу об административном правонарушении), в которой, просил вышеуказанное постановление отменить. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил погрузку неделимого груза – Натр едкий технический ГОСТ Р 55064-2012 в цистерну транспортного средства покупателя – заявителя. Транспортное средство заявителя марки СКАНИЯ P400LA4X2HNA государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ SCF – 24 20 TANK государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза (наливом) от грузоотправителя <данные изъяты>. ФИО1 в своей жалобе, указывает на то, что по данным грузоотправителя общий вес автопоезда составил 39 060 кг, в связи с этим, ФИО1 считает, что в данном случае отсутствует вина заявителя. Также в своей жалобе ФИО1 указывает на то, что при вынесении постановления было допущено процессуальное нарушение, а именно в акте взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информация в отношении характера перевозимого опасного груза, который находился в цистерне наливом и является неделимым. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

В судебное заседание представитель АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявлений и ходатайств не представил. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия обжалуемого постановления была направлена АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» ФИО1 направил жалобу на постановление мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ направил её в Советский районный суд <адрес>. Определением судьи Советского районного суда <адрес> жалоба от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» ФИО1 направлена в Клепиковский районный суд <адрес>. Определение судьи Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, так как пропущен срок её предъявления в суд и не имеется ходатайства о его восстановлении, определение с приложенной жалобой получены автором жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» ФИО1 вновь направил жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Клепиковсий районный суд <адрес>, при этом адресовав её в судебный участок № судебного района Советского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ председателем Клепиковского районного суда <адрес> материал по заявлению АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» направлен всудебный участок № судебного района Советского районного суда <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» передана по подведомственности к <адрес>ы суд <адрес>.

При этом как усматривается их ходатайства и приложенных к нему документов в период с ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» все сотрудники были переведены на дистанционную работу в связи с заболеванием некоторых лиц, работающих в организации коронавирусной инфекцией COVID 19, ДД.ММ.ГГГГ после снятия ограничений на нахождение на рабочем месте жалоба была передана в отделение «Почты России».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом первоначального обращения в судебную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине не зависящий от действий заявителя, с чем имеются все основания для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела и жалобу защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м <адрес>, в направлении на <адрес>, АО «ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс» как собственник транспортного средства, допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки СКАНИЯ P400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 7.734 т. (+3.12%) и общей массой 41.487т. (+3,718%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7.5 т. и общей массе 40 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.23.1 ПДД РФ и ч. 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ в части превышения допустимой осевой нагрузки и общей массы, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки СКАНИЯ P400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, что собственником данного транспортного средства является АО «ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс», не имеется.

Весовые и габаритные параметры вопреки доводам жалобы были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данной системы вопреки доводам ФИО1 у суда оснований не имеется, представленные доказательства не могут поставить под сомнение показания, полученные с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Утверждение заявителя, о том, что вина за совершение административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении лежит на грузоотправителя суд считает несостоятельными, виде того, что согласно положениям 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Иные доводы жалобы объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд не принимает их во внимание при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки СКАНИЯ P400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс», без специального разрешения с осевой нагрузкой 7.734 т. (+3.12%) и общей массой 41.487т. (+3,718%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7.5 т. и общей массе 40 т., был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Собственником автомобиля марки СКАНИЯ P400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, является АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» и именно оно как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления и решения не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс», административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит возможным, изменить постановление в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая незначительные единицы превышения осевой нагрузки и общей массы транспортного средства, считаю, что назначенное АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствуют характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочих решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс», подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс», изменить путем снижения административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин