Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1013/2017

№ 2-1013/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 437342 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.. *** при проведении инвентаризации в офисе продаж, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский ***, обнаружена недостача денежных средств на общую сумму 617342 руб., что подтверждается сличительными ведомостями, инвентаризационными описями. В ходе проверки ФИО5 и ФИО2 в счет возмещения ущерба внесено 80 тыс. руб., отменен перевод на сумму 100 тыс. руб., сумма ущерба уменьшилась до 437342 руб. *** составлено заключение служебного расследования, определившее окончательный размер ущерба и вину материально-ответственных лиц. Предыдущая инвентаризация проводилась ***, таким образом, недостача образовалась в период с *** по *** Доступ к товарно-материальным ценностям имели только ответчики., в своих объяснениях ответчики признали свою вину в причинении ущерба, поэтому с каждого ответчика просит взыскать по 109335 руб. 50 коп.

Представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что работал в АО «РТК» в должности специалиста офиса продаж с ***, имел доступ к товарно-материальным ценностям. Недостача денежных средств в офисе образовалась еще до ***., денежные средства из кассы брал начальник офиса ФИО1 на свои нужды. На момент инвентаризации *** недостача была около 200 тыс. руб., ФИО1 взял деньги в долг, покрыл недостачу, затем снова изъял вложенные деньги. ФИО1 также занимал деньги и не возвращал долги сотрудникам других офисов в городе: Г., Н., М., П., П. До *** вместе с этими сотрудниками решили, что денежные средства нужно взять у компании из кассы офиса, чтобы недостача образовалась у ФИО1 и тот был вынужден возвращать деньги АО «РТК». *** он произвел безналичные переводы денежных средств компании на общую сумму 600 тыс. руб. на карты указанных лиц. *** это все обнаружилось, переводы были остановлены, денежные средства возвращены компании. Сотрудников офиса, в том числе и его, в этот же день отстранили от работы. С участием службы безопасности начальники других офисов продаж стали проводить инвентаризацию. Приказа о проведении инвентаризации он не подписывал. В проведении инвентаризации *** не участвовал, подпись в акте недостачи не оспаривает. Со *** он работал в другом офисе. Он в счет возмещения ущерба внес 50 тыс. руб. В период с *** по *** в офисе работали только ответчики, но были и выходные дни, указать число отработанных им дней не может. В настоящее время по факту недостачи расследуется уголовное дело.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, показал суду, что работал у истца в должности начальника офиса с *** К кассе доступ имели все сотрудники офиса. Перед инвентаризацией *** провели своими силами ревизию, обнаружилась недостача порядка 400 тыс. руб., он вложил собственные деньги. При ревизии *** недостачи не было. *** он пришел на работу после выходного и обнаружил недостачу наличных денежных средств около 1 млн. руб. По документам обнаружил 6 переводов по 100 тыс. руб., платежи по кредитам ФИО5, ФИО2, ФИО6 О недостаче известил вышестоящее руководство. В этот же день приехала начальник сети офисов П., представители службы безопасности, подсчитали кассу, установили факт недостачи. В этот же день его и всех сотрудников офиса продаж отстранили от работы, со *** он работал в офисе продаж по ***. *** он инвентаризацию с Р. не проводил, подпись поставил по требованию руководства. Остальные ответчики также при инвентаризации не присутствовали, ФИО6 заболела, ФИО2, ФИО5, он со *** работали в других офисах. В период с *** по *** он и другие ответчики работали не каждый день, были выходные дни, ФИО5 работала в другом офисе.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО4, ФИО3 заявленные требования не признали. Истец не доказал факт передачи товарно-материальных ценностей по договору или разовому документу, договор об индивидуальной материальной ответственности с ответчиками не заключался. Договор о полной материальной ответственности ответчиками не подписан, имеется только подпись ФИО1 Подписание работниками «Приложения» законом не предусмотрено. На Приложении отсутствует дата его подписания, фактически подписано *** после инвентаризации. Полная коллективная материальная ответственность устанавливается приказом работодателя, такой приказ не представлен. Следовательно, договор о полной коллективной материальной ответственности нельзя признать заключенным. Инвентаризация проведена с грубыми нарушениями установленного порядка, который регламентирован Приказом Минфина от 13 июня 1995 г. № 49. Состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждается приказом руководителя, в состав включаются представители администрации, работники бухгалтерской службы и др. Истцом приказ о проведении инвентаризации, об утверждении инвентаризационной комиссии не представлены. Из акта инвентаризации видно, что состав сформирован только из числа работников офиса. Все работники офиса *** были отстранены от работы. При таких обстоятельствах акт инвентаризации от *** не может быть признан допустимым доказательством. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчиков вины, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступлением ущерба.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО1 принят на работу в АО «РТК» приказом, с ним заключен трудовой договор *** от *** (л. д. 14-18), с *** приказом от *** *** (л. д. 19) переведен на должность начальника офиса. Трудовой договор расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации *** (л. д. 20).

Согласно должностной инструкции начальника офиса продаж макро-региона, утвержденной *** (л. д. 21-23), ФИО1 организует и контролирует деятельность подчиненных сотрудников, своевременно предоставляет достоверную отчетность, регулярно производит пересчет товара и денежных средств в офисе; соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами компании и пр.

Ответчики ФИО5 с ***, ФИО6 с ***, ФИО2 с *** работали в должности специалистов, что подтверждается трудовыми договорами №*** от ***, *** от ***, *** от ***, (л. <...> 39-40), приказами №*** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** (л. <...>, 41, 42).

В силу должностной инструкции специалиста офиса продаж макро-региона (л. д. 29-30), ответчики должны знать и выполнять стандарты, инструкции, правила работы по платежам и денежным переводам, с денежными средствами; своевременно и корректно проводит пересчет фактического наличия вверенных ценностей и сверяет с учетными данными; проводит инвентаризации при смене состава трудового коллектива; несет ответственность за материальные ценности, за личные действия, повлекшие убытки компании и др.

Приказом *** от *** (л. д. 51) в офисе продаж сформирована коллектив (бригада) в составе ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6. ФИО1 назначен руководителем коллектива. В приказе постановлено заключить с коллективом офиса продаж договор о полной коллективной материальной ответственности.

*** ФИО1 подписан договор *** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л. д. 48-49), согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки. Решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом и объявляется коллективу, приказ прилагается к договору.

В Приложениях к указанному договору ФИО5, ФИО2, ФИО6 своей подписью удостоверили договор и согласие с его положениями, дата вступления в бригаду *** (л. <...>, 50об).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на *** (л. д. 52), комиссией в составе ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 установлено наличие денежных средств в сумме 814664 руб. 68 коп., по учетным данным должна быть сумма 1432006 руб. 68 коп., недостача 617342 руб.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец представил суду копию акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ***, согласно которой при проведении инвентаризации была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 671342 руб., а также служебная записка от *** территориального менеджера М. (л. д. 57-58), в которой определяется прямой действительный размер ущерба в сумме 437342 руб. с возложением на каждого ответчика ответственности в сумме 109335 руб. 50 коп.

Между тем, указанные доказательства с бесспорностью не подтверждают факт причинения ответчиками истцу прямого действительного ущерба и его размер.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (пункт 2.3); в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

В соответствии с пунктом 3.39 Методических указаний инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России 12 октября 2011 г. № 373-П. После полного полистного пересчета денежной наличности результат сверяется с данными учета по кассовой книге (пункт 37 Порядка).

При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.) (пункт 3.40); проверка фактического наличия бланков ценных бумаг и других бланков документов строгой отчетности производится по видам бланков (например, по акциям: именным и на предъявителя, привилегированным и обыкновенным), с учетом начальных и конечных номеров тех или иных бланков, а также по каждому месту хранения и материально ответственным лицам (пункт 3.41); инвентаризация денежных средств в пути осуществляется путем сверки числящихся сумм на счетах бухгалтерского учета с данными квитанций учреждения банка, почтового отделения, копий сопроводительных ведомостей на сдачу выручки инкассаторам банка и другими (пункт 3.42).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными

Истцом при проведении инвентаризации грубо нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Методическими указаниями, не представлены надлежащие доказательства, установленные приведенными выше нормативными актами, в том числе инвентаризационные (сличительные) описи денежных средств.

Суду не представлено доказательств издания приказа о создании постоянно действующей или рабочей комиссий, их состав. Причем, согласно акту инвентаризации от ***, инвентаризация проводится материально ответственными лицами, что противоречит требованиям Методических указаний.

Материально ответственными лицами являлись все ответчики, однако, расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, дал только ФИО1 и Р., отношение последнего к офису продаж неясно.

В подтверждение факта и размера недостачи ценностей суду не представлены первичные документы по движению (расходу и приходу) денежных средств, в которых отражены сведения о документальном остатке.

Согласно статье 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», для определения наличия либо отсутствия недостачи необходимо исследовать инвентаризационные описи, в которых фиксируется фактическое наличие денежных средств в кассе на конкретные даты начала и конца периода. Без точных сведений о фактических остатках на начало и конец исследуемого периода установить недостачу либо излишки невозможно. Недостача устанавливается как разница между документальным остатком и фактическим. Исследование одних только первичных документов по движению (приходу и расходу) денежных средств дает лишь сведения о документальном остатке, но установить недостачу без информации о фактических остатках невозможно.

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1 Методических указаний).

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласились ответчики.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в торговой точке со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба.

Кроме того, истец должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчиков вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину каждого работника в причинении ущерба, степень этой вины, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя. Однако, истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками ФИО6 и ФИО5 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании по 5000 руб. каждой.

Суд находит заявленные суммы разумными, соответствующими объему проделанной представителями работы, в связи с чем, с истца, как проигравшей стороны подлежат возмещению указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО5 5000 (пять тысяч) руб., в пользу ФИО6 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 г.

Председательствующий: