Решение № 2-1871/2018 2-1871/2018 ~ М-1040/2018 М-1040/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1871/2018

Дело № 2-1871/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.,

с участием прокурора ТАА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМН к Негосударственному профессиональному образовательному учреждению «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра

У С Т А Н О В И Л:

КМН. обратилась с иском к Негосударственному профессиональному образовательному учреждению «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» (далее Колледж), указав в обоснование, что она работала с 01.09.2015 года в должности преподавателя, уволена приказом от 26.06.2017 года № 62-К с 31.08.2017 по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). С увольнением она не согласна, так как трудовой договор не отвечал требованиям ст., ст. 57, 59 ТК РФ, полагает, что он был заключен на неопределенный срок, в связи с чем предусмотрена иная процедура увольнения. При трудоустройстве она за свой счет прошла предварительный медицинский осмотр, затратив 4 303 руб., работодатель данные расходы возмещать отказался. Просит признать трудовой договор заключенным на неопределённый срок, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 185 000 руб., расходы по прохождению предварительного медицинского осмотра 4 304 руб. Также просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно 27.03.2018 года из ответа Государственной инспекции труда. Будучи неграмотной в юридических вопросах, она не подозревала, что трудовой договор содержит нарушения ст. 59 и ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

В судебном заседании КМН. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что в суд она обратилась в течение 1 месяца, как ей стало известно о нарушении её прав – 02.04.2018 года. Обращение в трудовую инспекцию является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. С письменным заявлением о возмещении расходов на медосмотр к работодателю она не обращалась, так как устно ей было отказано. С приказом об увольнении она была ознакомлена 31.08.2017 года, трудовую книжку получила в тот же день.

Представитель ответчика иск не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал на пропуск срока на обращение в суд. О нарушении своих прав по требованию о восстановлении на работе истцу стало известно в день увольнения 31.08.2017 года, с иском в суд она обратилась 02.04.2018 года. В части компенсации за медосмотр, истец не предоставляла документов о несении расходов за медосмотр и не просила их возместить.

Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, как в связи с пропуском срока для обращения в суд, так и ввиду отсутствия нарушений трудовых трав работника.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что исковые требования КМН не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01.09.2015 года КМН. принята на работу в Колледж на должность преподавателя. С ней заключен срочный трудовой договор № 8/2015 от 01.09.2015 на период 2015-2016 учебного года до 31.08.2016 года.

Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 21.06.2016 срок его действия продлен на 1 год – до 31.08.2017.

26.06.2017 года КМН. ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении с 31.08.2017 года в связи с истечением срока трудового договора. Приказом 62-лс от 26.06.2017 года КМН. уволена с 31.08.2017 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. С приказом об увольнении работник ознакомлен 31.08.2017 года. Трудовая книжка вручена в день увольнения.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на несоответствии заключенного с ней трудового договора требованиям к срочному трудовому договору, предъявляемым ст.,ст., 57 и 59 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 57 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

На основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения является основанием прекращения трудового договора.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79 ТК РФ)

Из материалов дела следует, что КМН. была принята на работу на должность преподавателя в профессионально-образовательное учреждение, её работа непосредственно связана с профессиональным обучением, следовательно в силу закона с ней должен заключаться срочный трудовой договор.

Судом не установлено нарушений при заключении трудового договора с КМН Процедура увольнения была проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ. Нарушений трудовых прав истца при увольнении со стороны работодателя не допущено.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец была уволена 31.08.2017 года, о чем ей стало известно в тот же день. Трудовую книжку получила в день увольнения.

С исковым заявлением в суд КМН обратилась 02.04.2018 года.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении. Довод истца о том, что она юридически неграмотна и узнала о нарушении своего права лишь 27.03.2018 года из ответа Государственной инспекции по труду, не может расцениваться как уважительная причина, поскольку Трудовой Кодекс не предусматривает условия обязательного досудебного урегулирования спора путем обращения в надзорные органы.

К уважительным причинам для восстановления срока могут быть отнесены причины, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, обстоятельства непреодолимой силы, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи), что отражено в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (пункт 5).

Доказательств наличия таких уважительных причин истцом не приведено, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании понесенных истцом расходов на предварительный медицинский осмотр.

Обязанность работодателя по организации предварительного медицинского осмотра установлена ст., ст. 213, 214 ТК РФ.

В силу ч. 2, 6 ст. 213 ТК РФ обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр проходят работники, детских учреждений в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; он осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Закон не предусматривает прохождение работником медосмотра за свой счет. Обязанность его организации и оплаты возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что КМН. при трудоустройстве прошла предварительный медицинский осмотр по направлению работодателя, оплатив за него 4 304 руб., что подтверждается копиями чеков от 26.08.2015 и 28.08.2015 года., медицинским заключением от 28.08.2015 года.

Работодателем допущено нарушение прав истца в части уклонения от оплаты предварительного медицинского осмотра.

Между тем, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании данных расходов.

Статьей 164 ТК РФ определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым возмещение расходов за медицинский осмотр является компенсационной выплатой.

Истец не обращалась к работодателю с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов, платежных документов не предъявляла. Представленное истцом в материалы дела заявление от 21.10.2015 года на возмещение расходов работодателю не подавалось, в связи с чем не может служить доказательством отказа ответчика в их возмещении.

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на медицинский осмотр следует исчислять с момента нарушения трудовых прав, а не с даты увольнения, поскольку компенсационные выплаты не являются выплатами, полагающимися при увольнении.

Суд исчисляет дату нарушения права КНВ. на компенсацию предварительного медицинского осмотра от дня выплаты первой заработной платы. Трудовым договором № 8/2015 от 01.09.2015 года (п. 6.5) стороны согласовали сроки выплаты заработной платы: аванс 25 числа текущего месяца, заработная плата- 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

Таким образом, ответчик обязан был возместить истцу расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра не позднее первой заработной платы от трудоустройства, т.е. 10.10.2015 года.

На момент нарушения трудовых прав (10.10.2015 года) действовала ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федеральных законов от 13.07.2015 N 242-ФЗ, N 237-ФЗ, N 233-ФЗ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. ч. 2 ст. 392 ТК РФ действующей на момент увольнения (31.08.2017 года) в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 139-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку денежные средства не были начислены работодателем и трудовые отношения сторон прекращены, то нарушение прав не является длящимся в понимании п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для применения ч. 2 ст. 392 ТК РФ и исчисления срока на обращение в суд от момента увольнения не имеется.

КМН. обратилась в суд по истечение трехмесячного срока со дня, когда узнала о нарушении своего права, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра.

Довод истца о применении трехгодичного срока исковой давности по правилам ст., ст. 196, 200 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по трудовым правоотношениям в силу ст., 197 ГК РФ и 392 ТК РФ установлены специальные сроки для обращения в суд.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены нарушения трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КМН к Негосударственному профессиональному образовательному учреждению «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» - отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий