Решение № 12-22/2019 12-5/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-5/2018


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года с. Залесово,

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Залесовский лицей профессионального образования» ФИО3 на постановление врио начальника отдела № 1 (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Залесовский лицей профессионального образования», ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врио начальника отдела № (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2, краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Залесовский лицей профессионального образования» (далее – КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования», Учреждение) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в следующем.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с учреждением на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности «воспитатель». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом в предоставлении документов регламентирующих работу воспитателя. При этом, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника объяснения относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, а в случае отказа от дачи объяснений, не составил об этом акт. Работодатель так же нарушил порядок оформления приёма на работу. В нарушение положений ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям трудового договора заключенного с работником, установившим должностной оклад и надбавки за работу в особо климатических условиях в виде районного коэффициента – 15%. Кроме того, работодатель в нарушение требований ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приёме на работу, не ознакомил работника с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью работника.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить - заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, исключить указание о наличии отягчающего ответственность обстоятельства – угроза жизни и здоровью работника, ссылаясь на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отменён учреждением до составления протокола об административном правонарушении, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено до рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что при назначении наказания, не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность: оказание содействия надзорному органу при производстве по делу об административном правонарушении; специфика финансирования и вид деятельности Учреждения; отсутствие негативных последствий; совершение правонарушения впервые.

В судебное заседание явился законный представитель КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования» ФИО3

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав законного представителя, поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае поступило обращение гражданки ФИО1 о нарушении ее трудовых прав.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае в отношении учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлено, что:

- в нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о приёме на работу работника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям трудового договора заключенного с работником, установившим должностной оклад и надбавки за работу в особо климатических условиях в виде районного коэффициента – 15%;

- в нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приёме на работу, работодатель не ознакомил работника с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью работника.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае в отношении учреждения составлен протокол об административных правонарушениях, по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения учреждением требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением о проведении проверки (л.д. 73 - 74); заявлением ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае о нарушении ее трудовых прав (л.д.69-70); актом проверки (л.д. 61 - 62); протоколом об административном правонарушении (л.д. 50 - 52).

Указанные доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должностным лицом в вину КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вменено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в применении дисциплинарного взыскания без выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, обстоятельств совершения проступка.

Между тем выводы, изложенные в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования» вышеуказанного состава административного правонарушения в связи с нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел о дисциплинарном взыскании и подлежащими доказыванию работодателем являются и то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования» и работником относительно применения дисциплинарного взыскания, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 данного Кодекса, в связи с чем вывод должностного лица о виновности учреждения в нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и не истребовании от работника объяснения относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка подлежит исключению из постановления должностного лица.

В связи с исключением указания о нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из постановления должностного лица соответственно подлежит исключению указание о наличии в действиях КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования» отягчающего административную ответственность обстоятельства – угроза жизни и здоровью работника.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность учтены: оказание содействия надзорному органу при производстве по делу об административном правонарушении, а так же то, что учреждение финансируется за счёт средств, краевого бюджета. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств – отсутствие негативных последствий, совершение административного правонарушения впервые судья не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4, ч.2 ст. 4.1.1 Кодекса отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований ч. 1 и ч.3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации устранены учреждением до рассмотрения дела должностным лицом. При этом согласно представленным в судебное заседание расчетным листкам, работнику ФИО1 заработная плата с момента трудоустройства выплачивалась с учётом установленного трудовым договором районного коэффициента.

При таких обстоятельства, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования» административного наказания путём замены наложенного на него административного штрафа в размере 40000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования» удовлетворить частично.

Постановление врио начальника отдела № 1 (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить вывод о виновности КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования» в нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившийся в не истребовании от работника объяснения относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Назначенное КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования» наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов

<данные изъяты>