Приговор № 1-14/2017 1-318/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 31 марта 2017 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственных обвинителей: ст.помощника прокурора Артемьевой Т.И., помощника прокурора г.Черемхово Николаева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших: А.В., Г.В., В.Т.Б., В.Ф., О.А., А.А.,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> по ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 117 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал своей жене Г.В., в ходе которого с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес ей три удара ладонью в область лица, причинив тем самым Г.В. физическую боль, телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей верхней губы, скуловой области слева, шеи, кровоподтеков обеих предплечий, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил словесный скандал со своей женой Г.В., в ходе которого с целью причинения телесных повреждений умышленно схватил ее за шею. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Г.В. физическую боль, но не причинил телесных повреждений.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей женой Г.В., в ходе которого ФИО1 с целью причинения телесных повреждений умышленно схватил Г.В. за волосы руками, отчего она упала на пол и, продолжая удерживать за волосы, потащил ее в другую комнату. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Г.В. физическую боль, телесные повреждения в виде ссадин правого коленного сустава, правого голеностопного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО1, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, точное время и место следствием не установлено, увидел идущую по улице Г.В. и на почве личных неприязненных отношений устроил скандал своей жене Г.В., в ходе которого с целью причинения телесных повреждений подбежал к ней, схватил ее за волосы и удерживал, причинив своими противоправными действиями Г.В. физическую боль, но не причинил телесных повреждений.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находился в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с В.Т.Б., П.М.Н., И.В. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел, что у В.Т.Б. в кармане ее куртки находятся деньги. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих В.Т.Б. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, подошел к дивану, находящемуся в зале квартиры по адресу: <адрес>, на котором спала В.Т.Б., и выдернул из-под ее головы куртку, отчего В.Т.Б. проснулась и потребовала вернуть ее имущество. ФИО1, не отказавшись от своих преступных намерений совершить хищение чужого имущества, и игнорируя требования В.Т.Б., понимая, что его действия очевидны для последней, достал из кармана ее куртки, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие В.Т.Б., бросив куртку на пол, с места преступления скрылся. В дальнейшем потратил похищенные денежные средства на личные нужды.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров от памятника <данные изъяты>» по адресу: <адрес> и 30 метров от <адрес>, где встретил ранее незнакомого В.Ф., у которого спросил закурить. Получив отказ, ФИО1 стал ощупывать карманы куртки В.Ф. в целях отыскания пачки сигарет. При этом в кармане куртки В.Ф. обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения возник умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего В.Ф. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров от памятника «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и 30 метров от <адрес>, достал из кармана куртки В.Ф., тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», стоимости не имеющей. После чего ФИО1, игнорируя требования В.Ф., с места преступления скрылся, сим-карту выбросил, а похищенный сотовый телефон продал А.В., не сообщив последнему, что данное имущество добыто преступленным путем. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с А.В. и другими. Увидев у А.В. сотовый телефон «<данные изъяты>», у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения возник умысел, направленный на кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего А.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, находясь в комнате <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла не может, взял с поверхности холодильника, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий А.В. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора <данные изъяты>», стоимости не имеющей, тем самым причинив значительный ущерб А.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, выбросив сим-карту, а в дальнейшем попросил своего знакомого А.В. продать похищенный сотовый телефон, не сообщая последнему, что данное имущество добыто преступным путем. А.В., введенный в заблуждение относительно законности своих действий, сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенный у А.В., продал в скупку <данные изъяты> по адресу: <адрес> Вырученные от продажи похищенного денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, находился в <адрес> по <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с О.А. и другими. Увидев у О.А. планшет марки «<данные изъяты>», у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно планшета, принадлежащего О.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, находясь в кухне <адрес> по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла не может, осознавая, что указанный планшет ему не принадлежит, взял со стола, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий О.А. планшет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив О.А. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ФИО1 получил согласие К.А. о сбыте похищенного в скупку с целью извлечения денежной выгоды. После чего К.А. продала похищенный ФИО1 планшет марки <данные изъяты>» в чехле из кожзаменителя в скупку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> а, не сообщив приемщику о том, что данное имущество добыто преступным путем. Вырученные от сбыта похищенного деньги ФИО2 потратили на личные нужды.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым А.А. В это время, предположив, что в кармане брюк у А.А. может находиться кошелек с денежными средствами, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно денежных средств, принадлежащих А.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в зале <адрес>, подавляя сопротивление А.А., препятствующего противоправным действиям ФИО1, нанес несколько ударов рукой по лицу А.А., причинив ему физическую боль, но не причинив телесных повреждений, повалил его на диван и из кармана брюк А.А. достал кошелек, из которого извлек <данные изъяты> рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении А.А. похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего с похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, потратив указанную сумму на личные нужды.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически наносил побои своей жене – Г.В., из-за внезапно возникаюших ссор, на почве употребления им спиртных напитков. Перед потерпевшей Г.В. он извинился, они помирились (т. 3 л.д. 88-90).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

Кроме того, в ходе очной ставки с потерпевшей Г.В., которая поясняла, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 систематически наносил ей побои, причиняя физические страдания, подозреваемый ФИО1 данные показания подтвердил (том 1 л.д.138-141).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они даны после разъяснения права, предоставленного привлекаемому к ответственности лицу статьей 51 Конституцией РФ, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств его вины по данному уголовному делу, даже в случае дальнейшего отказа от них.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1, как допустимое доказательство по делу, поскольку его показания стабильны и последовательны, не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшей, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же показаниями потерпевшей Г.В., свидетеля С.А.Н., данными ими в судебном заседании.

Так, потерпевшая Г.В. суду показала, что с ФИО1 она проживает с 2009 года, у них двое совместных детей Ч.К., <данные изъяты> года рождения и Ч.В., <данные изъяты> года рождения, кроме того у неё есть дочь от первого брака – С.А.Н. – <данные изъяты> лет. Проживают они по адресу <адрес> ФИО1 постоянно её избивает, поэтому она даты точно не помнит, при допросе у следователя говорила правду. Ранее в больницу она не обращалась, но он не прекращал её бить, а после того, как ей посоветовала следователь, она стала обращаться в больницу каждый раз после нанесения ей побоев ФИО3. ФИО1 во время совместной жизни часто вел себя неадекватно, устраивал ей скандалы, драки на почве ревности и просто так без причины. При этом часто всё это видели её дети. Это происходило и когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и даже когда был трезв. Последний год они то живут вместе, то не живут. Когда ФИО3 её избивал, она кричала, из-за криков полицию вызывали соседи или её дети. После побоев у неё каждый раз оставались синяки и ссадины. Наркотики ФИО1 не употребляет. ФИО1 не трудоустроен, ей говорил, что работает, но заработную плату последние никогда не приносил.

Из показаний потерпевшей Г.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в браке с ФИО1 с 2010 г. Она работает диспетчером в такси «<данные изъяты>», принимает заявки, находясь у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она была на смене и находилась дома. ФИО1 также был дома, был трезв. У них произошла ссора из-за личных вещей ФИО1, во время которой она находилась на кухне за столом. ФИО1 подошел к ней и ударил ладонью правой руки около трех раз по лицу, при этом она испытывала физическую боль. Затем ФИО1 отошел, при этом продолжал кричать на нее. В это время дети находились дома в зале, слышали, что происходит скандал, но на кухню не проходили. После ФИО1 подошел к ней, схватил за плечи и стал трясти, она заплакала, затем схватил ее за шею и потребовал замолчать. Слов угрозы в ее адрес не высказывал. На следующий день она обратилась с побоями в больницу, где пояснила, что ее ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут избил ФИО1, данное время она указала, так как ссора продолжалась до этого периода. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась дома. ФИО1 тоже был дома в состоянии алкогольного опьянения. Вечером, точное время она не помнит, ФИО1 беспричинно устроил скандал, схватил ее за шею, слов угрозы не высказывал, причиняя ей физические и психические страдания, так как дома были несовершеннолетние дети и слышали скандал. Она в больницу не обращалась. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она и ФИО1 пришли из гостей домой, где совместно выпили немного спиртного и по пути еще купили спиртное в магазине. ФИО1 выпивал дома пиво один, она больше не пила. Около 19 часов 00 минут она прилегла в зале на диван отдохнуть. ФИО1 стал кричать на детей, чтобы они ложились спать. Дети в это время спать не хотели. Между ними началась ссора. ФИО1 схватил ее за волосы и потащил в сторону ванной комнаты, которая находится на выходе из зала. Она упала с дивана, а ФИО1 волочил ее по полу, держа за волосы левой рукой, при этом она испытывала физическую боль. Когда она упала с дивана, то ударилась руками и ногами о пол, у нее от этого были ссадины на правом колене, на лодыжке справа и царапина правой руки в области локтя. Она от боли закричала, прибежали Ч.А.А. и С.А.Н., пытались успокоить ФИО1, который отпустил ее. Она ушла на кухню, куда зашел ФИО1 Она сказала ему, чтобы он собирал вещи и уходил. Тогда ФИО1 стал хватать ее за руки в области предплечий. Дети позвонили на ее работу и объяснили ситуацию дежурному диспетчеру, которая вызвала полицию. ФИО1 увезли. Она в больницу с побоями тогда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она шла по <адрес>, свернула на <адрес>, при этом разговаривала по телефону. В этот момент к ней сзади подскочил ФИО1, схватил за волосы, при этом она почувствовала физическую боль в области головы, она закричала, разговор прервался, началась ссора. Она потребовала, чтобы он отошел от нее. Она стала кричать и звать на помощь, вокруг были прохожие, ФИО1 испугался и убежал. После этого ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с побоями в больницу, где у нее зафиксировали побои от ДД.ММ.ГГГГ. Она не помнит, что именно говорила врачу, при каких обстоятельствах и когда ей были причинены побои (том 1 л.д. 105-107).

Из показаний потерпевшей Г.В., данных ею в ходе дополнительного допроса следует, что по факту систематического нанесения ей побоев мужем ФИО1 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перед ней извинился, в настоящее время он вернулся домой, они проживают совместно, помогает ей по домашним делам, больше ссор и драк у них нет, таким образом, они примирились, по факту её заявлений она на строгом наказании для ФИО1 не настаивает (том 3 л.д. 10-11).

В судебном заседании потерпевшая Г.В. данные показания подтвердила, суду пояснила, что в настоящее время забыла даты, следователю говорила правду, поскольку по медицинским документам вспомнила все. Ранее она прощала ФИО1 из жалости, думала он исправится, в настоящее время они снова поругались и вместе не проживают. Просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Свидетель С.А.Н. в присутствии законного представителя Г.В. и педагога Ф.Н.П. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 – её отец, а потерпевшая Г.В. – её мама. Охарактеризовала маму с положительной стороны, пояснив, что отец постоянно обижает её маму, избивает её. Помнит, что однажды отец избил маму, кричал на неё про какие-то вещи, она сильно плакала, после этого у неё на лице были синяки. Потом отец избил маму в их квартире и ударил её железной палкой по ноге, она (С.А.Н. сильно испугалась и ударила его елкой, стоящей в комнате, чтоб он перестал бить маму. Еще она помнит случай, как отец заставлял всех ложиться рано спать, при этом он был пьяный, а потом стал снова кричать на маму и схватил её за волосы, мама упала с дивана, а отец тащил её за волосы по комнате в кухню. Мама сильно плакала и кричала. Она позвонила маминой знакомой Олесе в такси и сказала, что ФИО1 бьет маму. ФИО1 узнал, что приедет полиция, отпустил маму. После этого у мамы на руках и ногах были синяки. Однажды мама рассказывала ей, что отец и на улице её хватал за волосы.

Законный представитель свидетеля С.А.Н. Г.В. показания С.А.Н. подтвердила, суду пояснила, что при допросе в ходе предварительного расследования С.А.Н. добровольно без воздействия со стороны дала аналогичные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО16, Ч.А.А., которые в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой в суд.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия пояснила, что работает в службе такси <данные изъяты>» диспетчером. В данной службе такси также работает диспетчером Г.В., которая знакома ей давно, поддерживает с ней дружеские отношения. Работа осуществляется на дому. У Г.В. есть муж ФИО1 - агрессивный, вспыльчивый человек, который злоупотребляет спиртными напитками. Г.В. рассказала, что ФИО1 после освобождения из-под стражи в связи с назначением условной меры наказания, стал устраивать скандалы Г.В., бил ее, но Г.В. не всегда обращалась в больницу. Рассказала ей о нескольких таких случаях. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Около 21 часов 00 минут ей позвонила дочь Г.В. - С.А.Н. и шепотом по телефону попросила вызвать полицию, сказала, что ФИО1 бьет Г.В. Она вызвала полицию. Через некоторое время она позвонила Г.В., которая рассказала, что ФИО1 хватал ее за волосы и таскал по полу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 часов Г.В. шла по улице, позвонила по телефону ей (ФИО16). Г.В. рассказала ей, что идет по <адрес>, свернула на <адрес>. В ходе разговора Г.В. вдруг закричала, телефон резко отключился. Не дозвонившись до Г.В., она вызвала полицию, так как поняла, что Г.В. встретил ФИО1 Через некоторое время она созвонилась с Г.В., которая ей рассказала, что когда она шла по улице, то ФИО1 подскочил к ней со стороны спины, схватил за волосы, Г.В. закричала и стала звать на помощь. ФИО1 испугался и убежал. После этого, Г.В. обратилась в полицию и больницу, где зафиксировала побои, полученные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.158-160).

Свидетель Ч.А.А. в ходе предварительного следствия пояснила, что с 20-го января 2016 г. она проживает у своего отца ФИО1 и его жены Г.В. Между ФИО4 очень негативные отношения, он плохо относится к Г.В., оскорбляет ее, злоупотребляет спиртными налитками, нигде не работает, их общих детей не обеспечивает. Он беспричинно устраивает Г.В. скандалы, распускает руки на нее. Со слов Г.В. она знает, что перед новым 2016 годом у нее с ФИО1 произошел конфликт, что ФИО1 хватал ее за шею, она поцарапала ему лицо и вызвала полицию, а ФИО1 написал на нее заявление. Также, Г.В. рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почве ревности избил ее кулаками по лицу и по телу, ударил монтировкой по ноге, угрожал ей убийством. Г.В. вызвала полицию и с побоями обратилась в больницу. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ФИО4 ходили в гости, вернулись они выпившие и принесли с собой пиво. Затем, они на кухне дома выпивали вдвоем. После, около 19.00 часов, ФИО1 выключил свет в доме и стал всех детей укладывать спать. Она и дети Г.В. - С.А.Н., Ч.К. и Ч.В. находились в спальне, а Г.В. и ФИО1 находились в комнате. ФИО1 стал приставать к Г.В., она отталкивала его. Затем, она увидела, что ФИО1 схватил Г.В. за волосы и потащил по полу на кухню. Г.В. кричала. С.А.Н. позвонила И.О. и попросила вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 Г.В. очень боится ходить по улице одна, так как боится, что ФИО1 может встретить ее. Она, выходя на улицу, берет с собой телефон и звонит О.А., постоянно говорит ей, где она идет, чтобы в случае чего О.А. знала, куда нужно вызывать полицию. ДД.ММ.ГГГГ Г.В. пришла домой и рассказала, что ФИО1 встретил ее на улице, схватил за волосы, вырвал телефон из рук, чтобы она ни с кем не могла созвониться, и не могла позвать на помощь. Она закричала, ей на помощь пришли прохожие мужчина и женщина. ФИО1 испугался, отдал телефон и убежал (т. 1 л.д. 165-167).

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания свидетелей и потерпевшей. Суд оценивает показания потерпевшей и названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, показаниям подсудимого ФИО1 и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей Г.В., вышеназванными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту систематического нанесения побоев Г.В. с причинением последней физических и психических страданий, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 117 ч.1 УК РФ, уголовное дело возбуждено на основании заявления Г.В., из которого следует, что Г.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который систематически причиняет ей физическую боль и телесные повреждения ( л.д. 77, 81 т. 1).

Протоколом выемки предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «<данные изъяты>» произведена выемка медицинской карты амбулаторного травматологического больного без номера от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты амбулаторного травматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.В. (т.1 л.д. 114-116). Указанные документы осмотрены (т.1 л.д. 117-123), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 124).

Протоколом выемки предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «<данные изъяты>» произведена выемка медицинской карты амбулаторного травматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.В. (т.1 л.д. 142-144). Указанный документ осмотрен (т.1 л.д. 145-146), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 147-150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.В. по факту обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде <данные изъяты>, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Причинены в результате ударов и сдавления твердого тупого предмета, чем могла быть рука человека (т. 1 л.д. 99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.В. по факту обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, причинены в результате ударом и сдавления твердого тупого предмета, чем могла быть рука человека. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в медицинских документах. Описанные повреждения не могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста. <данные изъяты> могли возникнуть в результате удара монтировкой. Количество ударов определить не представляется возможным в виду краткого описания повреждений. Описанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Г.В. (т.1 л.д.172-173).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.В. по факту травмы при обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Описанные повреждения могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста. Количество ударов определить не представляется возможным, в виду краткого описания повреждений. Описанные повреждения могли возникнуть при указанных Г.В. обстоятельствах (т. 1 л.д. 176).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 117 ч. 1 УК РФ как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Судом установлено, что в течение периода времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 более трех раз, т.е. систематически, противоправно, используя малозначительные поводы, умышленно причинял потерпевшей физические страдания, путем нанесения побоев, в виде неоднократных ударов ладонью по лицу потерпевшей, а также совершил иные насильственные действия, в виде удерживания потерпевшей за шею, волосы, перемещения потерпевшей путем удерживания её за волосы, своими действиями причиняя потерпевшей физическую боль и психические страдания в течение длительного времени и многократно.

Принимая во внимание систематичность побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, а также использование ФИО3 малозначительных поводов для этого, суд приходит к убеждению что это свидетельствует о внутреннем единстве деяний при стойком формировании и реализации умысла подсудимого на причинение потерпевшей физических и психических страданий.

Заключением эксперта подтверждено, что полученные в результате действий ФИО1 телесные повреждения не причинили вред здоровью потерпевшей.

Тяжесть причиненного здоровью потерпевшей вреда подтверждается заключениями эксперта.

Состав преступления окончен.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым – И.В., около 22 часов 00 минут пошел в гости к знакомой – П.М.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. У П.М.Н. дома находилась её племянница – В.Т.Б., после чего все вместе начали распивать спиртное, которое купили П.М.Н. и В.Т.Б. Уже ночью, И.В. лег спать на кресле в зале, а В.Т.Б. легла спать в комнате на диване. Он и П.М.Н. еще выпили спиртное. Затем П.М.Н. пошла и легла спать к В.Т.Б. на диван, а он лег на кровать, через некоторое время проснулся, сколько было времени он не знает, но на улице еще было темно. У него возник умысел на хищение денежных средств у В.Т.Б., так как он видел, где у неё находятся денежные средства. В ходе распития В.Т.Б. давала ему деньги на спиртное, а оставшиеся деньги она положила в карман своей куртки. Он подошёл к дивану в комнате, где спала В.Т.Б. У неё из-под головы он вытащил её куртку, и хотел забрать деньги. В это время В.Т.Б. проснулась, и закричала, чтобы он отдал деньги. Также проснулась П.М.Н. В это время он из правого кармана куртки достал деньги, бросил куртку на пол и убежал с деньгами. И.В. остался у П.М.Н., так как спал. Выбежав на улицу, он ушел в сторону дома. К П.М.Н. он не возвращался. Деньги, похищенные у В.Т.Б., в сумме <данные изъяты> рублей, он потратил на собственные нужды, купил продукты питания и спиртное. Через несколько дней он встретил В.Т.Б., попросил у нее прощение. Позже он заработал деньги и передал их В.Т.Б. в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д.206-208).

В судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснил, что в тот день они действительно распивали спиртные напитки вместе с потерпевшей, В.Т.Б. сама отдала ему деньги, чтоб он купил спиртное, а он ушел с деньгами и не вернулся, деньги отдал позже. В.Т.Б. его оговаривает, почему, причину не пояснил, пояснив при этом, что между ними нормальные отношения, неприязненных отношений нет и не было. Противоречия в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ничем не объяснил.

В ходе очной ставки между потерпевшей В.Т.Б. и обвиняемым ФИО1 ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил показания В.Т.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у В.Т.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 178-180, том 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение очной ставки подтвердил, свои показания при этом не подтвердил, пояснил, что просто согласился с Варенко, но на самом деле все было не так. На вопросы отвечать отказался.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника Григорьева Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он выдернул из-под головы В.Т.Б. куртку и похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, когда В.Т.Б. находилась на диване в комнате <адрес> (том 2 л.д.133-135).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте подтвердил, пояснил, что показания давал сам, адвокат присутствовал, давления на него не оказывалось, но свои показания при этом подтвердил. разницу в противоречиях объяснить не смог.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 26 марта около 00 час. 30 мин. он, находясь по адресу <адрес> открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие В.Т.Б. (том 3 л.д.88-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил, почему не подтвердил, не пояснил.

После исследования всех доказательств по делу подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных в обвинительном заключении, согласился с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника без какого-либо воздействия со стороны, после разъяснения всех прав, противоречия в показаниях, объяснил тем, что он испугался наказания, решил снизить степень своей вины.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и изложенные выше, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему сущности подозрения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, при допросах заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него.

К показаниям ФИО1 в части непризнания вины суд относится критически, оценивает их как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности, поскольку показания подсудимого в этой части противоречат добытым по делу доказательствам, кроме того, после исследования всех доказательств подсудимый ФИО1 без какого-либо давления на него свою вину признал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая В.Т.Б. суду показала, что подсудимого ФИО1 знает, отношения с ним хорошие, неприязненных отношений к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла в гости к П.М.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. Туда пришел ФИО1, и его друг И.В. Все начали распивать спиртное, которое было куплено на деньги В.Т.Б. и П.М.Н., у ФИО5 денег не было. Когда она приехала к П.М.Н., у нее с собой было 3000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, из них на спиртное и продукты питания она потратила 1000 рублей. Во время распития спиртного, они еще решили купить водки, и она давала ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые при нем достала из кармана своей куртки. На указанные деньги ФИО1 купил спиртное, которые все выпили совместно. И.В. ушел спать на кресло в комнате, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она тоже пошла спать в комнату на диван, через некоторое время рядом легла спать П.М.Н., потом она уснула. Перед сном она взяла свою куртку, в которой лежали оставшиеся деньги <данные изъяты> рублей, свернула её и положила себе под голову вместо подушки. Через некоторое время она проснулась от того, что из-под головы выдернули куртку, она открыла глаза и увидела, что ФИО1 держит в руках ее куртку и шарит по карманам. Она сказала, чтоб он отдал куртку. Но ФИО1 из кармана куртки достал ее деньги, а куртку бросил на пол и побежал с деньгами из квартиры, она побежала следом, но догнать его не смогла. Хотела позвонить в полицию, но подумала, что, может быть, ФИО1 вернется и отдаст деньги. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 11 часов, ФИО1 так и не вернулся, после чего она обратилась в полицию. Через несколько дней ее встретил ФИО1, вернул деньги в сумме <данные изъяты> рублей и просил прощения за свой поступок. Претензий к ФИО1 она не имеет, так как он возместил ей ущерб, просила ФИО3 строго не наказывать.

Свидетель П.М.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, около 21 часа к ней в гости приехала родственница – В.Т.Б., через некоторое время пришли в гости ФИО5, с которыми они распивали спиртное. Спиртное покупала В.Т.Б. Все видели, как она доставала свои деньги из кармана куртки. Распивали спиртное до 02 часов ночи, сначала уснул И.В., затем В.Т.Б. пошла в комнату и легла спать на диван, под голову положила свою куртку. Она и ФИО1 еще немного посидели, и она тоже пошла спать, легла на диван рядом с В.Т.Б. и сразу уснула. Проснулась она через некоторое время от того, что В.Т.Б. кричала ФИО1, чтобы он отдал деньги, увидела, что ФИО1 держит куртку В.Т.Б. в руках и роется в кармане, потом бросил куртку на пол и выбежал из квартиры. В.Т.Б. побежала за ним, но догнать его не смогла. В.Т.Б. рассказала ей, что проснулась из-за того, что из-под ее головы ФИО1 выдернул куртку, и увидела что ФИО1 из кармана вытащил деньги. Сказала, что денег было <данные изъяты> рублей. Через несколько дней В.Т.Б. рассказала, что ФИО1 вернул деньги.

Свидетель И.В. суду показал, что подсудимого ФИО1 знает, отношения хорошие. В конце марта 2016 года он встретил ФИО1, который предложил сходить в гости к его знакомым и распить спиртное. Он и ФИО1 пришли по адресу: <адрес>, в квартире были 2 женщины – П.М.П. и В.Т.Б.. Они распили спиртное, которое купили эти женщины, так как ни у него, ни у ФИО1 денег не было. Он опьянел и пошел спать в комнату на кресло, что происходило дальше он не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила В.Т.Б. и сказала, что ФИО1 украл у нее из куртки деньги, и потребовала, чтобы он его нашел и попросил вернуть деньги. Он ответил, что не знает, где может находиться ФИО1 и ушел домой. После этого он ФИО1 больше не встречал.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания свидетелей и потерпевшей. Суд оценивает показания потерпевшей и названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, показаниям подсудимого ФИО1 и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей В.Т.Б., вышеназванными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества В.Т.Б., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, уголовное дело возбуждено на основании заявления В.Т.Б., из которого следует, что В.Т.Б. просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил её имущество- деньги в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 188, 191 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, следов, интересующих орган предварительного расследования, не обнаружено (л.д. 193-194, т. 1).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, открыто для потерпевшей В.Т.Б. похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Открытый характер хищения подтверждается тем, что потерпевшая В.Т.Б. видела и понимала, что ФИО1 завладевает принадлежащим ей имуществом, т.о. образом, действия ФИО1 при хищении чужого имущества носили для потерпевшей очевидный характер, В.Т.Б. осознавала противоправный характер действий подсудимого. В свою очередь ФИО1, совершая хищение чужого имущества, осознавал открытый характер хищения имущества, понимал, что потерпевшая видит его действия, но её реакцией пренебрегал.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 с целью совершения открытого хищения имущества выдернул из под головы потерпевшей, принадлежащую ей куртку, в кармане которой находились денежные средства В.Т.Б., осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, изъятие имущества ФИО1 производил против воли потерпевшей.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Состав преступления окончен, поскольку с похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в дневное время он находился в гостях у А.В., там также были П.М.Н., К.Н.Н., К.Д.У., все вместе распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, то он, К.Н.Н., А.В. и К.Д.У. сходили в магазин, а когда возвращались обратно, то ФИО1 и К.Н.Н. шли позади А.В. и К.Д.У. и по <адрес>, около памятника <данные изъяты>» встретили ранее не знакомого мужчину, как в последствии он узнал – В.Ф. Он спросил у В.Ф. закурить, на что последний ответил отказом. В это время К.Н.Н. увидел у В.Ф. в рукаве бутылку, и попросил выпить пиво. К.Н.Н. попил пиво, и держал бутылку в руке, В.Ф. решил забрать бутылку обратно, и схватился за бутылку, отчего пролилось пиво, и В.Ф. стал ругаться на К.Н.Н., что из-за него пролилось пиво. В этот момент он увидел, что в кармане у В.Ф. что-то выступает, подумал, что это сигареты, подошел к В.Ф. и начал ощупывать карманы его куртки, на что последний потребовал, чтобы он прекратил и отошел. Он в этот момент нащупал что-то в кармане и вытащил, это оказался сотовый телефон, который он решил похитить, забрал данный телефон и ушел, не дожидаясь К.Н.Н. Все произошло быстро, В.Ф. ему не препятствовал, он ударов В.Ф. не наносил, ничем не угрожал. С похищенным телефоном он ушел к А.В., спрятав телефон в носок на левой ноге, после чего продал данный сотовый телефон своему знакомому А.В. за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л.д.246-248).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно. В содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки между потерпевшим В.Ф. и подозреваемым ФИО1 подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего В.Ф., дал показания, аналогичные вышеуказанным. Пояснил, что он понимал, что его преступные действия для потерпевшего В.Ф. являются явными, потерпевший просил его прекратить, но он проигнорировал, и все равно похитил телефон. (т.2 л.д.114-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника Григорьева Е.А. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он, находясь около памятника «<данные изъяты>» по <адрес>, у В.Ф. открыто похитил сотовый телефон, при этом продемонстрировал все, что происходило (т. 2 л.д.133-135).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по переулку <адрес> в период времени с 13-30 до 14-20 часов, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий В.Ф. (том 3 л.д.88-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и изложенные выше, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему сущности подозрения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, при допросах заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший В.Ф. суду показал, что подсудимого ФИО1 он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. В какой день, он не помнит, он шел домой около завода, был выпивший, подробностей уже не помнит. Следователь его допрашивала, раньше он помнил все, а сейчас помнит не всё. Давления на него никто не оказывал, никто ему не угрожал. Когда его допрашивал следователь, он говорил ему правду, просто сейчас все забыл, поскольку он пожилой человек. Телефон ему вернули в целости и сохранности, поэтому не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Из показаний потерпевшего В.Ф., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, он проходил мимо памятника, расположенного около <адрес>, улицу не знает. В это время он услышал, как мужской голос окрикнул «Дай закурить?». Он обернулся, увидел, что стояли двое мужчин, на вид около 30-35 лет, один повыше ростом, другой пониже. Один из мужчин выше ростом снова повторил вопрос «Дай закурить?». Он ответил, что сигарет нет. Второй мужчина, увидев у него пиво, стал просить выпить пива, при этом ничем не угрожал и не бил, он решил дать ему пива, чтобы они быстрее ушли от него. Достал пластиковую бутылку пива 1,5 литра из рукава куртки. Протянул пиво второму мужчине пониже ростом, который сделал несколько глотков и держал пиво в руке, он хотел забрать пиво обратно, и схватился за бутылку, от нажатия на бутылку, пиво стало выливаться, он начал ругаться на этого мужчину, что из-за него пролилось пиво. В этот момент второй мужчина, выше ростом, который просил у него сигареты, молча подошел к нему и стал ощупывать карманы его куртки, при этом ничего у него не требовал и ничем не угрожал, ударов не наносил. Он сказал ему, чтобы отошел от него и увидел, что мужчина взял у него в кармане сотовый телефон. После чего высокий мужчина ушел, а невысокий еще выпил пива и через некоторое время тоже ушел, куда они ушли, он не видел. Он понял, что был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты>», в пластмассовом корпусе черного цвета, боковые стороны сотового телефона красного цвета. Телефон с фото/видеокамерой. В телефоне находилась сим-карта оператора <данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированной на его имя. На балансе денежных средств не было. Карты памяти в сотовом телефоне не было. Телефон он покупал в 2010 году, по цене <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценил в <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д.236-237).

В судебном заседании потерпевший В.Ф. данные показания подтвердил.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший В.Ф. опознал ФИО1 по чертам лица, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по <адрес> открыто похитил его сотовый телефон (т. 2 л.д.112-113).

В судебном заседании потерпевший В.Ф. проведение процедуры предъявления лица для опознания подтвердил, пояснил, что он сразу узнал мужчину, который вытащил его телефон.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей: К.Н.Н., П.А.В., А.В., которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель К.Н.Н. в ходе предварительного расследования показал, что подсудимого ФИО1 знает, отношения с ним нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, своей женой – К.Д.У., П.М.Н. находились в гостях у А.В., где распивали спиртное. После пошли еще за спиртным он, ФИО6 У. Купив спиртное, они возвращались домой к А.В., К.Д.У. и А.В. шли впереди. По дороге на <адрес>, он и ФИО1 встретили незнакомого мужчину, как в последствии он узнал, это был В.Ф., у которого было пиво. Он (К.Н.Н.) попросил у В.Ф. попить пиво, В.Ф. молча протянул ему бутылку, он отпил пива из бутылки, и В.Ф. решил забрать пиво и схватился рукой за бутылку, пиво от сдавливания рукой бутылки пролилось, В.Ф. начал ругаться на него по этому поводу. В этот момент он увидел, что ФИО1 подошел к В.Ф. и стал молча ощупывать его карманы, требований никаких не выдвигал, ничем не угрожал. В.Ф. стал требовать, чтобы ФИО1 прекратил свои действия, и через некоторое время ФИО1 отошел от В.Ф. и стремительно ушел. Он остался вместе с В.Ф., еще с ним выпили пиво, В.Ф. рассказал, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон из кармана, сам он этого не видел. После этого он пошел к А.В., где уже был ФИО1, которого он стал спрашивать, зачем ФИО1 похитил телефон у В.Ф., на что ФИО1 ничего не ответил. Он сотовый телефон у В.Ф. не похищал, в сговор с ФИО1 на совершение преступления в отношении В.Ф., не вступал.(том 2 л.д.50-52).

Свидетель П.А.В. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. По заявлению В.Ф. об открытом хищении сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, который по оперативной информации сбыл похищенное имущество А.В., который был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>». В ходе получения объяснения от А.В. было установлено, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ продал А.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, и после чего данный сотовый телефон А.В. выдал, пояснив при этом, что не знал, что данное имущество добыто преступным путем. Указанный сотовый телефон был изъят, упакован.(том 2 л.д.138-139).

Свидетель А.В. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, на <адрес> встретил своего знакомого - ФИО1 С ФИО1 он был знаком ранее, вместе работали. ФИО1 продал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета за <данные изъяты> рублей, которым он стал пользоваться сам, но в последствии от сотрудников полиции он узнал, что данный сотовый телефон является краденным, и сотрудник полиции у него его изъял (т.1л.д.24-26).

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания свидетелей и потерпевшего. Суд оценивает показания потерпевшего и названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, показаниям подсудимого ФИО1 и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим В.Ф., вышеназванными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается также письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества В.Ф., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, уголовное дело возбуждено на основании заявления В.Ф., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него телефон ( л.д. 219, 222 т. 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги по <адрес> около памятника «<данные изъяты>», расположенный на расстоянии 12 метров от указанного памятника и на расстоянии 30 метров от <адрес>, на данное место указал В.Ф., следов преступления не обнаружено (т. 1 л.д. 225-228).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.В. изъят сотовый телефон <данные изъяты>», который имеет номер <данные изъяты> (л.д. 233-234 т. 1).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего В.Ф. изъята упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращена потерпевшему В.Ф. на ответственное хранение (т. 2 л.д. 103-107).

Протоколом выемки у свидетеля П.А.В. сотового телефона <данные изъяты>», который имеет номер <данные изъяты>. Телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему В.Ф. (т.2 л.д.140-147).

Справкой ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д. 73, т. 3).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, открыто для потерпевшего В.Ф. похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Открытый характер хищения подтверждается тем, что потерпевший В.Ф. видел и понимал, что ФИО1 завладевает принадлежащим ему имуществом, т.о. образом, действия ФИО1 при хищении чужого имущества носили для потерпевшего очевидный характер, который осознавал противоправный характер действий подсудимого. В свою очередь ФИО1, совершая хищение чужого имущества, осознавал открытый характер хищения имущества, понимал, что потерпевший В.Ф. видит его действия, но его реакцией пренебрегал.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 с целью совершения открытого хищения имущества проверил карманы потерпевшего, достал из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон, принадлежащий В.Ф., не смотря на требование В.Ф. прекратить данные действия. ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, изъятие имущества ФИО1 производил против воли потерпевшего.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Состав преступления окончен, поскольку с похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УК РФ, следует,

что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вместе со знакомой П.М.Н. пришли в гости к А.В., которая проживает в <адрес>, где стали распивать спиртное. В это время он увидел, что у А.В. в пользовании находился дорогой сотовый телефон в корпусе белого цвета, он решил данный сотовый телефон при удобной возможности похитить и в дальнейшем продать. Побыв еще немного у А.В., сама А.В. куда-то вышла, он остался с П.М.Н. Через некоторое время по приглашению А.В. он и П.М.Н. пришли в <адрес> того же дома, где уже находились А.В., ранее знакомые К.Н.Н. и К.Д.У. Все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он предложил К.Н.Н. похитить сотовый телефон у А.В. К.Н.Н. сказал, что не против. Через некоторое время все пришли домой к А.В. Во время распития спиртного н сидел между столом и холодильником и видел, что А.В. положила свой сотовый телефон на холодильник и пошла курить, П.М.Н. лежала на диване и в его сторону не смотрела, К.Н.Н. ушел курить в туалет, К.Д.У. сидела с закрытыми глазами на кровати напротив стола, он подумал, что К.Д.У. не обратит на него внимания, он встал и незаметно взял с холодильника сотовый телефон А.В., спрятал его в носок на правой ноге и сел обратно. В этот момент П.М.Н. спросила у А.В., где ее сотовый телефон, и А.В. обнаружила, что телефона на месте нет и сказала ему и К.Д.У. вывернуть карманы, перед этим осмотрев карманы К.Н.Н. Он, чтобы не привлекать внимание, вывернул карманы кофты и показал их, что у него нет телефона, а на самом деле он был по-прежнему в носке. А.В. так и не нашла свой сотовый телефон. Выйдя на улицу, он увидел К.Н.Н., которому показал похищенный сотовый телефон, и спросил есть ли у К.Н.Н. паспорт, чтобы сдать похищенный сотовый телефон в скупку, на что К.Н.Н. отказался продавать похищенный телефон и давать для этого свой паспорт. Затем он встретил А.В., которого попросил сдать похищенный им сотовый телефон в скупку. Он А.В. не говорил, чей это был сотовый телефон. Он и А.В. пришли к павильону скупки около ТЦ <данные изъяты>» на <адрес>, где он передал сотовый телефон продавцу, которая его оценила в <данные изъяты> рублей, А.В. подал свой паспорт, а он забрал деньги и ушел. Деньги А.В. он не давал. (т. 1 л.д.49-53).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Григорьева Е.А. рассказал, сопровождая свои слова показом действий, как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут находился в <адрес> и с холодильника в комнате тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий А.В. (т.2 л.д.133-135).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои действия при этом подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-10 часов он находился по адресу <адрес> и с холодильника тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий А.В. (том 3 л.д.88-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и изложенные выше, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему сущности подозрения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, при допросах заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая А.В. суду пояснила, что подсудимого ФИО1 она знает, отношения с ним нормальные. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли П.М.Н. и ФИО1 Все стали распивать спиртное. Около 12 часов к ней домой пришли еще К-вы. Все вместе распивать спиртное. У неё (А.В.) был с собой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, она положила его на холодильник. Во время распития спиртного она неоднократно выходила из–за стола, ходила курить в туалет. Когда уже спиртное закончилось и все стали расходиться, П.М.Н. спросила, где ее сотовый телефон. Она сразу посмотрела на холодильник и увидела, что сотового телефона на холодильнике нет. В это время К.Н.Н. вышел из квартиры, она пошла за ним, ощупала карманы куртки, ничего не нашла, и К.Н.Н. ушел. Затем она сказала К.Д.У. и ФИО1, чтобы они вывернули карманы своей одежды. У них в карманах ничего не было, и они ушли. У нее был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты> сенсорный, с фото/видео камерой, в корпусе белого цвета. В телефоне находилась СИМ-карта с абонентским номером <данные изъяты> абонента «<данные изъяты>», зарегистрирована на ее имя, которая стоимости для нее не имеет, денежных средств на балансе сим-карты не было. Сотовый телефон она приобрела в конце февраля 2016 года в <адрес> когда приезжала в гости к сестре. Покупала по цене <данные изъяты> рублей. Телефон ей возвращен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель П.М.Н. суду показала, что подсудимого ФИО1 она знает, отношения с ним нормальные. Потерпевшая А.В. проживает по соседству, они поддерживают приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она и ФИО1 зашли в гости к А.В. Они втроем стали распивать спиртное. Потом они пили спиртное у К.Н.Н. а после снова все вместе пришли к А.В. Все стали распивать спиртное. В квартире были: она, ФИО1, К.Н.Н. и К.Д.У. Ей известно, что А.В. обычно оставляет свой телефон на холодильнике на кухне, холодильник стоит около стола. Около холодильника сидел ФИО1, а К.Н.Н. сидел на кровати, рядом сидела К.Д.У., и рядом со столом - А.В. Она больше с ними пить не стала и смотрела телевизор, лежа на диване. Через некоторое время К.Н.Н. собрался уходить домой. Ей нужно было позвонить, поэтому она спросила у А.В., где ее телефон. А.В. подошла к холодильнику и обнаружила, что телефона на холодильнике нет. В это время К.Н.Н. стоял у двери, А.В. осмотрела у него карманы, и спросила где ее телефон, но К.Н.Н. ответил, что не брал ее телефон, и ушел. А.В. сказала К.Д.У. и ФИО1 показать свои карманы, чтобы проверить, где ее телефон. К.Д.У. вывернула свои карманы на куртке, там ничего не было, ФИО1 вывернул свои карманы на кофте, в них не было телефона. А.В. обратилась в полицию. В дальнейшем она узнала, что телефон похитил ФИО1

Свидетель К.Д.У. суду показала, что ФИО1 она знает, с ним у неё хорошие отношения. В начале апреля 2016 года она К.Н.Н.), её муж – К.Н.Н., П.М.Н., А.В. и ФИО1 в квартире А.В. распивали спиртное. Выпили спиртное, она сидела на кровати и прикрыла глаза, услышала, как отодвинулся стул, открыла глаза и увидела, что ФИО3 берет с холодильника телефон, она подумала, что это его телефон и не придала этому значения. Больше в тот момент в комнате никого не было. Что ФИО1 делал дальше, она не видела, так как закрыла глаза. Через некоторое время К.Н.Н. собрался уходить. В этот момент П.М.Н. спросила, где у А.В. сотовый телефон, А.В. сказал, что сотовый телефон лежал на холодильнике и исчез. Тогда она поняла, что его похитил ФИО1, но побоялась сказать об этом вслух. Затем ее и ФИО1 попросили показать свои карманы, она показала, и ФИО1 также показал, что у него ничего нет.

Свидетель П.М.П. суду показала, что она не знает подсудимого ФИО1, она работает продавцом-приемщиком в магазине скупки телефонов, поэтому не может помнить все события, но следователям всегда говорит правду.

Из показаний свидетеля П.М.П., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-приемщиком в скупке телефонов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в дневное время был сдан сотовый телефон <данные изъяты>» мужчиной, который предъявил паспорт на имя А.В., телефон был оценен ею в <данные изъяты> рублей. По данному факту ею составлен договор купли-продажи с указанием марки и модели телефона, номер IMEI, данный договор мужчина подписал и, забрав деньги, ушел. Данный сотовый телефон в дальнейшем был продан неизвестному мужчине (т.1 л.д.55-57).

В судебном заседании свидетель П.М.П. данные показания подтвердила.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей: К.Н.Н., А.С.Я., А.В., которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель К.Н.Н. в ходе предварительного расследования показал, что А.В. является его соседкой, которая проживает по соседству, и он поддерживает с ней соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он, его жена К.Д.У., П.М.Н., А.В. и ФИО1 распивали спиртные напитки в гостях у А.В. Во время распития он и А.В. пошли курить в туалет, К.Д.У. сидела на кровати, П.М.Н. лежала на диване лицом в противоположную сторону от холодильника, ФИО1 остался сидеть около холодильника. Затем он и А.В. снова вернулись к столу, и, выпив все вместе еще спиртного, ФИО1 сказал ему шепотом, что он похитил телефон А.В. Он испугался, что пропажу сотового телефона скоро заметят, и могут заподозрить его, и чтобы избежать проблем, он решил тихо уйти. Когда он был около двери, то услышал, как П.М.Н. спросила: «А где телефон?», и А.В. ответила, что ее телефон исчез. А.В. стала ощупывать его карманы, ничего не нашла, и он ушел. Выйдя из дома, он стоял и курил около подъезда, затем увидел, как вышел ФИО1, подошел к нему и вытащил сотовый телефон из носка на правой ноге, это был сотовый телефон в корпусе белого цвета, марку он не видел. Он понял, что ФИО1 похитил сотовый телефон у ФИО7 Ч.А.А. убрал его в карман, и предложил продать данный телефон, а полученные деньги потратить совместно на спиртное, он отказался продавать данный телефон, но согласился пойти вместе с ФИО1 После чего, он и ФИО1 пошли на <адрес>, где его забрали сотрудники полиции, а ФИО1 убежал. Данный сотовый телефон он не похищал, и не продавал.(том 1 л.д.38-40).

Свидетель А.С.Я. в ходе предварительного следствия показала, что у неё есть хороший знакомый П.М.В., у которого она взяла во временное пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с номером IMEI №, и стала им пользоваться. Вставила туда сим-карту оператора «<данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ее имя. В начале августа 2016 года, точное число она не помнит, ей позвонил П.М.В. и сказал, что телефон, который ей дал в пользование, необходимо вернуть, так как оказалось, что телефон был неизвестным лицом украден в <адрес>, после чего телефон был сдан в скупку, а П.М.В. его купил, не зная, что телефон краденный. О том, что данный телефон был похищен, она узнала от П.М.В. (т.2 л.д.245-246).

Свидетель А.В. в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, ФИО1 спросил, есть ли у него при себе паспорт, на что он ему ответил, что паспорт при нем. ФИО3 спросил, не мог бы он на свой паспорт сдать сотовый телефон, он согласился. После чего они с ФИО1 пошли к павильону скупки сотовых телефонов, который расположен по <адрес>, около ТД <данные изъяты>». ФИО1 достал из куртки кармана сотовый телефон. Телефон был в корпусе белого цвета, сенсорный, марку телефона он указать не может, не знает. Ч.А.А. протянул сотовый телефон в окно павильона, девушка, осмотрев сотовый телефон, назвала денежную сумму <данные изъяты> рублей. Ч.А.А. согласился. Затем, он протянул в павильон скупки свой паспорт, подписался в договоре купли-продажи, и девушка отдала ФИО1 деньги. Он у ФИО1 деньги не брал, сам он ему их не предлагал. Он не знал, чей это телефон. Сам ФИО1 ему не говорил, его ли это сотовый телефон или нет, и он не интересовался. После чего он пошел по своим делам, ФИО1 - по своим. Больше он ФИО1 не видел. О том, что сотовый телефон является похищенным, он узнал от сотрудников полиции.( том 1 л.д.24-26).

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания свидетелей и потерпевшей. Суд оценивает показания потерпевшей и названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, показаниям подсудимого ФИО1 и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей А.В., вышеназванными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества А.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, уголовное дело возбуждено на основании заявления А.В., из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у неё сотовый телефон марки <данные изъяты>, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.1, 4 т. 1).

Справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д. 73, т. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, входная дверь без повреждений, общий порядок в квартире не нарушен, в квартире расположена мебель. Похищенное имущество и следов, интересующих следствие, не обнаружено (т. 1 л.д.5-9).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.М.П. произведена выемка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, установлено, что сотовый телефон «<данные изъяты>» с номером IMEI № был продан А.В. за <данные изъяты> рублей, договор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.58-62).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «<данные изъяты>» произведена выемка сопроводительного письма и диска, которые осмотрены, установлено, что сотовым телефоном «<данные изъяты>» с номером IMEI № пользовались А.С.Я., П.М.В., указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.210-219).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.С.Я. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с номером IMEI №, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшей А.В. (т.2 л.д.247-254).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей А.В., и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, завладел не принадлежащим им имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым. С учетом материального положения потерпевшей суд оценивает его как значительный. Состав преступления окончен, поскольку с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УК РФ, следует, что в апреле он проживал у своей родной сестры М.А.В., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут он находился в квартире своей сестры по вышеуказанному адресу. В гостях у М.А.В. в это время находились также И.А. и А.О. затем приехала О.А., которая является их сестрой по матери. Все вместе распивали спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут сестра К.А. и её подруга А.О. ушли спать. О.А. стала собираться, чтобы уйти из квартиры, так как за ней должна была приехать машина такси, незадолго до этого О.А. поставила на зарядку в кухне свой планшет. До этого он видел, что А.О. приехала с этим планшетом. После чего О.А. вышла в туалет. В это время в кухне оставались он и И.А.. Он решил похитить планшет О.А., так как хотел еще выпить спиртного, а денег на его приобретение не было. Воспользовавшись моментом, когда И.А. отошла к окну и отвернулась от него, он взял планшет, зарядное устройство отсоединил и брать не стал. Пока О.А. находилась в туалете, он с планшетом в руках прошел в зал и положил в шкаф наверх так, чтобы его не смогла найти А.О.. После чего он сразу прошел в спальную комнату и лег спать. Через несколько минут его разбудила К.А., которая стала спрашивать о том, зачем он взял планшет О.А., и просила его вернуть. Он сказал, что планшет не брал. После чего О.А. из квартиры ушла, так как ей необходимо было ехать на вокзал. Он сказал К.А., что планшет похитил он и показал планшет, затем попросил К.А. сходить с ним в скупку бывших в употреблении сотовых телефонов, расположенную около ТД <данные изъяты>» по <адрес>, для того, чтобы она сдала планшет при предъявлении своего паспорта. К.А. согласилась. После чего они с ней вдвоем сдали планшет А.О. в скупку. Денежные средства, полученные при залоге планшета в сумме <данные изъяты> рублей, потратили на приобретение спиртных напитков, которые употребили в квартире К.А. (т. 2 л.д.33-36).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника Григорьева Е.А. показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находясь в <адрес> тайно похитил планшет, принадлежащий О.А. (т.2 л.д.133-135).

ФИО1 подтвердил показания данные в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он находился по адресу <адрес>, где тайно похитил планшет марки «<данные изъяты> принадлежащий О.А. (т. 3 л.д. 88-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и изложенные выше, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему сущности подозрения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, при допросах заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей О.А., свидетелей: К.А., И.А., П.П., которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая О.А. в ходе предварительного расследования показала, что по адресу: <адрес> проживает ее сестра К.А. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к К.А. по указанному адресу для того, чтобы забрать ранее оставленные вещи. Когда она пришла в квартиру к сестре, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то в квартире в это время находились: К.А., брат ФИО1, а также 2 подруги К.А. Все вместе начали распивать спиртные напитки до 16 часов 00 минут. Одна из подруг по имени А.О. и сама К.А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и легли спать в зале на диване. Остальные продолжили сидеть в кухне. Так как ей к 17 часам 00 минутам необходимо было быть на вокзале, она заказала такси к 16 часам 20 минутам. При себе у нее был планшет марки <данные изъяты> который она использовала для связи, так как на ее телефоне разрядилась батарея. Около 16 часов 10 минут она в кухне, где распивали спиртное, поставила планшет на зарядку. В 16 часов 20 минут она встала из-за стола в кухне и пошла в туалет. Планшет в это время лежал на зарядке на столе. В кухне продолжали сидеть ФИО1 и подруга К.А., имя которой ей не известно. В туалете она находилась не более 1 минуты, когда вышла из туалета, хотела забрать планшет с зарядки, так как была уже одета и хотела выйти на улицу, где ее ожидало такси. Планшета не оказалось на месте. Она спросила у ФИО1, кто взял её планшет, однако ФИО1 и подруга сестры сказали, что планшет не брали. Тогда она разбудила К.А. и сказала о том, что кто-то похитил ее планшет. К.А. стала просить Ч.А.А. вернуть планшет, но безуспешно. Ей пришлось из квартиры уехать, так и не забрав свой планшет, так как ее ожидало такси. Свой планшет она не смогла вернуть, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в <адрес>, по телефону обратилась в полицию, и сообщила о случившемся. Был похищен планшет марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, который покупала в конце 2015 года за <данные изъяты> рублей, документы не сохранились. В планшете на момент хищения сим-карта отсутствовала. Планшет был в чехле из кожзаменителя черного цвета в виде книжки. Стоимость планшета на момент его приобретения составляла <данные изъяты> рублей, с учетом износа она оценила его в <данные изъяты> рублей, чехол в <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д.24-27).

Из показаний О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия ей был возвращен похищенный у неё планшет, без чехла, то есть сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей ей возмещена. Кроме того, ФИО1 извинился за совершенное и примерно через 1,5 месяца после хищения в счет возмещения ущерба за стоимость чехла к планшету ей отдал деньги - <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ущерб от хищения её планшета ей возмещен в полном объеме. Поэтому она претензий к ФИО1 не имеет (т.2 л.д.232-233).

Свидетель К.А. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу: <адрес> находился её брат ФИО1, сестра О.А., подруги А.О. и И.А.. Они все употребляли спиртное. Через некоторое время она ушла спать. Около 15-00 часов дня её разбудила О.А. и попросила её забрать у ФИО1 её планшет. Она подошла к ФИО1 и спросила у него, где планшет, на что он ей ответил, что не брал его. После этого О.А. собралась и ушла. Примерно через 1-1,5 часа ФИО1 откуда-то достал А.О. планшет и предложил его сдать в «скупку». Она стала ругать его, но при этом с ним согласилась, и они по её паспорту сдали его в «скупку», расположенную на <адрес> за <данные изъяты> рублей и вырученные деньги они потратили на спиртное.(том 2 л.д.38-39).

Свидетель И.А. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в гости к своей знакомой К.А. по адресу: <адрес>. У К.А. уже были дома ранее знакомые ей А.О., ФИО1, который является братом К.А., и к ней приехала еще девушка – О.А., которая является сестрой К.А. У О.А. при себе был планшет. Все вместе распивали спиртное. От выпитого А.О. и К.А. опьянели, и около 16 часов 00 минут пошли спать в комнату. Она и ФИО1 остались в кухне, планшет О.А. находился также в кухне, на столе и заряжался. В это время О.А. вышла из кухни. Почти сразу же после этого, она отвлеклась и не смотрела за ФИО1, потом он вышел из кухни. Через некоторое время вернулась О.А. и стала искать планшет, тогда она увидела, что планшета нет. Все это время никто планшет при ней не брал. Она сказала О.А., что планшет не брала. О.А. разбудила К.А., и стала требовать, чтобы ФИО1 вернул планшет. Но ФИО1 сказал, что не брал планшет. О.А. так и не смогла найти свой планшет, после чего в 16 часов 20 минут уехала на такси на вокзал, так как в 17 часов у нее был автобус в <адрес>, где она живет. После того, как О.А. уехала, она ушла домой, и что происходило в квартире дальше, не видела. В последствии она от К.А. узнала, что данный планшет похитил ФИО1(т. 2 л.д.118-120).

Свидетель П.П. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в павильоне скупки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, он увидел, что выставлен на продажу планшет в корпусе черного цвета, была указана цена <данные изъяты> рублей, он решил его купить. Он был уверен, что планшет продается на законных основаниях. К данному планшету купил еще зарядное устройство, передал продавцу общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость планшета, <данные изъяты> рублей – стоимость зарядного устройства). Продавец передала купленные вещи и копию договора купли-продажи на эти вещи. Планшет был без упаковки, без чехла и без сим-карты. После покупки данного планшета он приехал к своему сыну – А.П., чтобы на планшете настроить интернет. Для этого А.П. в данный планшет вставлял свою сим карту оператора <данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> которой пользуется А.П. После настройки забрал свою сим-карту, а он поставил свою сим-карту оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на имя жены - В.С., так как данной сим-картой с момент ее приобретения пользуется только он. Планшет был в хорошем состоянии, повреждений на нем не было. О том, что данный планшет был украден и сдан в скупку, он узнал от сотрудников полиции. (т. 2 л.д.221-223).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетелей: А.О., О.В., А.П., допрошенных в судебном заседании.

Свидетель А.О. суду показала, что подсудимого ФИО1 знает, он брат её подруги, отношения с ним нормальные. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у К.А. по адресу: <адрес>. Там же был ФИО1 После к ней приехали ее сестра – О.А., а также знакомая – И.А. Все вчетвером стали распивать спиртное. Во время распития спиртного она (А.О. видела, что у О.А. с собой был планшет в корпусе черного цвета, он лежал в кухне на столе и заряжался. От выпитого она опьянела, и около 16 часов 00 минут пошла спать в комнату. Также пошла спать ФИО8 некоторое время она проснулась от шума в квартире, и увидела, что О.А. у ФИО2 требовала вернуть планшет, из их разговора она поняла, что пока О.А. выходила из кухни, кто-то похитил её планшет. ФИО2 утверждали, что они этого не совершали. И.А. сказала, что планшет также не похищала. О.А. так и не смогла найти свой планшет, и уехала на такси на вокзал. В последствии она от К.А. узнала, что данный планшет похитил ФИО1

Свидетель О.В. суду показала, что она работает продавцом приемщиком в павильоне скупки сотовых телефонов, телефонов сдается много, и она конкретные обстоятельства не помнит. Следователю всегда рассказывает правду, поскольку её допрашивают сразу после изъятия телефонов, она события помнит.

Из показаний свидетеля О.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-приемщиком в павильоне скупки сотовых телефонов <данные изъяты>» ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в скупку был сдан планшет, бывший в употреблении, который принесла ранее не знакомая девушка, предъявившая паспорт на свое имя ФИО9 был марки «<данные изъяты> под крышкой на корпусе имелся номер IMEI №. Планшет был в исправном состоянии, внешних повреждений на нем не было. Данный планшет был оценен в <данные изъяты> рублей, К.А. она передала деньги и забрала планшет. О том, что данный планшет является похищенным, она узнала от сотрудников полиции, К.А. об этом не сообщала. Указанный планшет был выставлен на продажу и продан ДД.ММ.ГГГГ неизвестному человеку (т. 2 л.д.126-127).

В судебном заседании свидетель О.В. данные показания подтвердила.

Свидетель А.П. суду показал, что свидетель П.П. - его отец. В конце апреля 2016 года к нему пришел отец и сообщил, что в скупке, расположенной по адресу: <адрес>, около ТД <данные изъяты>», купил себе планшет и показал его. Это был планшет марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Отец попросил настроить планшет для выхода в интернет, он вставил сим-карту оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на его имя. После настройки планшета он забрал свою сим-карту, а отец вставил свою сим-карту оператора <данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрированным на имя матери - В.С., так как данной сим-картой пользуется отец. После этого П.П. забрал данный планшет и начал им пользоваться сам. О том, что данный планшет является краденным, он узнал от сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания свидетелей и потерпевшей. Суд оценивает показания потерпевшей и названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, показаниям подсудимого ФИО1 и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей О.А. вышеназванными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества О.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, уголовное дело возбуждено на основании заявления О.А., которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей планшет (л.д.5, 18 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой расположена мебель и личные вещи, общий порядок не нарушен, похищенное имущество и следы, интересующие следствие, не обнаружены (т. 2 л.д.9-11).

Постановлением о переквалификации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело по факту тайного хищения планшета, принадлежащего О.А. переквалифицировано со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ (л.д. 74 т. 3).

Справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д. 73, т. 3).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О.В. изъята копия договора купли-продажи на планшет, который осмотрен, установлено, что данный планшет имеет название <данные изъяты>. Копия договора признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т. 2 л.д.128-132).

Ответом на запрос <данные изъяты>», согласно которому абонентским устройством с номером IMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались В.С., А.П. (т.2 л.д.174-175).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.П. изъят планшет и договор купли-продажи на него, которые осмотрены, установлено, что планшет имеет наименование <данные изъяты>» и имеет номер IMEI №. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, планшет возвращен на ответственное хранение потерпевшей О.А., договор купли-продажи возвращен на ответственное хранение свидетелю П.П. (т.2 л.д.224-231).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей О.А., и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется.

Состав преступления окончен, поскольку подсудимый скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время встретился со своим знакомым К.Н.Н., с которым распивали спиртное, затем деньги на спиртное закончились. К.Н.Н. предложил сходить к общему знакомому – М.Г.В., чтобы одолжить еще денег на спиртное, он согласился. Они пришли в <адрес>, зашли в дом, в доме был ранее знакомый А.А., которого он знает несколько лет, но отношений с ним не поддерживает. М.Г.В. дома не было. Он и К.Н.Н. решил подождать М.Г.В. К.Н.Н. попросил у А.А. в займы <данные изъяты> рублей, но А.А. грубо ответил К.Н.Н., что денег не одолжит, К.Н.Н. промолчал и пошел к выходу, а он (ФИО3) из-за этого поссорился с А.А.. В этом момент А.А. стоял около дивана, он увидел, что у А.А. в правом кармане брюк что-то лежит, он решил, что это может быть кошелек, в котором могут находиться деньги. В связи с тем, что А.А. отказался занять денег, у него возник умысел похитить кошелек, поэтому он потянулся к карману. А.А. оттолкнул его, он ударил ладонью по лицу А.А., после чего началась драка, он наносил удары руками по лицу и телу А.А., а Ц.А.В. отбивался и также ему наносил удары. В процессе драки они упали на диван, Ц.А.В. оказался под ним, и из правого кармана вытащил кошелек, после чего отпустил Ц.А.В. и отошел в сторону, достал из кошелька деньги – 5 купюр по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, убрал деньги в свой карман, А.А. потребовал вернуть деньги, но он не вернул, кошелек бросил на диван и ушел. Деньги потратил на спиртное и алкоголь (т. 2 л.д.96-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что ударил Ц.А.В., поскольку последний не захотел отдавать кошелек, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Григорьева Е.А. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находясь в <адрес> открыто, ударив при этом потерпевшего, похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.А. (т. 2 л.д.133-135).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

В ходе очной ставки между потерпевшим А.А. и подозреваемым ФИО1 подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего А.А. в полном объеме и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 193-195).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе очной ставки, подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-30 до 18-00 часов он, находясь по адресу г. <адрес> открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении А.А., умышленно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.А. (т. 3 л.д. 88-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и изложенные выше, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему сущности подозрения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, при допросах заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего А.А. и свидетеля М.Г.В., данными ими в судебном заседании.

Потерпевший А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к М.Г.В., переночевал у него. Утром М.Г.В. ушел на работу, он остался его ждать. Он смотрел телевизор, входная дверь была не заперта. Около 17-00 часов в дом вошли ФИО3 и неизвестный ему мужчина. Они хотели занять у М.Г.В. <данные изъяты> рублей на спиртное. Поскольку М.Г.В. дома не было, решили его подождать. Попросили денег у него А.А. но он отказался занять им денег. У него в кармане был кошелек, в нем было <данные изъяты> рублей. ФИО3 залез к нему в карман, он его отталкивал, началась драка, ФИО3 ударил его несколько раз по лицу, забрал кошелек и телефон, из кошелька вытащил <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей 5 штук. От ударов повреждений на лице не осталось, но он почувствовал физическую боль. Кошелек и телефон вернул. В дальнейшем ущерб возместил. На строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Свидетель М.Г.В. суду показал, что А.А. является его приятелем. Подсудимого ФИО1 знает только визуально, отношений никаких. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал А.А. и остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он М.Г.В.) ушел на работу, когда вечером вернулся, у А.А. было опухшее лицо. Он спросил, что случилось, Ц.А.В. рассказал, что около 17 часов пришли К.Н.Н. и ФИО1, как К.Н.Н. хотел одолжить у него (М.Г.В. денег. А.А. сказал, что сначала К.Н.Н. и ФИО1 решили подождать его (М.Г.В.). Но потом К.Н.Н. попросил у А.А. денег в займы, на что А.А. ответил отказом. Из-за этого ФИО1 стал придираться, ругаться с А.А., потом ударил его, из кармана брюк вытащил кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, деньги забрал, а кошелек бросил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетеля К.Н.Н., данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УРК РФ в связи с неявкой свидетеля.

Свидетель К.Н.Н. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с ФИО1 они распивали спиртное, через некоторое время спиртное закончилось, денег на его приобретение больше не было. Тогда он предложил ФИО1 сходить до общего знакомого М.Г.В., чтобы одолжить деньги. ФИО1 согласился, они пришли по адресу: <адрес>, калитка ворот и двери в дом были не заперты, они вошли. В доме находился ранее знакомый ему и ФИО1 – А.А., который сказал, что М.Г.В. должен скоро вернуться с работы, и спросил, что ему нужно от М.Г.В. Он ответил, что хочет одолжить денег. Он и ФИО1 решили дождаться М.Г.В.. Побыв некоторое время, он решил поинтересоваться, не одолжит ли ему <данные изъяты> рублей А.А., на что Ц.А.В. резко и грубо ответил, что денег не даст. Он больше не захотел ждать М.Г.В., решил уйти и направился к выходу. В этот момент ФИО1 спросил у Ц.А.В. «Тебе жалко денег?», А.А. ответил ему грубо, что все равно не одолжит денег. После чего между ними началась словесная ссора по поводу того, что А.А. пожалел им денег. Затем он увидел, что ФИО1 потянулся к карману А.А., а Ц.А.В. его оттолкнул, после чего ФИО1 ударил Ц.А.В. ладонью по лицу, в ответ А.А. тоже ударил ФИО1 Между ними началась драка, они повались на диван. Он вмешиваться не стал. Затем ФИО1 зажал А.А. под собой и вытащил из кармана кошелек, отошел от А.А., затем вытащил из кошелька деньги. Ц.А.В. потребовал вернуть его деньги, но ФИО1 не вернул, бросил на диван кошелек, и вышел из дома. Он пошел следом. Выйдя на улицу, ФИО1 показал ему <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, и сказал, что не нужно не у кого занимать деньги, и что на <данные изъяты> рублей они купят спиртное. (т.2 л.д. 181-183).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего и свидетелей не оспорил.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, т.к. их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 судом не установлено, показания свидетелей и потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют материалам дела.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества А.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, уголовное дело возбуждено на основании заявления А.А., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, применив насилие, открыто похитил у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.60, 63 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. В доме имеется мебель и личные вещи, общий порядок в доме не нарушен (т.2 л.д. 66-70).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего А.А. изъят кошелек, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшему А.А. (т. 2 л.д. 186-190).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, открыто для потерпевшего, применив к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему А.А., распорядился им по своему усмотрению. Факт применения к А.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля К.Н.Н., пояснивших, что ФИО1 потянулся за кошельком, лежащим в кармане потерпевшего, на что потерпевший стал сопротивляться, в связи с чем ФИО3 ударил потерпевшего рукой по лицу.

Открытый характер хищения подтверждается тем, что потерпевший А.А. видел и понимал, что ФИО1 завладевает принадлежащим ему имуществом, т.о. образом, действия ФИО1 при хищении чужого имущества носили для потерпевшего очевидный характер, А.А. осознавал противоправный характер действий подсудимого. В свою очередь ФИО1, совершая хищение чужого имущества, осознавал открытый характер хищения имущества, понимал, что потерпевший видит его действия, пытается их предотвратить, но его реакцией пренебрегал.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 с целью совершения открытого хищения имущества ударил потерпевшего по лицу, осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, изъятие имущества производил против воли потерпевшего.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Состав преступления окончен, поскольку с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т.3 л.д.62-64).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врача нарколога и психиатра в ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.3 л.д. 22), в суде ведет себя адекватно, с учетом изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, в результате которого возвращено похищенное имущество, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Черемховским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судьей по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> по ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Рассматриваемые преступления ФИО1 совершил в период испытательных сроков.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 53 т. 3), не трудоустроен, ранее судим, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая мнение потерпевших, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Условное наказание ФИО1 не может быть назначено в силу прямого указания закона, поскольку преступления, в том числе тяжкое, им совершено в период испытательных сроков по двум предыдущим приговорам (п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 ст.62, части 3ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что основания для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 отсутствуют, в целях своевременного исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.117 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 117 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ст. 161 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 02 (два) года лишения свободы,

по ст. 161 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 02 (два) года лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 01 (один) год лишения свободы,

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 03 (три) года лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 05 (пять) лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить Ч.А.А. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить Ч.А.А. частично неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Ч.А.А. назначить 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.В. Шенина.