Апелляционное определение № 33-13009/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13009/2026

Судья: Ильясова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2022-008812-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-41/2024 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя СеливА. А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, после уточнения заявленных требований просили о взыскании неосновательного обогащения в размере 814 823 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований ФИО5 и ФИО6 указывали, что 31 марта 2022 года умер ФИО8, его наследниками являются истцы – дети умершего и ответчик – его супруга, в ноябре 2022 года истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в ? доле денежных средств на счетах в банках, при этом с этих счетов в период с 05 апреля по 06 июня 2022 года ответчик перевела на свои счета денежные средства в размере 4 888 940 руб., из которых сумма в 1 629 646 руб. причитается истцам. Поскольку в добровольном порядке ответчик эту сумму не возвратил, истцы заявили рассматриваемые требования в судебном порядке.

Ответчик предъявила встречные требования о взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере 57 990 руб. в качестве расходов на погребение, 133 333 руб. возврата долга по расписке, 266 667 руб. за оплату строительных работ на садовом участке, а также о взыскании со ФИО5 денежных средств в размере 57 990 руб. в качестве арендной платы за квартиру, 100 000 руб. в качестве расходов за погребение, 266 667 руб. за оплату строительных работ на садовом участке.

Встречные требования обоснованы тем, что ФИО4 понесла расходы на погребение в размере 173 970 руб., которые подлежат возмещению, в т.ч. иными наследниками ФИО5 и ФИО6, по 57 990 руб. с каждого. В долевой собственности наследодателя и истцов находилась квартира по адресу: <адрес>, которая сдавалась в аренду за 25 000 руб. в месяц, в связи с чем ФИО4 просила о взыскании со ФИО5 за период с апреля по сентябрь 2022 года, т.е. до вступления им в права наследования, полученной им арендной платы в размере 100 000 руб., из которых 75 000 руб. – супружеская доля ФИО4, а 25 000 руб. – доля в порядке наследования. Поскольку ФИО6 получила в долг от наследодателя денежные средства в размере 220 000 руб. по расписке от 07 июня 2021 года с обязательством ежемесячного возврата по 10 000 руб. с сентября 2021 года, при этом задолженность погасила только на сумму 20 000 руб., то из 200 000 руб. задолженности 133 333 руб. причитаются ФИО4 Кроме того, осенью 2021 года на дачном участке ФИО4 и ФИО8 начали строительство гаража, ремонт бани, расчет за выполненные работы был произведен ФИО4 30 апреля 2022 года, т.е. после смерти ФИО8, а следовательно, у него имелась задолженность в размере 800 000 руб., которая была погашена ФИО4, а ФИО5 и ФИО6 обязаны выплатить денежные средства по 266 678 руб. каждый.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 г. исковое заявление ФИО5 и ФИО6 удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу каждого истца по 814 823 руб., встречные требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 37 990 руб., с ФИО6 денежные средства 87 990 руб., в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Также судом произведен зачет встречных однородных требований, окончательно с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 776 833 руб., в пользу ФИО6 – 726 833 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске ФИО5 и ФИО6 отказать, встречные исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 просила отменить решение в части включения в наследственную массу заработной платы в размере 1 096 070 руб., отказа во взыскании расходов на строительные работы, арендной платы, отказа в части взыскания долга ФИО6 по расписке, учета расходов на памятник, а также в части определения размера долей наследников и итоговой суммы взыскания, принять по делу новое решение, которым исключить из наследственной массы денежные средства в размере 1 096 070 руб., вследствие взаимозачета взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 390 822 руб., в пользу ФИО6 307 489 руб., в остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении дела не просили, сведения об уважительных причинах неявки не представили, ФИО5 направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и явившихся представителей, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31 марта 2022 года умер ФИО8, его наследниками по закону и по завещанию являются сын умершего ФИО5, дочь ФИО6, супруга ФИО4 Все наследники приняли наследство в установленном законом порядке.

ФИО5 и ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2022 года по 1/3 доли в ? доли денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО8

Согласно ответам кредитных организаций в период с 05 апреля 2022 года по 06 июня 2022 года ФИО4 произвела снятие и перевод на свои расчетные счета денежных средств в размере 4 888 940 руб.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства на основании положений п. 2 ст. 218, ст.ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 185, подп.6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, счел, что израсходованная ФИО4 наследственная масса составила 4 888 940 руб., из которых супружеская доля ответчика составляет 2 444 470 руб., сумма в размере 2 444 470 руб. подлежит включению в состав наследства и разделу между всеми наследниками в равных долях, т.е. по 814 823 руб. каждому.

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что из снятых ею денежных средств сумма в размере 3 274 940 руб. являлась заработной платой наследодателя, а значит, принадлежит ФИО4 как проживавшему совместно с умершим члену семьи.

Как верно отметил суд первой инстанции, сославшись на положение пп. 2 и 3 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО4 не выразила своего несогласия, не оспаривала действия нотариуса, с требованиями о выплате ей денежных средств, поступивших на счет ФИО8 после его смерти, в установленный 4-месячный срок не обратилась, ввиду чего поступившие суммы подлежат включению в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Поскольку расчет причитающихся истцам сумм ими произведен верно, суд удовлетворил исковые требования ФИО5 и ФИО6

Разрешая требования встречного иска, суд, установив факт несения ФИО4 расходов на погребение в размере 173 970 руб., а также оплату ФИО5 и ФИО6 расходов на приобретение и установку надгробного памятника в размере 120 000 руб., пришел к выводу о том, что общий размер расходов на погребение составил 293 970 руб., из которых на каждого наследника приходится по 97 990 руб., в связи с чем на основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО4 присудил к возмещению со ФИО5 и ФИО6 расходы на погребение с учетом уже затраченных ими средств в размере по 37 990 руб. (97 990 руб. – 60 000 руб.).

Установив, что ? доли квартиры на Канонерском острове принадлежала ФИО8 в порядке наследования и приватизации, истцам принадлежали по ? доли этой квартиры по приватизации, наследодатель завещал свои ? доли квартиры ФИО5, который и получил это наследство, оформив соответствующее свидетельство у нотариуса, районный суд исходил из того, что ФИО4 не имела и не имеет доли в праве на эту квартиру, в т.ч. и не имела супружеской доли в заявленный ею исковой период, ввиду чего оставил без удовлетворения требования встречного иска о взыскании со ФИО5 дохода от сдачи квартиры в аренду.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из представленных доказательств возврата займа не только на сумму 20 000 руб., но и дополнительно на 50 000 руб., всего на 70 000 руб., т.е. задолженность составляла не 200 000 руб., а 150 000 руб., после смерти ФИО8 она вошла в наследственную массу и подлежала разделу между тремя наследниками по 50 000 руб., ввиду чего взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возврата долга сумму в размере 50 000 руб.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств существования у ФИО8 на дату открытия наследства долга по договору подряда на строительство гаража и ремонт бани, несение ФИО4 расходов по этому договору после смерти ФИО8, суд оставил без удовлетворения встречные требования в этой части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела по представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на наличие у нее обязательной доли в наследстве, однако сторонам выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство без учета обязательной доли, эти свидетельства ФИО4 не оспаривала, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно исходил из тех долей в наследственном имуществе, которые указаны нотариусом в свидетельствах.

Свидетельства о праве на наследство выданы нотариусом, в т.ч. с учетом заявления ФИО4 от 01 октября 2022 года о том, что она ознакомлена с завещанием ФИО8, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ (т.е. об обязательной доле) ей разъяснено нотариусом и понятно, ФИО4 подтверждает, что причитающаяся ей обязательная доля в завещанном имуществе полностью удовлетворена унаследованным ею имуществом (т. 1 л.д. 85).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований учитывать право ФИО4 на обязательную долю в наследстве, коллегия полагает, что рассматриваемый довод жалобы, как и приведенный в жалобе расчет обязательной доли, не влекут отмену или изменение постановленного по делу решения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции заявления ФИО4 о том, что большая часть снятых ею денег со счетов ФИО8 являлась заработной платой наследодателя и причиталась ей как совместно проживающему члену семьи.

Согласно справке о регистрации по форме 9 на день смерти наследодатель ФИО8 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ним на дату смерти был зарегистрирован только истец ФИО5 (т. 1 л.д. 86).

Кроме того, коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил норму, регулирующую спорные правоотношения, на основании которой пришел к верному выводу о том, что возражения ответчика подлежат отклонению, а причитающиеся истцам доли из снятых ответчиком денежных средств наследодателя подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Указанный срок в 4 месяца установлен п. 2 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ, и, поскольку ФИО4 не предъявила требований о выплате ей денежных средств, то эти суммы включены в состав наследства и распределены судом между наследниками на общих основаниях.

Коллегия полагает верными приведенные выше выводы суда первой инстанции и в части отказа в возмещении расходов на строительные работы на земельном участке.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на представление ею доказательств несения этих расходов, а именно многочисленных чеков, квитанций на приобретение строительных материалов (т. 2 л.д. 17-28), а также представленных в последнем заседании.

Данные документы представляют собой товарные и кассовые чеки о приобретении ФИО9 различных товаров, при этом не содержат указания на место нахождения участка, на который ссылалась ФИО4, в качестве адреса доставки. То обстоятельство, что ФИО4 указывала ФИО9 в качестве подрядчика, выполнявшего работы на участке, не подтверждает приобретение им товаров по чекам именно для исполнения какого-либо договора с наследодателем.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда заказчиком по нему выступает ФИО4 (т. 1 л.д. 233), волеизъявление наследодателя на совместное несение обязательств заказчика по этому договору не следует из договора или иных документов. Договор заключен на сумму в 800 000 руб., что предусматривает письменную форму сделки и согласование принятия на себя соответствующих обязательств по оплате этого договора. В этой связи свидетельские показания являются недопустимым доказательством того, что долг одного супруга ФИО4 по данному договору строительного подряда является общим супружеским (совместно с ФИО8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств существования у ФИО8 на дату открытия наследства долга по договору подряда на строительство гаража и ремонт бани, ввиду чего в компенсации этих расходов истцу по встречному иску было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует заявление о признании встречных требований в данной части, совершенное в соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что половина требования возврата долга в размере 220 000 руб. является супружеской, не являются основанием для отмены или изменения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании приведенных разъяснений право востребования невозвращенного наследодателю займа входит в состав наследства полностью и подлежит разделу между наследниками на общих основаниях, доказательства иного не представлены, как не оформлено нотариальное свидетельство на супружескую долю в праве требования долга.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение частичного возврата долга в материалы дела представлены соответствующие справки ПАО Сбербанк, которые признаны судом допустимым доказательством, ввиду чего судом установлен факт частичного возврата долга ФИО6 на общую сумму 70 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о недоказанности несения истцами расходов по установке надгробного памятника наследодателю в размере 120 000 руб., поскольку в материалы дела представлен договор и квитанция, более того, ответчик в своей жалобе указывает на то, что с нею не согласован этот памятник, т.е. признает его существование.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Расчет понесенных истцами расходов подтвержден документально, сам факт несения таких расходов не только истцом по встречному иску, но и детьми умершего, заявлен последними в качестве возражений на встречный иск, что предполагало исследование этого обстоятельства и установление общей суммы расходов на погребение с последующим определением от нее расходов, приходящихся на каждого наследника. В этой части решение суда является правильным.

Относительно доводов о необходимости удовлетворения встречных требований о взыскании части арендной платы за квартиру коллегия отмечает, что согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, т.е. в заявленный ФИО4 исковой период до официального вступления ФИО5 в права наследования оснований для присуждения ей части полученной ФИО5 арендной платы за квартиру не имеется, поскольку у ФИО4 не имеется права на эту квартиру.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 04 мая 2026 г.