Решение № 2-10/2018 2-189/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

. Дело № 2-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе забора, о признании самовольной постройкой и сносе сарая,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Исковые требования обоснованы тем, что согласно определению суда от 03.11.2015 ФИО2 отошла часть спорного земельного участка, расположенного на смежной границе по существующему забору, длина которого составляет 16 метров. Указанный забор был установлен на земельном участке ФИО1 В августе 2016 года ФИО2 снес существующий на 03.11.2015 забор и установил его на новом месте. Добровольно исполнять мировое соглашение, утвержденное вышеуказанным определением суда от 03.11.2015 ФИО2 отказывается. На основании изложенного истец ФИО1 просит вернуть забор на прежнее место по состоянию на 03.11.2015, учитывая расположение газовой трубы согласно ограничения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, изменить порядок исполнения ранее выданного судебного определения с добровольного на принудительное.

В судебном заседании 07.02.2018 истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила признать пристрой к сараю длиной 2 метра самовольной постройкой, и снести данную постройку, от исковых требований в части изменения порядка исполнения ранее выданного судебного определения с добровольного на принудительное отказалась.

На судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования о переносе забора на прежнее место и признании пристроя к сараю ФИО2 самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Пояснила, что забор между её участком и участком соседей З-вых после решения суда от 03.11.2015, в августе 2016 года перенесен ответчиком в сторону её участка, по мировому соглашению забор стоял ровно по меже, забор перенесли и соединили с углом сарая. В феврале 2018 года забор ответчиком был перенесен еще раз, видела следы. Также пояснила, что после заключения мирового соглашения ответчик построил пристрой к сараю, на её участке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его интересы в суде по доверенности представлял адвокат Новикова О.А., которая иск не признала, пояснив, что забор, расположенный на смежной границе хозяйств ФИО2 и Т-вых находится на прежнем месте по состоянию на 03.11.2015, ни в августе 2016 года, ни в феврале 2018 года ФИО2 забор на новое место не переносил. Никаких новых хозяйственных построек после заключения мирового соглашения ответчиком не возводилось.

Третьи лица ФИО3, Атнинский районный исполнительный комитет, Арский отдел Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, интересы ФИО3 в суде представляла по доверенности истец ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ? часть земельного участка, площадью 1762 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. ? часть данного земельного участка принадлежит третьему лицу ФИО3

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 1704 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как видно из акта проверки соблюдения земельного законодательства №73 от 22.04.2015, выполненного государственным инспектором по использованию и охране земель Атнинского района РТ Х.Г.К. имеется смещение земельного участка с кадастровым номером № на 190 см в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 На земельном участке с кадастровым номером № имеется признаки наличия кадастровой ошибки.

Судом так же установлено, что в производстве Атнинского районного суда имелось гражданское дело №2-275/2015 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Как видно из текста искового заявления ФИО2 по данному гражданскому делу в октябре 2014 года истец решил провести межевание своего земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого было установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекаются с земельным участком с кадастровым номером №, установлен факт кадастровой ошибки. Исправить кадастровую ошибку по соглашению не удалось. Истец ФИО2 просил признать кадастровой ошибкой наличие координат земельного участка, исключить из ГКН сведения, определить смежную границу между участками.

Ответчики ФИО5 обратились с встречным иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом. Просили восстановить границы своего земельного участка с кадастровым номером №, перенести забор по фасаду на 1,72 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 Обязать ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащего им земельным участком, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам имуществом: демонтировать и перенести сарай на расстояние 2 м. от межи, демонтировать и перенести забор по фасаду, установленный на земельном участке истцов, демонтировать и перенести забор по длине межи на 67,07 м в длину и на 1,72 м в ширину в сторону участка № с земельного участка истцов.

Определением Атнинского районного суда от 03 ноября 2015 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому

Истец полностью отказывается от заявленных исковых требований.

Ответчик (Истец по встречному исковому требованию) полностью отказывается от заявленных исковых требований. Стороны установили наличие кадастровой ошибки и определили смежную границу по существующему забору.

ФИО2 обязуется за свой счет заказать изготовление межевого дела на участок, принадлежащий ФИО3, ФИО1 (№) с определением смежной границы по смежному существующему забору.

После изготовления межевого дела ФИО3, ФИО1 обязуются подписать Акт согласования границы земельного участка с кадастровым № (согласовать границу).

Стороны пришли к соглашению о приведении в соответствие сведений в ГКН и фактической смежной границы и как следствие устранение кадастровой ошибки.

ФИО3, ФИО1 обязуются на основании заключенного мирового соглашения до 15 декабря 2015 года внести изменения о вновь образованной границе в сведения, содержащиеся в ГКН (устранение кадастровой ошибки), на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 в срок до 03.11.2015 года выплачивает в равных частях ФИО3 и ФИО1 сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей за часть спорного земельного участка, расположенного на смежной границе. По данному факту Сторонами составляется расписка.

Однако условия мирового соглашения по настоящее время не исполнены. Как видно из ответа УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 16.06.2017 и от 21.04.2017 исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа: ФИО2 выплатил в равных частях ФИО3 и ФИО1 сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей за часть спорного земельного участка, расположенного на смежной границе, о чем имеется расписка. Кроме этого, ФИО2 за свой счет заказал изготовление межевого дела на участок, принадлежащий ФИО3, ФИО1 (№) с определением смежной границы по смежному существующему забору.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 Новиковой О.А. следует и не отрицала в ходе судебного заседания истец ФИО1, ФИО3, ФИО1 акт согласования границы земельного участка с кадастровым номером № не подписан, граница не согласована, изменения о вновь образованной границе в сведения, содержащиеся в ГКН не внесены, кадастровая ошибка не устранена.

Граница земельного участка истца со стороны участка ответчика установлена по существующей на местности, по установленному ответчиком забору и по стенам строений ответчика, существующим более 15 лет. Судом установлено, что спорный забор был установлен на смежной границе земельных участков сторон в 2013 году по границе старого забора.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями представителя ответчика Новиковой О.А., показаниями свидетелей Ф.Р.М., М.И.В., М.Р.Т., С.Н.Ш., Х.Г.Р., которые показали, что между участками ФИО2 и ФИО1 был старый деревянный забор, ФИО2 в 2013 году поменял старый забор на металлический, забор установил на месте старого. После этого забор не переносили.

Также подтверждается чеками на строительные материалы от 10, 12 августа 2013года : профнастил, труба профильная, сетка-рабица и прочее, представленными суду представителем ответчика.

Доказательств в обоснование своих доводов о переносе спорного забора в сторону своего земельного участка в августе 2016 года и феврале 2018 года в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 суду не представила.

На основании изложенного считаю, что в удовлетворении требований истца ФИО1 о переносе забора должно быть отказано.

Также не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО2 после заключения мирового соглашения и утверждения его судом 03.11.2015 на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, третьему лицу ФИО3, построен пристрой к сараю.

Свидетели Ф.Р.М., С.Н.Ш., Х.Г.Р. показали, что сарай ФИО2 был построен до 2015 года, точный год постройки указать не смогли, после просто был обшит керамзитобетонными блоками.

О том, что спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего, в том числе истцу ФИО1, истцом также не представлено.

Ни стороны, участвующие в деле, ни суд не обладают специальными познаниями в области землеустройства.

Судом неоднократно предлагалось истцу ФИО1 представить дополнительные доказательства в обоснование своих исковых требований, в том числе разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако истица ФИО1 на проведение землеустроительной экспертизы не согласилась. Подобная экспертиза не может быть проведена за счет средств федерального бюджета, поскольку имеет место гражданско-правовой спор между гражданами, которые способны эту экспертизу оплачивать.

Таким образом, считаю, что в удовлетворении требований о признании пристроя к сараю самовольной постройкой, сносе самовольной постройки истцу также должно быть отказано.

При этом суд также учитывает, что истцом ФИО1 в рамках гражданского дела №2-275/2015 было заявлено требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам имуществом: демонтировать и перенести сарай на расстояние 2 м. от межи, демонтировать и перенести забор по фасаду. От данных требований истец ФИО1 в рамках заключения мирового соглашения отказалась, дело было прекращено.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части изменения порядка исполнения ранее выданного судебного определения с добровольного на принудительное прекращены отдельным определением в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, ФИО4 было заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 2379 руб., в том числе доверенность 1600 руб., проезд 290 руб., снятие ксерокопии 489 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов у ФИО1 не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переносе забора о признании самовольной постройкой и сносе сарая – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . А.Ф. Назмиев

.
.