Апелляционное постановление № 1-20/2024 22-1431/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-20/2024

Председательствующий – Ерохина И.В. (дело №1-20/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1431/2024
19 сентября 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

потерпевшей П.А.Н.,

ее представителя Т.Н.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Плешивцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дубровского района Брянской области Краус Д.О. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <...> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, ФИО1 обязан встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; в установленные дни, не реже 1 раза в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей, ее представителя, осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, управляя грузовым автомобилем «Мерседес-Бенц 817», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.10.1 абзац 1 и п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором К.В.Ю., А.Н.С., А.Н.В. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Преступление совершено 24 ноября 2023 года около 20 часов 13 минут в Дубровском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Дубровского района Брянской области Краус Д.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, находит назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Утверждает, что решая вопрос о назначении ФИО1 условного осуждения, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не дал надлежащую оценку наступившим последствиям, не указал причины, которые позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания. Отмечает, что вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, погибло три человека, у А.Н.С. и А.Н.В. остался сиротой несовершеннолетний ребенок, а также дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является невосполнимой потерей, которые не могут быть восполнены. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Просит приговор изменить, исключить применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Плешивцев Д.В. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого ФИО1, не отрицавшего совершение им 24 ноября 2023 года дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погибли А.Н.В., А.Н.С., К.В.Ю.;

- показаниями потерпевших П.А.Н., К.Э.В. о том, что им сообщили о ДТП, в котором погибли их родственники, гражданский иск заявлять не желают. ФИО1 приняты меры по заглаживанию вреда, возникшего в результате ДТП, в общей сложности П.А.Н. перечислено 500 000 рублей, а также осужденный принял на себя обязательства перечислять по 50 000 рублей ежемесячно до достижения ее братом совершеннолетия и компенсировать стоимость поврежденного в ДТП автомобиля. ФИО1 принес свои извинения К.Э.В. и перечислил ему 170 000 рублей для организации похорон отца;

- показаниями свидетелей П.В.С., Н.М.М., Л.О.С., об известных им фактических обстоятельствах ДТП с погибшими в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2023 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте ДТП, погодные и дорожные условия, дислокация автомобилей – участников ДТП, имеющиеся у них механические повреждения;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена тяжесть телесных повреждений, причиненных в результате ДТП А.Н.В., А.Н.С., К.В.Ю. Согласно выводам экспертиз, телесные повреждения, установленные у погибших, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с их смертью;

- заключением эксперта №э от 29 декабря 2023 года, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Мерседес-Бенц 817», находятся в неисправном состоянии, неисправности произошли в момент ДТП (при ударе);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Мерседес-Бенц 817» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 и п.1.5 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц 817» требованиям п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП.

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

При назначении наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного статуса ветерана боевых действий, награждение его медалями «За службу на Северном Кавказе», «Участнику военной операции в Сирии», участие в Специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР с получением легкого увечья, получение телесных повреждений в результате ДТП, состояние здоровья его (передвигается на костылях) и его матери, страдающей онкологическим заболеванием, оказание благотворительной помощи военнослужащим, выполняющим воинский долг на территории Украины и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления о необоснованном назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы условно, заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера наступивших последствий.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не отразил в приговоре, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяют применить к нему положения ст.73 УК РФ, и фактически оставил без внимания, что вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей, в результате которого потерпевшим К.В.Ю., А.Н.С., А.Н.В.. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть.

При таких обстоятельствах следует признать, что применив положения ст.73 УК РФ и назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы условно, суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, последствия совершенного преступления, не дал надлежащую оценку тому факту, что осужденный неоднократно совершал административные правонарушения, нарушая Правила дорожного движения, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

По настоящему делу такое нарушение допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному в качестве основного наказания реального лишения свободы.

Отбывание основного наказания следует назначить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Дубровского района Брянской области Краус Д.О. удовлетворить.

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ и возложении обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента его отбытия.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов