Апелляционное постановление № 1-801/2024 22-7471/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-801/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7471 /24

Дело № 1-801/24 Судья Уланов А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 23 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1.

при секретаре Григорьевой Д.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Макарова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Макарова И.В., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой Т.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, самозанятый, ранее судимый:

1) 06.12.2023 мировым судьей мирового участка № 56 г. Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению 07.07.2023 года) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению 01.07.2023 года) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению 06.07.2023 года) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению 30.05.2023 года) к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Штраф не оплачен.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга в виде штрафа в размере 130 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 130 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В срок наказания на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 15.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговор в законную силу.

Постановлено направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Макарова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров И.В. просит приговор суда, как несправедливый, изменить, назначить наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, с максимальным испытательным сроком.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что ФИО2 раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей фактически не нанесен, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Роль ФИО2 сводилась лишь к простому исполнительству, он являлся лишь орудием преступления.

Полагает, что наказание в виде 2 лет лишения свободы при низшей границы в два месяца является чрезмерно суровым. ФИО2 находится под стражей на протяжении более шести месяцев, при этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, наличие заболеваний, возврат средств, наличие матери-инвалида на иждивении, желание направиться в зону СВО. Несмотря на наличие указанных обстоятельств, суд не мотивированно не применил положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда, как несправедливый, изменить, смягчить наказание, и назначить минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что имеет место постоянной регистрации и место жительства в Санкт-Петербурге, официально оформлен самозанятым, имеет постоянный доход.

Считает, что назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности, условия жизни его семьи, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие ущерба и претензий от потерпевшей, а также признание им вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он предоставил переписку с соучастником и добровольно сообщил пароль от своего телефона.

Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Т.В. просит приговор в отношении ФИО3 изменить, мобильный телефон «<...>» в корпусе чёрного цвета (IМЕI 1: №.../78, IМЕI 2: №.../78, модель №..., принадлежащий ФИО2, конфисковать в доход государства в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Ссылаясь на положения п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства, при этом оборудование или иным средством совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, смартфоны, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с помощью которых обвиняемый подыскивал себе соучастников, вступал с ними в сговор, обсуждал с ними детали преступления и т.д.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что мобильный телефон «<...>» использовался ФИО2 при совершении преступного деяния, поскольку в ходе переписки в мессенджере « Телеграм», установленном на данном телефоне, с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступил с ними в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств у пожилых граждан, разработав план совместных действий, распределив между собой роли и функции в планируемом преступлении. Данный телефон был изъят у ФИО2 в ходе личного досмотра, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Однако суд принял необоснованное решение о возврате мобильного телефона ФИО2, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом обоснованно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Возражений от государственного обвинителя и от потерпевшей относительно особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО2 пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие легального источника дохода, возврат средств в ходе следственных действий, наличие заболевания, наличие матери-инвалида на иждивении, стремление к официальной работе, желание заключить контракт с Министерством Обороны РФ и отправке в зону проведения специальной военной операции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления того факта, что ФИО2 сообщил пароль от своего мобильного телефона, что позволило следствию изучить переписку между ним и неустановленными лицами, поскольку данная переписка не позволила установить конкретных лиц, причастных к совершению преступлений в соучастии с ФИО2, так как на момент осмотра ряд аккаунтов уже был удален, а сообщенные самим ФИО3 сведения не содержали каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были известны органам предварительного следствия на момент его задержания по подозрению в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что он совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности, представляющее общественную опасность, направленное против собственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку на момент постановления приговора наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 56 г. Санкт-Петербурга от 06.12.2023 отбыто не было.

Признавая назначенное ФИО2 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб, авторы которых утверждает о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, указывая на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что срок назначенного ему наказания не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст. <...>" 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

При этом суд при назначении наказания руководствуется не мнениями участников процесса, а требованиями закона.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, соответствует требования закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественного доказательства - мобильного телефона «<...>» в корпусе чёрного цвета (IМЕI 1: №.../78, IМЕI 2: №.../78, модель <...> изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, и принимая решение о возврате данного мобильного телефона ФИО2, суд не учел, что указанный предмет является средством совершения преступлений, поскольку телефон, как видно из материалов уголовного дела, использовался осужденным для совершения преступления, в частности для достижения договоренности с другими лицами на хищение денежных средств у пожилых граждан, разработку плана совместных действий, распределение между собой ролей и функций в планируемом преступлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, изъятый у осужденного ФИО2 мобильный телефон «<...>» конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- вещественное доказательство - мобильный телефон <...>» в корпусе чёрного цвета (IМЕI 1: №.../78, IМЕI 2: №.../78), модель <...>, принадлежащий ФИО2 – конфисковать в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Макарова И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: