Приговор № 1-156/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело № 1-156/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04.08.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретарях Серебряковой Д.В., Шидакове А.М.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Погосян А.В., представившего удостоверение № 2092, ордер № 1014, ФИО3, представившего удостоверение № 2808, ордер № 143

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 (ФИО5) ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) 03.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание не отбыто.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 15.12.2009 г. Кировским районным судом г. Саратова (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.05.2011 г.) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.09.2011 г. условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней.

3) 15.02.2013 г. Кировским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. « б, в» ч. 2 ст. 158, п. « б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился по отбытии наказания 31.12.2015 г.

4) 03.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

08.02.2017 г. утром, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вместе с неустановленным следствием лицом под именем «Нинель» находилась по адресу: <адрес>, где в ходе устной беседы «Нинель» рассказала ФИО1, что у неё есть знакомая ФИО6, которая одна проживает по адресу: <адрес> и ежемесячно получает пенсию, имея в распоряжении денежные средства. Также «Нинель» уточнила, что муж ФИО6 находится на стационарном лечении в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Святой Софии».

В указанный период времени у ФИО1, испытывающей определенные материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно-денежных средств, принадлежащих ФИО6, путём обмана.

Так, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путём обмана, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись моментом, когда «Нинель» отлучилась по нужде и оставила свой мобильный телефон без присмотра, в меню «контакты» нашла номер телефона ФИО6 и позвонила последней. В ходе разговора, ФИО1, введя ФИО6 в заблуждение, относительно своих преступных намерений, назвалась врачом ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Святой Софии» и, сообщила последней, что её мужу необходимо приобрести лекарства, на что потребуются деньги в сумме 9000 рублей. ФИО6 не задумываясь, согласилась передать деньги и предложила ФИО1 приехать к ней домой.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 08.02.2017 г. примерно в 12 час. под видом врача пришла по адресу местожительства ФИО6: <адрес>, где последняя, будучи введенная в заблуждение относительно преступных действий ФИО1, предполагая, что денежные средства в сумме 9000 рублей действительно необходимы для приобретения лекарств её мужу-Антонову Г.Н., находящегося на лечении в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им.Святой Софии», передала ФИО1 денежные средства в сумме 9000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 согласно разработанному ею плану, и уже получив возможность распорядиться денежными средствами в сумме 9000 рублей, принадлежащими ФИО6, как своими собственными, покинула дом <адрес>, таким образом, похитила указанные денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО7, путем обмана, причинив последней значительный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу и удерживая их при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, потратив денежные средства по своему собственному усмотрению.

Также ФИО1 и ФИО2 каждый совершили преступление при следующих обстоятельствах.

10.02.2017 г. в период времени с 17.00 час. до 22.00 час., ФИО1 и ФИО2, с целью совместного распития спиртных напитков находились у рынка, расположенного на пересечении улиц Навашина и Танкистов г. Саратова. В указанном месте и время, в виду отсутствия денежных средств, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6, с незаконным проникновением в жилище. Тогда ФИО1 предложила ФИО2 совместно совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. На данное предложение ФИО2 ответил согласием и, тем самым, вступил с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В этот же день, то есть 10.02. 2017 г., в период времени с 17.00 час. до 22.00 час. ФИО1 продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, разработала план хищения имущества ФИО6 и распределила между ней и ФИО2 роли, согласно которым, ФИО2 должен был помочь ФИО1 проникнуть в дом ФИО6, а ФИО1 должна была похитить находящиеся в доме имущество, после чего они вдвоём должны были скрыться.

10.02.2017 г. примерно в 22.30 час. ФИО1 и ФИО2 пришли к дому А<адрес>, где ФИО2 постучал во входную дверь, но на стук в дверь никто не ответил. Тогда ФИО2 своим плечом ударил во входную дверь дома, отчего часть двери сломалась, и они с ФИО1 незаконно проникли в дом ФИО6. Находясь в доме, ФИО2, продолжая действовать согласованно с ФИО1 в осуществлении единого с ней преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, подойдя к ФИО6, действуя неожиданно, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес ФИО6 ладонью один удар в область правой щеки, причинив ей физическую боль, от которого она упала на диван. В результате применённого ФИО2 не опасного для жизни и здоровья насилия, воля ФИО6 к сопротивлению была полностью подавлена. Тогда ФИО2, продолжая действовать согласованно с ФИО1 в осуществлении единого преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят, очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, достал из кармана надетой на ФИО6 куртки и, таким образом, открыто похитил принадлежащий последней телефон сотовой связи марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС». В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, открыла шкаф и открыто похитила оттуда принадлежащие ФИО6 деньги в сумме 5000 рублей, а ФИО2 не представляющий материальной ценности пакет с носовыми платками внутри, которые лежали на полу, в разбросанных ФИО1 вещах, выброшенных из шкафа.

Совместно и по единому умыслу похитив, таким образом, принадлежащие ФИО6 деньги в сумме 5000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, не представляющие материальной ценности пакет с носовыми платками, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», а всего на общую сумму 5500 рублей, причинив ущерб на указанную сумму, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

По обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что у нее имеется знакомая Неля, которая ей сообщила, что знает бабушку у которой супруг лежит в больнице, и что он ей ранее помогал деньгами. Когда Неля вышла на улицу, она взяла ее телефон, и переписала себе номер ФИО8. 08.02.2017 г. она позвонила ФИО8, представившись сотрудником больницы им. Св. Софии сообщив последней, что на лечение ее мужа нужны деньги. ФИО8 согласилась передать ей деньги, и она приехала к ней домой. Поговорив о ее муже, ФИО8 из шкафа достала 9000 рублей и передала ей.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 ее вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, проверенными и исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей, ФИО6 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 08.02.2017г ей по телефону позвонила женщина, представилась лечащим врачом ее мужа, который лежит в больнице Святой Софии, и сообщила, что на его лечение нужны деньги, и она приедет через полтора часа. Примерно в 14.00 она приехала к ней домой. Дома она была одна. Женщина представилась как Екатерина, и попросила передать ей на лекарства для мужа 9000 рублей. Она открыла шифоньер, достала 9000 рублей и передала ей. После чего она сразу ушла. После ее ухода она позвонила в больницу и лечащий врач ей сообщила, что никого к ней из больницы не посылали за деньгами, что ее обманули.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ФИО6 ему рассказала, что к ней приходила женщина по имени Екатерина и сообщила, что работает в СОПБ им. Св. Софии, что ее мужу необходимы лекарства и на их приобретение необходимы денежные средства в размере 9000 руб. Она ей их передала. Позже ФИО8 звонила в больницу и ей сообщили, что ее обманули, никого к ней за деньгами они не направляли.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что 11.02.2017 г. он выезжал по адресу <адрес>, для задержания ФИО4, которая 10.02.2017 г. совместно с ФИО2 похитила у ФИО8 денежные средства в сумме 5000 рублей и сотовый телефон. Со слов Антоновой ему стало известно, что ранее ФИО4 приходила к ней домой и путем обмана похитила у нее денежные средства в размере 9000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса ( т. 1 л.д. 243-245) из которых следует, что 11.02.2017 г. он выезжал совместно с ФИО10 по адресу: <адрес><адрес>, для задержания ФИО4, которая 10.02.2017 г. совместно с ФИО2 похитила у ФИО8 денежные средства в сумме 5000 рублей и сотовый телефон. Со слов Антоновой ему стало известно, что ранее ФИО4 приходила к ней домой и путем обмана похитила у нее денежные средства в размере 9000 рублей.

Письменными материалами дела:

- заявлением ФИО6 от 12.02.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 08.02.2017 г. в дневное время находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 9000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 121)

В судебном заседании потерпевшая прямо указала на ФИО1, как на лицо, которое 08.02.2017 г. путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 9000 рублей. ФИО4 находилась от нее в непосредственной близости, и она ее хорошо разглядела.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 г., согласно которого был осмотрен <адрес><адрес>, где ФИО12 путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 9000 рублей. (том 1 л.д.6-13)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Ее признательные показания в суде полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, не доверять их показаниям у суда не имеется никаких оснований, они являются последовательными, правдивыми согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

08.02.2017 г. ФИО8 встретилась с ФИО1 впервые, никаких ссор, конфликтов, долговых обязательств между ними не имелось, как не имелось оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, поскольку установлено, что достоверно зная, что Антонова находится в доме одна, ее муж находится на лечении в СОПБ и у нее имеются денежные средства, ФИО4 путем обмана, представившись сотрудником СОПБ похитила денежные средства ФИО8 в сумме 9000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного превышает 5000 рублей, а потерпевшая является пенсионеркой, ее пенсия составляет 7000 рублей ежемесячно, других доходов она не имеет.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимой ФИО1, в процессе которых, она безвозмездно и противоправно изъяла имущество потерпевшей ФИО8 и обратила его в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом бесспорно указывают на событие преступления, а именно мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, так и на ФИО1 как на лицо его совершившее.

По обвинению ФИО4 и ФИО2 по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что 10.02.2017 г. примерно в 22.30 час. она и ФИО2 совместно распивали спиртное и поскольку у них кончились деньги, она предложила ФИО2 пойти к ФИО8 и похитить у нее денежные средства. При этом они договорились заранее о том, что сломают двери дома, если она им не откроет, и в случае необходимости применят к ней насилие. Воробьеву она рассказала, что ФИО8 живет одна и ранее она брала у нее деньги. ФИО2 на ее предложение согласился. Придя к <адрес> они постучали в двери, но им никто не открыл, тогда ФИО2 плечом выбил дверь и они прошли в дом. Увидев ее ФИО8, стала кричать «уходи отсюда, аферистка». ФИО2 ударил Антонову один раз ладонью по лицу, и она упала на диван. Далее ФИО2 забрал из кармана куртки, надетой на ФИО8 сотовый телефон « Нокия», а она похитила из шифоньера деньги в сумме 5000 руб. После чего они ушли. Деньги поделили пополам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 10.02.2017 г. примерно в 22.30 час. он и ФИО4 совместно распивали спиртное и поскольку у них кончились деньги, ФИО4 предложила ему пойти к ФИО8 и похитить у нее денежные средства. Она рассказала ему, что ранее у ФИО8 брала деньги, что она живет одна. Он согласился. Придя к <адрес> они постучали в двери, но им никто не открыл. Он плечом выбил дверь и совместно с ФИО4 прошли в дом. ФИО8 стала кричать, и он ударил ее один раз ладонью по лицу, от чего она упала на диван. Затем он забрал из кармана куртки надетой на Антоновой ее сотовый телефон « Нокия» в корпусе черного цвета, и носовые платки, а ФИО4 похитила из шифоньера деньги в сумме 5000 руб. После чего они ушли. Деньги поделили пополам. ФИО4 купила коньяк, а он отдал долг.

Помимо полного признания вины ФИО4 и ФИО2, их вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО6 допрошенной в судебном заседании из которых следует, что 10.02.2017 г. около 22.30 час. она легла спать и услышала стук в дверь, но не открыла. Затем последовал грохот, сломали двери. Она включила свет на кухне и увидела ФИО4, которая стояла одна, оттолкнула ее в сторону и прошла в зал, залезла в шифоньер и взяла оттуда 5000 рублей. Далее зашел ФИО2, ударил ее ладонью по лицу с левой стороны, от чего она почувствовала физическую боль и упала на диван. Далее ФИО2 из куртки, надетой на ней, похитил сотовый телефон и они ушли. С сотового телефона соседки она позвонила ФИО9 и рассказала о случившемся. Утром он пришел с работы и вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели ее дом, фотографировали, она показала им, где находились денежные средства. Затем она написала заявление. 11.02.2017 г ФИО4 днем опять приходила к ней с молодым человеком. ФИО4 прошла в зал и попросила передать ей 5000 рублей, пообещав, что больше не придет. Молодой человек стоял с молотком, хотел починить дверь. Она испугалась за свою жизнь и дала ФИО4 5000 рублей и позвала соседа, который задержал ФИО4 и вызвал полицию. Булавина отдала ей 5000 руб. и их с парнем забрали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что у него по соседству живет ФИО6, которой он помогает, приносит продукты. 11.02.2017 г. он к ней пришел и ФИО8 ему рассказала, что 10.02.2017 г. примерно в 22.30 час., в ее дом выбили двери мужчина и женщина, ворвались, мужчина ее ударил по лицу отчего она упала на диван, а затем похитил у нее сотовый телефон «Нокия», а женщина похитила 5000 рублей. Даный сотовый телефон он ей передал в пользование, телефон был в корпусе черного цвета, «Нокия» старый, кнопочный.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании и ее показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-106), из которых следует, что с Воробьевым она знакома с 2015 г, он являлся ее бывшим сожителем. 10.02.2017г. она встретила на улице ФИО2 и ФИО4. ФИО4 собиралась идти к бабушке, чтобы занять у нее деньги. Она пошла домой, куда пошли ФИО4 и ФИО2 ей не известно. Ночью она проснулась, дома были ФИО4 и ФИО2, у них были деньги. ФИО4 принесла коньяк. На следующий день ФИО2 задержали сотрудники полиции, перед тем как открыть двери, у ФИО2 началась паника, он порезал себе лезвием шею и руки. На место была вызвана скорая помощь, которая перебинтовали руки ФИО2, после чего врачи уехали. Далее ФИО2 доставили в ОП № 3. У него при себе имелся сотовый телефон « Нокия», который ему подарила ФИО15.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 206-208) из которых следует, что 11.02.2017 г. он принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО2 Ему и второму понятому были разъяснены права. У ФИО2 был изъят сотовый телефон « Нокия», который был упакован, опечатан. Был составлен акт в котором он расписался. Воробьев от подписи отказался. Замечаний не имелось. Воробьев от дачи пояснений отказался, воспользовался правом не свидетельствовать против себя самого.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она ФИО2 передавала сотовый телефон «Нокия» кнопочный. ФИО2 не работал по состоянию здоровья, и она ему помогала деньгами, продуктами.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 240-242) из которых следует, что в феврале 2017 г. в отдел полиции с заявлением обратилась ФИО8, сообщив о том, что в отношении нее был совершен грабеж. Со слов последней ему стало известно, что в ее доме мужчина и женщина сломали входную дверь, нанесли ей телесные повреждения и похитили деньги в сумме 5000 рублей и телефон. Также сообщила, что женщина, как впоследствии было установлено ФИО4 приходила к ней несколько раз, представившись мед. сестрой ранее похитила у нее 9000 рублей. 11.02.2017 г. ему позвонил сосед ФИО8 и сообщил, что ФИО4 вновь пришла к ФИО8. Они с ФИО11 выехали по месту жительства ФИО8, где задержали ФИО4 и доставили в ОП № 3. ФИО4 сразу сообщила, что похитила сначала одна у ФИО8 деньги в сумме 9000 рублей, а затем совместно с ФИО2 5000 рублей. 11.02.2017 г. они с ФИО11 выезжали по месту жительства ФИО2 по адресу <адрес> целях его задержания, но он им двери не открыл, поэтому ими было получено постановление на обыск в жилище с извлечением из него лица. Так ФИО2 был задержан. Когда они вошли в квартиру то увидели, что ФИО2 сам порезал себе руки и шею. Ему была вызвана скорая помощь, которая по приезду забинтовала ему руки, т.к. раны были не глубокие. Далее ФИО2 был доставлен в ОП № 3 для проведения личного досмотра, а затем уже его отвезли в больницу. Никакого физического, психологического давления ни он, ни другие сотрудники в его присутствии ни к ФИО4, ни к ФИО2 не применяли.

Показаниями свидетелями ФИО16, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т 1 л.д. 203), из которых следует, что 11.02.2017 г. им в присутствии понятых производился личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него был изъят, упакован и опечатан сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета. Давать какие либо пояснения Воробьев отказался. Был составлен акт, в котором все, кроме ФИО2 расписались, замечаний не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что 11.02.2017 г. он находился в гостях у ФИО2 и ФИО4, распивали спиртное. ФИО4 предложила ему сходить к бабушке, занять денег 5000 рублей. Он согласился. Придя к ФИО8, у нее была сломана дверь и он, взяв молоток, чтобы помочь ее починить. ФИО4 прошла в дом. Далее подбежали, какие-то люди и их задержали. Затем приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП № 3. В его присутствии на ФИО4 никакого воздействия не оказывалось. О том, что ФИО4 пришла к ФИО8 с целью похитить ее денежные средства ему ничего известно не было.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 211-213), из которых следует, что 11.02.2017 г. он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра ФИО2 Ему и второму понятому были разъяснены права. У ФИО2 был изъят сотовый телефон «Нокия», в корпусе черного цвета, который был упакован, опечатан. Был составлен акт, в котором он расписался. Воробьев от подписи отказался. Замечаний не имелось. Воробьев от дачи пояснений отказался, воспользовался правом не свидетельствовать против себя самого.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 243-245), из которых следует, что в феврале 2017 г. в отдел полиции с заявлением обратилась ФИО8, сообщив о том, что в отношении нее был совершен грабеж. Со слов последней стало известно, что в ее доме сломали двери мужчина и женщина, нанесли ей телесные повреждения и похитили у нее деньги в сумме 5000 рублей и телефон. Также сообщила, что женщина, как впоследствии было установлено ФИО4 приходила к ней несколько раз, представлялась мед. сестрой и похитила 9000 рублей. Далее позвонил сосед ФИО8 и сообщил, что ФИО4 вновь пришла к ФИО8. Они с ФИО10 выехали по месту жительства ФИО8, где задержали ФИО4 и доставили в ОП № 3. ФИО4 сразу сообщила, что похитила сначала одна у ФИО8 деньги, а затем совместно с ФИО2. ФИО2 двери в своей <адрес> не открывал, поэтому было получено постановление на обыск в жилище с извлечением из него лица. Никакого физического, психологического давления ни он, ни другие сотрудники в его присутствии к ФИО4 и ФИО2 не применяли.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 2 л.д. 18-19), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом на двух хозяев во второй половине проживает ФИО6 10.02.2017 г. примерно в 22.30час. она услышала шум в доме ФИО6 и постучала по стене, а затем оделась и пошла к ФИО6 подойдя ближе она увидела, что входная дверь сломана. ФИО6 вышла к ней навстречу и сообщила, что к ней приходили мужчина и женщина. Мужчина нанес ей один удар ладонью руки в область лица, после чего забрал сотовый телефон, а женщина в шкафу нашла денежные средства. На следующий день к ФИО6 вновь пришла эта же женщина и была задержана.

Письменными материалами дела :

- рапортом о принятии сообщения от 11.02.2017 г., согласно которого в дежурную часть в 10.41 час. поступило сообщение от ФИО9, в котором последний сообщил, что 10.02.2017 г. в 22.30 час. к его соседке в <адрес> ворвались мужчина и женщина избили ее, похитили 5000 рублей и сотовый телефон « Нокия». ( т. 1 л.д. 3)

- заявлением ФИО8 от 11.02.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 10.02.2017 г. примерно в 22.30 час, открыто похитили у нее сотовый телефон « Нокия» и пять тысяч рублей, находясь у нее дома (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 г., в ходе которого был осмотрен <адрес>, в ходе которого были изъяты 3 отрезка ленты скотч со следами папиллярных узоров, дактилокарта на ФИО6 ( т.1. л.д. 6-13)

- актом личного досмотра ФИО2 от 11.02.2017 г., в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета. ( т. 1 л.д. 44-45)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании обращал внимание на то, что согласно показаний свидетеля ФИО14 последний был приглашен для проведения его личного досмотра в 17.40 час. 11.02.2017 г., а согласно рапорта сотрудника полиции ФИО11 он был задержан 11.02.2017 г. в 17.45 час..

Однако свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в протоколе своего допроса он указал примерное время его приглашения для участия в качестве понятого, т.к. точного времени он не знал. Кроме того, пояснил, что фактически досмотр ФИО2 был произведен значительно позже, чем его пригласили для участия в качестве понятого, что полностью соответствует исследованным в судебном заседании письменным материалам.

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО6 и ФИО2 от 12.02.2017 г., в ходе которой ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, собиралась ложиться спать, услышала, что в дверь дома кто-то стучит. Она хотела подождать, так как думала, что люди, которые к ней пришли, уйдут. Стук в дверь не прекращался. Тогда она услышала сильный грохот, встала, включила свет и увидела в комнате ФИО1, которая подойдя к ней, оттолкнула её от себя, но она не упала. После чего в комнату вошел ФИО2 и ударил ее по лицу с такой силой, что она упала на диван. Она сильно испугалась, стала кричать и звать на помощь. В это время ФИО2 забрал у неё из кармана сотовый телефон «Нокия», и пакет черного цвета, с носовыми платки. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.83-85)

- выпиской из медицинской карты ФИО2 от 11.02.2017 г., из которой следует, что у последнего имелись резаные раны шеи, передней поверхности левого предплечья ( т. 1 л.д. 87)

- протоколом очной ставки от 12.02.2017 г. проведенной между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО4 показала, что 10.02.2017 г. в 22.30 час. она совместно с ФИО2 проникла в дом к ФИО8, и забрала у нее денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО2 ударил один раз рукой по лицу ФИО8. Они с ФИО2 договаривались на проникновение в <адрес>, с целью открытого хищения денежных средств и имущества ФИО8. Воробьев отказался от дачи показаний. ( т. 1 л.д. 88-90)

- протоколом очной ставки от 12.02.2017 г., проведенной между ФИО1 и ФИО6, в ходе которой ФИО8 показала, что 10.02.2017 г. примерно в 22.30 час., она находилась у себя дома по адресу: <адрес>ёвский поселок, д. А-104, собиралась ложиться спать, услышала, что в дверь дома кто-то стучит. Она хотела подождать, так как думала, что люди, которые к ней пришли, уйдут. Стук в дверь не прекращался. Тогда она услышала сильный грохот, встала, включила свет и увидела в комнате ФИО1, которая подойдя к ней, оттолкнула её от себя, но она не упала. После чего в комнату вошел ФИО2 и ударил ее по лицу с такой силой, что она упала на диван. Она сильно испугалась, стала кричать и звать на помощь. В это время ФИО2 забрал у неё из кармана сотовый телефон «Нокия», и пакет черного цвета, с носовыми платки. ФИО1 показания ФИО8 подтвердила в полном объеме. ( т.1 л.д. 91-93)

- заключением эксперта № 268 от 04.04.2017 г., согласно выводам, которого ФИО2 хроническим психическим заболеванием не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ( т. 1 л.д. 169-170)

Эксперт в своем заключении указывает, что действия ФИО2 во время преступления были корыстными, целенаправленными. Отрицание деликта свидетельствует о его защитной позиции.

- заключением эксперта № 269 от 03.04.2017 г., согласно выводам, которого ФИО1 хроническим психическим заболеванием не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ( т. 1 л.д. 178-179)

- протоколом выемки от 03.04.2017 г., в ходе которого у свидетеля ФИО16 был изъят полимерный пакет, в котором находился сотовый телефон « Нокия». (т.1 л.д. 205)

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2017 г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон « Нокия» (т.1 л.д. 221-222)

- протоколом предъявления предметов для опознания от 11.04.2017 г., в ходе которого свидетелю ФИО9 были представлены 3 телефона « Нокия». Он опознал сотовый телефон под № 1 и показал, что именно данный сотовый телефон он передал ФИО8 в декабре 2016 г. в пользование Опознал его по внешним признакам. ( т.1 л.д. 226-228)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2017 г., в ходе которого сотовый телефон «Нокия» был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. ( т. 1 л.д. 229)

Данный сотовый телефон был осмотрен в судебном заседании в присутствии потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9.

ФИО8 в судебном заседании показала, что это не тот сотовый телефон, который был у нее похищен.

Свидетель ФИО9 подтвердил в суде, что именно данный телефон он передал в пользование ФИО8, также он с уверенностью опознавал данный телефон и в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО9 у суда не имеется, поскольку он ранее являлся длительное время его собственником. Напротив потерпевшая пользовалась телефоном не продолжительное время, ранее у нее был подобный телефон, и она заблуждается в силу своего возраста, указывая, что у нее в пользовании данный телефон не находился.

К показаниями ФИО13 и ФИО15, о том, что ФИО15 передала ФИО2 в пользование именно осмотренный в судебном заседании сотовый телефон, суд считает несостоятельными, поскольку сама ФИО15 данным телефоном не пользовалась, ей он был, кем то передан, а ее доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который длительное время являлся его собственником. Обе они являются знакомыми ФИО2 и дали такие показания из чувства ложного товарищества, чтобы хоть каким то образом смягчить ответственность ФИО2 за содеянное.

Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что именно данный телефон был им похищен у потерпевшей ФИО8.

- заключением эксперта № 1412 от 11.04.2017 г., согласно выводам которого у потерпевшей Антоновой на момент осмотра экспертом каких либо видимых телесных повреждений на голове туловище, конечностях не имелось. ( т.1 л.д. 235-236)

- протоколом очной ставки от 12.04.2017 г., проведенной между ФИО4 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал, что 10.02.2017 г. в ночное время он проходил мимо д. А-104 по <адрес> и услышал шум в доме. Зайдя в дом, дверь которого была открыта, он увидел там Антонову и ФИО4. Он оттолкнул ФИО4 и оттолкнул Антонову в область лица, от чего она упала на диван. Далее он поднял пакет, посмотрел и бросил его, с серванта взял сотовый телефон красного цвета, но он выпал у него из рук. Затем сразу вышел из дома. Что делали ФИО4 и ФИО8 он не видел. ФИО4 подтвердила показания ФИО2. ( т.2. л.д. 5-9)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении.

Их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, все они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется никаких оснований, также они полностью согласуются и с письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО4 по предварительной договоренности незаконно проникли в дом потерпевшей ФИО8 именно в целях хищения ее имущества. Также установлено, что ФИО2 подавляя волю последней применил к Антоновой насилие не опасное для ее жизни и здоровья, а именно нанес один раз ладонью по лицу, от чего последняя упала на диван, а затем сразу из надетой на ней куртки похитил сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета. ФИО4, ранее бывавшая в доме ФИО8 и достоверно знавшая о месте хранения денег последней, действуя согласно отведенной ей роли открыла шифоньер и похитила оттуда денежные средства в размере 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия в вину подсудимым вменяется, что после того, как они зашли в дом потерпевшей, то действуя неожиданно, ФИО2 рукой, оттолкнул потерпевшую от себя, отчего ФИО6, не удержавшись на ногах, присела на рядом стоящий диван, а после чего ФИО2 с целью подавления воли к сопротивлению, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья а именно нанес ФИО6 ладонью один удар в область правой щеки, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что ФИО2 ударил ее ладонью один раз в область правой щеки, от которого она упала на диван, причинив ей физическую боль.

На основании изложенного суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 и ФИО2, указание на то, что Воробьев оттолкнул потерпевшую от себя, отчего ФИО6, не удержавшись на ногах, присела на рядом стоящий диван, как не нашедший своего подтверждения.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого суд квалифицирует по п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущество, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что ФИО4 и ФИО2, открыто, т.е. их действия были очевидны как для них самих, так и для потерпевшей ФИО8, похитили принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 5500 рублей, причинив последней материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО4 и ФИО2 против воли потерпевшей ФИО8 сломали входную дверь и проникли в дом, именно с целью хищения чужого имущества. При этом следует отметить, что никакого личного имущества подсудимых в доме Антоновой не находилось. ФИО8 видела ФИО4 второй раз, а ФИО2 видела 10.02.2017 г. впервые.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору», который подтверждается согласованными действиями ФИО2 и ФИО4, единым умыслом на завладение чужим имуществом, одновременное их совершение, а также тот факт, что их роли были четко распределены, до начала совместных действий, а действия были направлены на поддержание друг друга в целях достижения единого преступного результата.

Несмотря на то, что по заключению эксперта у потерпевшей Антоновой не имелось никаких телесных повреждений, однако последняя в судебном заседании показала, что 10.02.2017 г. Воробьев один раз ладонью ударил ее по лицу, от данного удара у нее было покраснение на щеке, и она почувствовала физическую боль. Не доверять ее показаниям у суда не имеется никаких оснований. В связи, с чем квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании давали не признательные, противоречивые показания, излагая различные версии случившегося.

Так, ФИО4 утверждала, что давала в ходе предварительного следствия признательные показания и оговорила ФИО2, т.к. на нее было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников полиции.

Данный факт судом проверялся, исследовался материал проверки по заявлению последней, проведенной следователем по ОВД СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, в котором отсутствуют, сведения о причинении ФИО4 телесных повреждений сотрудниками полиции, также допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, понятые присутствующие при проведении следственных действий, показали, что ни на ФИО2, ни на ФИО4 никакого физического и психологического давления не оказывалось, показания давали добровольно. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО11, ФИО10, ФИО16 составов преступления предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом следует отметить, что в ходе предварительного следствия каждый из подсудимых допрашивался в присутствии защитника, им разъяснялось – право не свидетельствовать против себя самих, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также им были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в связи, с чем ФИО4 и ФИО2 было известно, что все, что они скажут, может быть использовано в качестве доказательств по делу. Согласно заключения эксперта психиатра и ФИО2 и ФИО4 являются вменяемым, осознавали характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, никакими психическими заболевания не страдали и не страдают, оба адекватно воспринимали разъяснения следователя. Могли отказаться от дачи показаний, однако этого не сделали, а дали такие показания какие считал нужными дать, о неправдивости изложенных ими показаний не заявляли.

В судебном заседании вину оба признали полностью, раскаялись в содеянном, поясняя, что в ходе предварительного следствия, и первоначально в суде, у них была такая позиция защиты.

Суд в основу обвинения кладет признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО2, поскольку считает их правдивыми, они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Все доказательства положенные в основу обвинения являются относимыми, допустимыми, исследованными в судебном заседании, собранными в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, при этом бесспорно указывают как на событие преступления, а именно, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущество, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так и на ФИО4 и ФИО2, как на лиц его совершивших.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых, в процессе которых они безвозмездно, противоправно изъяли имущество потерпевшей, которым распорядились впоследствии по своему усмотрению.

Письменные доказательства не вызывают у суда сомнений, относительно законности их сбора, достоверности, изложенных в них обстоятельств, допустимости, а также они в деталях соотносятся с другими доказательствами.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО4 и ФИО2 совершив хищение имущества потерпевшей, скрылись с места совершения преступления, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее возраст, личность, то, что она вину по обоим обвинениям признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, по обвинению по п. «а,в.Г « ч. 2 ст. 161 УК РФ, активно способствовала изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, часть похищенного имущества была изъята, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено и не отрицается ФИО1, что в момент совершения преступления 08.02.2017 г. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обвинению по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено и не отрицается ФИО1, что в момент совершения преступления 10.02.2017 г. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не достигнет цели исправления последней.

Также учитывая семейное и материальное положение подсудимой, суд считает возможным, не применять к ней дополнительное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, по п.п. « а.в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание ФИО4 необходимо назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 03.03.2017 г. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание ею не отбыто.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 03.03.2017 г., в виде лишения свободы с применением ст. 71, 72 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 определить по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 04.08.2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 11.02.2017 г. г. по 04.08.2017 г.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его возраст, личность, то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, часть похищенного имущества изъята, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления ФИО1, признание вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании также установлено и не отрицается самим ФИО2, что 10.02.2017 г. в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО2 суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Также учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным, не применять к последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 03.03.2017 г. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. наказание не отбыто.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 03.03.2017 г., в виде лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить по п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеет место быть особо опасный рецидив.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 04.08.2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11.02.2017 г., с момента фактического задержания, а не как указано в протоколе задержания 12.02.2017 г. по 04.08.2017 г.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым сотовый телефон « Нокия» - возвратить потерпевшей ФИО6

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО4 (ФИО5) ФИО30 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 03.03.2017 г., в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев, с применением ст. 71, 72 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 04.08.2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 11.02.2017 г. г. по 04.08.2017 г.

ФИО2 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 03.03.2017 г., в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 04.08.2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11.02.2017 г. по 04.08.2017 г.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокия» - возвратить потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гришина Ж.О.