Решение № 2-1976/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1976/2021

<номер>

№ <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Андриановой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Эм В.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, третье лицо – ООО «Данкар», ООО «Астрея – ДВ»,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование следующее.

Так, между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке ответчиком в адрес истца автобусов производства Республики Корея, с указанной целью ответчику истцом была передана сумма <данные изъяты> вон Республики Корея.

Обязательства своевременно исполнены не были, в связи с чем, к настоящему времени истец утратил интерес к указанному; возврат денежных средств ответчиком добровольно не произведен, полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> вон Республики Корея на дату судебного заседания, расходы по оплате государственной пошлины.

Позицию истца в судебном заседании поддержал представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3

Ответчик правом личного участия в судебном заседании не воспользовался, доверил представления своих интересов ФИО4, последняя полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, согласно позиции ответчика между сторонами сложились правоотношения коммерческого характера, вытекающие из предпринимательской деятельности сторон.

Представители ООО «Данкар», ООО «Астрея – ДВ» в судебное заседание не прибыли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Эм В.П. получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> вон Республики Корея для целевого использования, а именно – покупки автобусов.

Согласно пояснениям сторон, указанная сумма являлась результатом сложения периодических платежей, совершенных в период 2018 года, с общей указанной целью; денежные средства передавались ответчику лично, путем безналичного перевода, а также посредством третьих лиц.

Факт получения ответчиком всей суммы <данные изъяты> вон Республики Корея с целью приобретения автобусов и передачи их истцу в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика.

Согласно пояснениям сторон:

до <дата> истец являлся учредителем и генеральным директором ООО «Данкар» (согласно исследованной судом выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, учредителем ООО «Данкар» ОГРН <номер> с <дата> является М.А.С., генеральным директором с <дата> - М.А.С.);

в период 2018 года истец являлся учредителем ООО «Астрея ДВ» (согласно исследованной судом выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, учредителем ООО «Астрея ДВ» ОГРН <номер> с <дата> является К.А.А., генеральным директором с <дата> - К.А.А.).

Как следует из свидетельства о регистрации предприятия, перевод которого засвидетельствован вице-консулом Генерального консульства России в г. Пусане Республики Корея, ответчик Эм В.П. является учредителем юридического лица (предприятия) HESON TRD, адрес компании – г. Дегу Республики Корея, согласно пояснениям сторон ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и в период 2018 года.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <дата> между ООО «Данкар» в лице генерального директора ФИО2 и HESON CO., LTD в лице (Victor Em) Эм В.П. заключен контракт поставки новой, бывшей в употреблении, автотехники и автозапчастей корейского производства № <номер>.

В силу условий контракта, общая стоимость контракта составляет <данные изъяты> американских долларов; платежи за каждую партию товара, поставляемую в счет контракта должны производиться покупателем банковским переводом на счет продавца в долларах США, срок действия контракта – один год с момента подписания.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, на протяжении длительного времени он сотрудничал с Эм В.П. по вопросам приобретения автотехники и запасных частей к ней, указанное взаимодействие было реализовано как в рамках контракта № HESON02, когда стороны выступали как представители юридических лиц, так и в рамках устной договоренности между двумя физическими лицами.

Настоящая договоренность о поставке двух автобусов марки Kia Grandbirg и Hyundai Aero Town включала, в том числе требования о поставке запасных частей, была достигнута между двумя физическими лицами – сторонами настоящего спора, и оформлена устно, т.е. без составления каких-либо подтверждающих документов.

В рамках указанной договоренности, истцом в адрес ответчика на протяжении 2018 года суммы передавались различными способами, при сверке взаимных расчетов стороны пришли к согласию о факте поступления в адрес Эм В.П. от истца денежной суммы <данные изъяты> вон Республики Корея, что подтверждено табличным расчетом (л.д. 41) и распиской (л.д. 42).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, в указанную сумму вошли также денежные переводы, осуществленные юридическим лицом ООО «Астрея ДВ» в адрес HESON CO., LTD <дата>, <дата> на общем размере <данные изъяты> долларов США, подтвержденные заявлениями на перевод № 2, № 9, приобщенными к материалам уголовного дела, а также сумма <данные изъяты> долларов США, которая была передана истцом через третье лицо – Д.В.В. <дата> в адрес ответчика, что подтверждено распиской, находящейся в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Требования истца определены последним как неосновательное обогащение, вместе с тем, из представленной суду расписки и пояснений сторон следует, что фактически между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, указанное не подлежит регулированию положениями гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 782 ГК РФ стороны вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца автотехники и запасных деталей, а истец – по оплате указанных услуг.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства, а ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, возложенных на себя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, иск ФИО2 заявлен как физическим лицом, расписка, выданная Эм В.П. не содержит каких-либо указаний на то, что отношения между сторонами возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Срок действия заключенного между сторонами контракта № HESON02, согласно положениям последнего, составляет 1 год, данных о его пролонгации материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что отношения сторон имели место в рамках указанного контракта, в том числе с учетом личной передачи денежных средств, не имеется.

Само же по себе наличие в спорный период времени у сторон статуса законных представителей юридических лиц не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Указанная позиция, в том числе, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>, <номер>.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма <данные изъяты> долларов США, переданная истцом через третье лицо - Д.В.В. <дата>, поступила в адрес юридического лица HESON TRD, подлежит отклонению, так при написании расписки ответчиком указанная сумма включена им в расчет лично полученных денежных средств от ФИО2

Доводы о частичном исполнении <дата> ответчиком обязательства по поставке в адрес истца запасных деталей – а именно двигателя <номер>, указанного в расчете, в обоснование чего суду представителем ответчика предоставлена таможенная декларация, не свидетельствуют о незаконности требований истца в указанной части, согласно пояснениям истца, в его адрес за весь период сотрудничества Эм В.П. было поставлено около 600 двигателей данного типа, данное требование не являлось единичным, вместе с тем, при проведении взаимных расчетом по состоянию на <дата> (л.д. 41) и на <дата> сумма, составлявшая стоимость указанного двигателя и запасных частей, не исключена Эм В.П. из итоговой суммы, приведенной в расписке.

Расчет суммы требования в рублевом эквиваленте <данные изъяты> вон Республики Корея судом проверен, так согласно установленному с <дата> Центральным банком РФ курсу валюты - стоимость <данные изъяты> вон Республики Корея равна <данные изъяты> рублей, таким образом, стоимость 1 воны Республики Корея составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость 1 доллара США установлена равной <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> вон Республики Корея составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из расчета суммы требований истца подлежат исключению платежи, произведенные юридическим лицом ООО «Астрея ДВ» <дата>, на сумму <данные изъяты> долларов США, а также <дата> - на сумму <данные изъяты> долларов США, подтвержденные заявлениями на перевод № 2 и № 9 соответственно, в адрес HESON CO., LTD, приобщенные к материалам уголовного дела, поскольку доказательств осуществления указанного за счет личных средств истца суду не представлено.

<данные изъяты> долларов соответствует <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Эм В.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Эм В.П. в пользу ФИО2 денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.