Решение № 12-626/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 29 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, просила отменить обжалуемое постановление с переквалификацией действий на часть 1 ст.12.12 КоАП РФ, указав, что допущенное нарушение ПДД РФ не является повторным и она не могла управлять транспортным средством <данные изъяты>, поскольку не имеет категорию «D». ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ФИО1 <данные изъяты> который, не отрицает указанное нарушение, что также подтверждается путевым листом маршрута и записями в журнале отчетности. Кроме того, данное нарушение не было зафиксировано за транспортным средством <данные изъяты>

Заявитель ФИО2, в судебном заседании, жалобу поддержала, пояснив, что транспортное средство <данные изъяты> у нее арендует ФИО1, работающий водителем в ООО <данные изъяты> к которому она не имеет никакого отношения.

Заинтересованное лицо – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи дважды надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания, также не поступило, в связи с чем, судом, с учетом мнения заявителя, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованного лица.

Свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем в ООО <данные изъяты> допрошенный по ходатайству заявителя ФИО2, в судебном заседании подтвердил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, с предоставлением суду копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, выслушав участников судебного заседания, а также, изучив материалы, представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> посредствам электронной почты, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, на перекрестке по адресу: г.<адрес><адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Учитывая, постановление по делу об административном правонарушении, указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 сослался на совокупность доказательств по делу, в том числе на постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>

Между тем, положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В части 3 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> водителем ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании как показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО1, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, так и представленными: путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО1, являющегося арендатором транспортного средства марки <данные изъяты> что в свою очередь подтверждается копией договора аренды транспортного средства заключенного с арендодателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствует о достоверности и допустимости показаний свидетеля ФИО1 и выше указанных документов, в качестве доказательств по настоящему делу и свидетельствует как о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, так и об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить в части отмены постановления заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: