Апелляционное определение № 33-2053/2026 от 16 февраля 2026 г.

№ 33-2053/2026

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

Судья Нестеров Д.С.

Дело № 2-342/2025 (2-6134/2024;)

52RS0005-01-2023-004878-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «УК «Малая Ямская, 18»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2025 года по делу по иску ФИО2 к ООО «УК «Малая Ямская, 18» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Малая Ямская,18» о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Genesis (государственный регистрационный знак: [номер], VIN [номер]). Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 390В 260871.

23 декабря 2022 года данное транспортное средство пострадало в результате падения снега и наледи с кровли дома по адресу: [адрес]. по данному факту ФИО3 обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки по обращению ФИО3 был установлен факт того, что транспортное средство было повреждено именно в результате падения снега и наледи с кровли дома по адресу: [адрес] а также был проведен осмотр автомобиля и зафиксированы его повреждения.

Управление домом, находящимся по адресу: [адрес] осуществляется ООО УК «Малая Ямская, 18» (данный факт подтверждается информацией с официального сайта ООО УК «Малая Ямская, 18»).

В целях оценки ущерба, причиненного автомобилю, была проведена оценочная экспертиза. Согласно акту экспертного исследования №103/12, составленному 31 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1 369 500 рублей.

ФИО3 в адрес ООО «УК «Малая Ямская,18» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу. Ответ на данную претензию не поступил.

06 апреля 2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования. Согласно указанному договору Цедент уступает Цессионарию право требование к ООО УК «Малая Ямская, 18», а именно - требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения 23 декабря 2022 г. снега и наледи с кровли дома по адресу: [адрес] на автомобиль Hyundai Genesis (государственный регистрационный знак: [номер], VIN [номер]), принадлежащий на праве собственности Цеденту, а также возмещение затрат на проведение оценочной экспертизы.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ООО УК «Малая Ямская, 18» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 514 900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 122 рублей 50 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 мая 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Малая Ямская, 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер] выдан 29.09.2008) денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 1 514 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 122 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Малая Ямская, 18» в доход государства государственную пошлину в размере 647 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Малая Ямская, 18» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что ответчик не оспаривает факт причинения вреда автомобилю, место и время его возникновения, однако вину в причинении вреда не признает.

Заключение эксперта № 22/11/23 от 06.05.2024 выполненное экспертами ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты, а полученные выводы нельзя признать технически достоверными, объективными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным, подлежащем отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средства Hyundai Genesis государственный регистрационный знак: [номер] (л.д.10 Том 1).

23 декабря 2022 года около 20 часов 50 минут ФИО3 находился дома по адресу: [адрес]. Находясь дома, ФИО3 услышал хлопки исходящие с улицы. Выглянув в окно ФИО3 увидел, что на его припаркованный автомобиль с крыши дома упала снежная ледяная масса, причинив механические повреждения автомобилю.

Здание, находящееся по адресу [адрес] обслуживается ООО УК «Малая Ямская, 18».

23 декабря 2022 года в ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление гр. ФИО3 по факту повреждения автомобиля «Хендай генезис» госудпрственный регистрационный знак [номер] по [адрес] результате падения льда с крыши данного дома.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 25 декабря 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о повреждении автомобиля, по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 148 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что в результате схода снега с кровли здания, находящегося по адресу [адрес], был поврежден автомобиль принадлежащий ФИО3 который был припаркован около указанного здания (л.д.11 Том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился в ООО «Кристалл».

27 декабря 2022 года ФИО3 уведомил ООО УК «Малая Ямская 18» о проведении независимой экспертизы (Л.Д.34 Том 1).

В соответствии с актом экспертного исследования №103/12 от 31 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis государственный регистрационный знак: [номер] поврежденного в результате падения снега и наледи с кровли дома от 23 декабря 2022 года составляет 1 369 500 без учета износа, 936 400 рублей с учетом износа транспортного средства (л.д. 12-31 Том 1).

13 января 2023 года ФИО3 направил в адрес ООО УК «Малая Ямская 18» досудебную претензию о возмещении имущественного вреда (л.д. 39-40 Том 1).

Ответ на данную претензию не поступил.

6 апреля 2023 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования. Согласно указанному договору Цедент уступает Цессионарию право требование к ООО УК «Малая Ямская, 18», а именно - требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения 23 декабря 2022 г. снега и наледи с кровли дома по адресу: [адрес] на автомобиль Hyundai Genesis (государственный регистрационный знак: [номер], VIN [номер]), принадлежащий на праве собственности Цеденту, а также возмещение затрат на проведение оценочной экспертизы (л.д. 35-37 Том 1).

В ходе рассмотрения дела определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 22/11/23 от 06 мая 2024 года выполненной ООО «ЭПЦ Вектор» наиболее вероятной причиной повреждений автомобиля марки «Hyundai Genesis» с государственным регистрационным знаком [номер], находившегося 23.12.2022 на стоянке возле многоквартирного [адрес] г. Нижнего Новгорода, является схода снега и наледи с карниза крыши указанного дома.

Образование повреждений автомобиля марки «Hyundai Genesis» с государственным регистрационным знаком [номер], находившегося 23.12.2022 на стоянке возле многоквартирного [адрес], в результате схода снега и наледи с кондиционеров, расположенных на фасаде указанного дома, маловероятно (л.д.152-174 Том 1).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» № 10925 от 12 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак [номер], полученных в результате происшествия от 23 декабря 2022 года (падения снега) на стоянке возле многоквартирного [адрес], по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа 1 514 900 рублей; с учетом износа: 1 039 200 рублей (л.д. 8-42 Том 2).

При вынесении решения, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ответчик несвоевременно производил очистку крыши от снега и льда, в связи с чем несет ответственность за невыполнение данной обязанности, следовательно за причинение ущерба истцу в результате этого бездействия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании жилого дома, повлекшем сход ледяной массы с кровли и причинение истцу материального ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом суд также отметил, что согласно выводов судебного эксперта образование повреждений автомобиля, находившегося на стоянке возле многоквартирного [адрес], в результате схода снега и наледи с кондиционеров, расположенных на фасаде указанного дома, маловероятно.

Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает обязательного причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля, в данном случае, не могла повлиять на сход ледяной массы, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения схода снега или ледяных масс с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании жилого дома, повлекшем сход ледяной массы с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

Суд обоснованно указал, что каких-либо доводов о несостоятельности представленных экспертных заключений в судебном заседании не приведено. Представленные стороной ответчика заключения специалистов ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» от 14.10.2024 № 343АТЭ-24 и ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 23.12.2024 № 405АТЭ-24 не приняты судом во внимание, поскольку содержащиеся в них выводы полностью опровергают проведенными по делу судебными экспертизами, а также представленными в судебное заседание фотографическими и видеоматериалами, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного сходом с кровли здания снежно-ледяных масс в сумме 1 514 900 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 06.05.2024 № 22/11/23 наиболее вероятной причиной повреждений автомобиля марки «Hyundai Genesis» с государственным регистрационным знаком [номер], находившегося 23.12.2022 на стоянке возле многоквартирного [адрес], является схода снега и наледи с карниза крыши указанного дома.

Образование повреждений автомобиля марки «Hyundai Genesis» с государственным регистрационным знаком [номер], находившегося 23.12.2022 на стоянке возле многоквартирного [адрес], в результате схода снега и наледи с кондиционеров, расположенных на фасаде указанного дома, маловероятно.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО6 и ФИО7 полностью подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении от 06.05.2024 № 22/11/23.

Представленные стороной ответчика заключения специалистов ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» от 14.10.2024 № 343АТЭ-24 и ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 23.12.2024 № 405АТЭ-24 были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, не приняты во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку содержащиеся в них выводы полностью опровергнуты проведенными по делу судебными экспертизами, а также представленными в судебное заседание фотографическими и видеоматериалами, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

С учетом п. 5 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно абз. 9 п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением установки кондиционеров без соответствующего разрешения.

Таким образом, ответственность за несанкционированную установку кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации – ООО «УК «Малая Ямская, 18» и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ «Вектор» № 22/11/23 от 06.05.2024 являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу и с целью правильного разрешения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению ООО «ЭПЦ «Вектор» № 22/11/23 от 06.05.2024 так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими познаниями в области автотехнических экспертиз, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Малая Ямская, 18» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи