Приговор № 1-64/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020

УИД 70RS0012-01-2020-000408-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 12 октября 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В.,

при секретаре Леоненко Э.А., при помощнике судьи Глухове А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бакчарского района Томской области Лапаева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ипоковой Е.А. (ордер № 41 от 30 июня 2020 года, удостоверение № 1009 от 4 сентября 2014 года), действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2020 года в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района гор. Томска от 23 марта 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18 апреля 2020 года, и не отбыв назначенное административное наказание, управляя транспортным средством HOWO ZZ3327М3647W с государственным регистрационным знаком №, вновь не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При этом ФИО1, действуя умышленно, 25 июня 2020 года в 13 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль транспортного средства HOWO ZZ3327М3647W с государственным регистрационным знаком № и начал движение в сторону <адрес>. Далее, управляя указанным транспортным средством, двигаясь около <адрес>, ФИО1 25 июня 2020 года в 13 часов 30 минут съехал в канаву, откуда пытался выбраться, где в последующем в 14 часов 00 минут 25 июня 2020 года был застигнут сотрудником ОГИБДД. В связи с наличием внешних признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, ФИО1 25 июня 2020 года в 14 часов 05 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего 25 июня 2020 года в 14 часов 10 минут отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предварительное расследование рассматриваемого уголовного дела производилось в форме дознания, в сокращённой форме, в порядке, установленном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ условия для производства дознания в сокращённой форме по настоящему уголовному делу соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ и частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны, в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признаётся управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что данных о наличии у ФИО1 психических расстройств в материалах дела нет и сторона защиты на их наличие не ссылалась, на учёте у психиатра и нарколога по месту жительства он не состоит (л.д. 73, 75), его поведение в судебном заседании было адекватным, а его действия при совершении преступления носили целенаправленный характер, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.

За совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание. Оснований к освобождению ФИО1 от наказания не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он до возбуждения уголовного дела сообщил сотруднику правоохранительных органов об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами (л.д. 27 – 28); в ходе предварительного расследования он дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 56 – 59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также признаёт, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 63 УК РФ, судом не установлены.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 77, 64, 66 – 69, 79).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и образ жизни, а также иные приведённые в приговоре обстоятельства дела.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в том числе, управление в состоянии опьянения большегрузным самосвалом, представляющем повышенную опасность для участников дорожного движения, прямой умысел на совершение преступления.

Поскольку ФИО1 считается лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести (л.д. 64, 66 – 69, 79), при этом обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены, суд не находит оснований к назначению ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, обязательным является назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные статьей 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО1 при производстве предварительного расследования не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 60). Оснований к избранию меры пресечения при постановлении приговора суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах (л.д. 32), суд исходит из требований пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, в связи с чем признанные вещественными доказательствами документы – копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района гор. Томска от 23 марта 2020 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению дознавателя и суда, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296 – 300, 303 – 304, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района гор. Томска от 23 марта 2020 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению дознавателя и суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и о назначении защитника в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин