Приговор № 1-272/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 1-272/2023

УИН 31RS0020-01-2023-002153-65 Дело № 1-272/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 мая 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя – адвоката Гладких Т.А., представившей удостоверение № №, выданное 29.05.2020 и ордер № № от 16.05.2023

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение №, выданное 12.05.2014 и ордер № от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО20, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2022 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак №, двигался по средней полосе автомобильной дороги, проходящей по проспекту <адрес>, в направлении <адрес>, на которой осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному напротив <адрес>, игнорируя требования п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: не учел возможность ослепления солнцем, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение предписаний п. 14.1. ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: открытый (рана в области нижней трети правой голени по внутренней поверхности) перелом обеих лодыжек, заднего края дистального метаэпифиза (в нижней трети) большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, с повреждением суставной поверхности большеберцовой кости, с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи; переломы переднего отрезка 7 ребра, задних отрезков 8,9,10,11 ребер с небольшим смещением отломков, за счет открытого перелома обеих лодыжек, заднего края дистального метаэпифиза (в нижней трети) большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, с повреждением суставной поверхности большеберцовой кости, с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <данные изъяты>». Перед пешеходным переходом в районе остановки Спортивная он снизил скорость, так как на дороге имелся «лежачий полицейский». В глаза светило солнце и он не видел пешеходов на пешеходном переходе или рядом с ним. Заехав на пешеходный переход, почувствовал, что зеркалом заднего вида задел пешехода, а затем переехал его задним колесом. Выйдя из автомобиля, увидел лежащую на земле потерпевшую Потерпевший №1, у которой имелись телесные повреждения. Он вызвал Скорую помощь и дождался приезда врачей и сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что 29 ноября 2022 года в 14 часов 25 минут она вышла из дома и направилась к пешеходному переходу, расположенному на <адрес>, чтобы перейти проезжую часть со стороны <адрес>. Пройдя половину проезжей части, она остановилась на «островке безопасности», убедилась, что двигавшийся с правой стороны от неё автомобиль снизил скорость перед «лежачим полицейским» и продолжила движение по пешеходному переходу. Момент, когда её сбил автомобиль, описать не может, очнулась, лёжа на проезжей части. Рядом с ней находился подсудимый ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 22.03.2023.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает в должности старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол. 29 ноября 2022 года, в 15-м часу во время несения службы, ему стало известно, что на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. По вышеуказанному адресу было установлено, что, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак <***> РУС, двигался по автодороге, проходящей по <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. На месте ДТП были составлены протокол осмотра места и схема к нему. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Он находился в трезвом состоянии. Потерпевший №1 к моменту составления протокола увезли сотрудники Скорой медицинской помощи для госпитализации, в связи с чем её подпись отсутствует в протоколе и на схеме ДТП. (т. 1 л.д. 41-43)

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в приемное отделение ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского", после ДТП, с диагнозом «открытый перелом нижней трети голени правой ноги» поступила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5)

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут установлено, что местом ДТП является участок автодороги, проходящий по <адрес>. На дороге осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении, встречные потоки отделены разделительной полосой в виде газона. Дорожное покрытие - сухой асфальт. На автодороге оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. «зебра». На расстоянии 1,9 метра от места наезда на пешеходном переходе в сторону пр-<адрес>, на средней полосе, расположен автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак № У автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак №, выявлено механическое повреждение: левого зеркала заднего вида. Водитель ФИО1 указал место наезда на пешехода – на дорожной разметке «зебра» нерегулируемого пешеходного перехода. К протоколу осмотра прилагается фототаблица и схема. (т. 1 л.д. 6-11)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 468 от 22.03.2023, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: открытый (рана в области нижней трети правой голени по внутренней поверхности) перелом обеих лодыжек, заднего края дистального метаэпифиза (в нижней трети) большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, с повреждением суставной поверхности большеберцовой кости, с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи (на основании локального статуса, рентгенографии правого голеностопного сустава от 29.11.2022 г., операции от 29.11.2022 г., операции № от 06.12.2022 г.); переломы переднего отрезка 7 ребра, задних отрезков 8,9,10,11 ребер с небольшим смещением отломков (согласно локального статуса, рентгенографии ребер № 74 от 14.03.2023 г. протокола допроса свидетеля врача-рентгенолога ФИО9 от 21.03.2023 г.).

Данные повреждения образовались в результате тупой травмы, в срок, который может соответствовать и 29.11.2022 года, за счет открытого перелома обеих лодыжек, заднего края дистального метаэпифиза (в нижней трети) большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, с повреждением суставной поверхности большеберцовой кости, с разрывом с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.). (т. 1 л.д. 163-164)

28.02.2023 у подозреваемого ФИО1 был изъят (т. 1 л.д. 52-55) и осмотрен автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак № в ходе осмотра было выявлено повреждение левого наружного зеркала заднего вида. Изъятый автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 52-55)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 185), в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т. 1 л.д. 205-206), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 198, 200), по месту жительства жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (т. 1 л.д. 202), по месту работы генеральным директором ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, зарекомендовал себя дисциплинированным и аккуратным работником, пользуется уважением среди коллектива (т. 1 л.д. 196); у ФИО3 имеется двое малолетних детей - ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 193-194).

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1, суд признаёт на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность виновного в целом с положительной стороны и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому этого вида наказания, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который допустил грубое нарушение правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных выше, допустил наезд на пешехода, находящегося на пешеходном переходе, суд считает, что подсудимому в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные виды наказания в полной мере будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем ограничение свободы.

ФИО1 не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому её следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 83-86), а с учетом добровольного возмещения ФИО1 ущерба в сумме 7000 рублей, просила взыскать с него 993 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что преступлением ей были причинены физические и нравственные страдания. На момент дорожно-транспортного происшествия она перенесла операцию, прошла лечение и реабилитацию, несколько дней, как начала самостоятельно ходить. Кроме физической боли и причиненного тяжкого вреда здоровью, после ДТП испытала сильное моральное потрясение – была снова на протяжении четырех месяцев прикована к постели, перенесла две операции на ноги, испытывала сильные боли, переживала из-за физической неполноценности, беспомощности. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 – дочь потерпевшей Потерпевший №1 подтвердила, что её мама после полученных от ДТП телесных повреждений испытывала сильные физические и нравственные страдания. Поскольку до этого она перенесла тяжелое заболевание и длительное время находилась на стационарном лечении, а спустя несколько дней после того, как начала самостоятельно передвигаться по улице, её сбил автомобиль, и она вновь оказалась прикованной к постели, это сильно отразилось на её эмоциональном состоянии. Она испытывала сильную физическую боль, ей требовался уход со стороны других лиц, она часто плакала, не спала ночами. В настоящее время Потерпевший №1 продолжает курс лечения в амбулаторных условиях.

Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, признаёт доводы потерпевшей о необходимости компенсации причинённого ей морального вреда убедительными, вместе с тем, с учётом принципов разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, который имеет доход 16 825 рублей 16 копеек в месяц (л.д. 210), на иждивении у него находится супруга и двое малолетних детей, считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с подсудимого до 500 000 рублей, а с учётом того, что подсудимый возместил потерпевшей 7 000 рублей, взыскать с него 493 000 рублей.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу субъекта РФ - Белгородской области в лице Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области материального ущерба в сумме 2 665 рублей 50 копеек, связанного с затратами на лечение потерпевшей Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 110-116)

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией страховщиком возмещен вред, причиненный подсудимым.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и в рамках уголовного дела суд оставляет их без рассмотрения.

Таким образом, поскольку заявленные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области исковые требования по своей правовой сути являются регрессным иском и вытекают из правоотношений обязательного медицинского страхования, суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения и сохраняет за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление потерпевшей ФИО22 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ей представителей – адвокатов Погореловой И.В. и Гладких Т.А. в сумме 17 000 рублей, суд, руководствуется положениями ч. 3 ст. 42, ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которым расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Расходы, понесённые потерпевшей по оплате услуг представителей, в связи с их участием в ходе предварительного расследования по уголовному делу, обоснованы, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 26.12.2022, актом приёмки выполненных работ и сверки расчётов от 12.05.2023 и квитанциями об оплате Потерпевший №1 адвокату Погореловой И.В. - 10 000 рублей и адвокату Гладких Т.А. - 7 000 рублей, являются разумными, учитывая объем оказанной юридической помощи.

С учётом изложенного суд признаёт расходы потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителей – адвокатов Погореловой И.В. и Гладких Т.А. в сумме 17 000 рублей процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО1, против чего подсудимый не возражал, доводов о своей имущественной несостоятельности не привёл.

Адвокат Баринов А.С. осуществлял защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 10 920 рублей (4 680 рублей за участие в судебном заседании и 6 240 рубля за участие на предварительном следствии (л.д. 221-222)), в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с чем ФИО1 согласился.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Установить осужденному ФИО1 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства – <адрес> не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

- не покидать место жительства с 22 часов до 07 часов, за исключением времени нахождения на работе, времени следования к месту работы и обратно, а также при необходимости обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в день и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 493 000 (четыреста девяносто три тысячи) рублей.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 2 665 рублей 50 копеек, оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с понесенными расходами на представителей – адвокатов Погореловой И.В. и Гладких Т.А. в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого – адвоката Баринова А.С. в сумме 4 680 рублей, за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей потерпевшего - адвокатов Погореловой И.В. и Гладких Т.А. (17 000 рублей) и защитника подсудимого – адвоката Баринова А.С. за участие на предварительном следствии (6 240 рублей) и в судебном заседании (4 680 рублей) – всего в сумме 27 920 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> рус, оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками процесса.

Судья О.Ю. Шеметова