Решение № 2А-136/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-524/2019~М-484/2019

УИД: 36RS0026-01-2019-000731-41 Дело № 2а-136/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 19 февраля 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием в судебном заседании административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче арестованного имущества должника ФИО3 на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд обратилась ФИО1 с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по непередаче автомобиля на принудительную реализацию. В котором указано, что в результате волокиты судебного пристава – исполнителя прошло уже более года с даты ареста автомобиля для принудительной реализации имущества должника, но до настоящего времени фактически автомобиль на реализацию не передан. В связи с чем ее интересы как взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены, поскольку рыночная стоимость автомобиля упала.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, судом для извещения ФИО3 было направлено судебное извещение на 16 часов 00 минут 19 февраля 2020 года, однако письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судом принимались необходимые меры для уведомления ФИО4 о времени, дате и месте судебного заседания, позволяющие убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, однако они не дали положительных результатов. После неудачной попытки вручить судебную повестку она была оставлена в почтовом отделении с извещением ФИО4 о необходимости получения судебной повестки, однако заинтересованное лицо не явилось. При этом ФИО3 было представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому она не исполняет решение суда, поскольку обо всех взысканиях с нее возможно говорить только после того, как будет исполнена установка забора для земли ФИО1 и появится возможность установить нормально туалет на законном месте в рамках решения от 23.06.2014 года, будет исполнено решение о выделе квартир в доме. Считает, что ФИО1 не дает ей добровольно исполнить решение Острогожского районного суда от 23.06.2014 года.

В соответствии с положениями статей 100 - 102 КАС РФ, в случае отказа адресата принять судебную повестку (административный ответчик не является в почтовое отделение), несообщения ФИО3 о перемене своего адреса во время производства по административному делу, если такое имеет место, при направлении ему судебной повестки по указанному в заявлении адресу по административному делу имеются все законные основания для рассмотрения заявления в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Отсутствие добросовестности в действиях ФИО3 относительно получения судебных извещений и вызовов влечет риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в невозможности заявителя реализовать право на участие в судебном разбирательстве и довести до сведения суда свою позицию.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, представителей административного ответчика УФССП России по Воронежской области, Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Острогожского РОСП ФИО2 по непередаче арестованного имущества должника ФИО3 на реализацию. Кроме того, обязать судебного пристава – исполнителя Острогожского РОСП ФИО2 передать арестованное имущество должника ФИО3 на реализацию в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в силу, обязать в установленные законом сроки извещать взыскателя ФИО1 о проводимых мероприятиях, обеспечивая права взыскателя на участие в исполнительных действиях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании представленные возражения поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку фактическую передачу на реализацию автомобиля должника ФИО3 не удается осуществить, поскольку должник не является по вызовам судебного пристава, не обеспечивает доступ к спорному автомобилю.

Исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Соглашением ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию арестованного имущества.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Соглашения, до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно п.2.3 данного Соглашения Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что 01.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 001247173, выданного Острогожским районным судом 22.04.2015 года, возбуждено исполнительное производство №29766/15/36044-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 52650 рублей (т.1 л.д.164-165).

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 015198266, выданного Острогожским районным судом 25.07.2017 года, возбуждено исполнительное производство №15001/17/36044-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 93214 рублей 82 копейки (т.1 л.д.166-167).

12.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №29766/15/36044-ИП.

22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 015198489, выданного Острогожским районным судом 20.12.2017 года, возбуждено исполнительное производство №7099/18/36044-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 8498 рублей 80 копеек (т.1 л.д.168-169).

22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 015198836, выданного Острогожским районным судом 05.02.2018 года, возбуждено исполнительное производство №7098/18/36044-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 19000 рублей (т.1 л.д.170-171).

16.05.2018 года Врио судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО6 (т.1 л.д.172-173).

13.08.2018 года Врио судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №29766/15/36004-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника (т.1 л.д.9).

13.08.2018 года Врио судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №29766/15/36004-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.), составлен акт о наложении ареста (т.1 л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 13.08.2018 года арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО6 (т.1 л.д.174).

31.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №29766/15/36004-ИП подана заявка №36044/19/18389 на реализацию арестованного имущества (л.д.15), вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д.16).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 20.09.2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным действия Острогожского РОСП, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по проведению ареста автотранспортного средства, в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по проведению ареста автотранспортного средства, по составлению постановления об оценке имущества должника, постановления о назначении ответственного хранителя, отказано (т.1 л.д.156-159).

Нарушения прав ФИО6 при совершении судебным приставом действий по наложению ареста в отношении данного транспортного средства, по составлению постановления об оценке имущества должника, постановления о назначении ответственного хранителя не установлено.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Воронежского областного суда от 18.12.2018 года решение Острогожского районного суда от 20.09.2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным действия Острогожского РОСП, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по проведению ареста автотранспортного средства оставлено без изменения.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) по принятию постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.01.2019 года, по мере обеспечения данного постановления от 13.08.2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Воронежского областного суда от 11.06.2019 года решение Острогожского районного суда от 12.03.2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) по принятию постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.01.2019 года №36044/19/18388, по мере обеспечения данного постановления от 13.08.2018 года, оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что обстоятельства соблюдения прав взыскателя и должника при совершении судебным приставом действий по оценке имущества в виде автомобиля, по назначению ответственного хранителя, передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на основании постановления от 31.01.2019 года, исследовались в ходе рассмотрения указанных административных дел по административным исковым заявлениям ФИО6 к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2.

После вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.01.2019 года № 36044/19/18388, уже 26.02.2019 года состоялось решение Территориального управления Росимущества в Воронежской области о том, что на основании уведомления УФССП по Воронежской области № 82 от 19.02.2019 года Территориальное управление Росимущества в Воронежской области поручает ООО «ВАК» реализовать арестованное имущество на комиссионных началах (автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) на сумму 29 900 рублей, принадлежащее должнику ФИО6 (т.1 л.д.161).

Начальнику отдела – старшему судебному приставу - исполнителю Острогожского РОСП было направлено уведомление 01.03.2019 года № 36902/19/8606 о том, что в адрес УФССП России по Воронежской области поступило решение Территориального управления Росимущества в Воронежской области о поручении ООО «ВАК» реализации арестованного имущества на комиссионных началах (автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) на сумму 29 900 рублей, принадлежащего должнику ФИО6 (т.1 л.д.160).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению постановления о передаче на реализацию имущества должника ФИО3, незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не был предпринят достаточный, необходимый комплекс мер по передаче арестованного имущества должника ФИО3 ООО «ВАК» для реализации автомобиля. Действия, адресованные должнику ФИО3 по существу фактической передачи спорного автомобиля имели место только в сентябре 2019 года, то есть после возбуждения судом настоящего административного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №29766/15/36004-ИП в части передачи на реализацию на торги арестованного имущества в период с 13 августа 2018 года до момента обращения в суд (11 марта 2019 года). Доказательств того, что совершение таких действий было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные им полномочия в соответствии с законом, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате такого бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО1 по сводному исполнительному производству №29766/15/36004-ИП, в том числе, установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворений требований истца ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя передать арестованный автомобиль должника ФИО3 на реализацию в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и известить взыскателя резник Е.П. о принятых исполнительных действиях для восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче арестованного имущества должника ФИО3 для принудительной реализации, – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения, допущенные в результате бездействия, а именно в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществить действия по передаче на реализацию транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3, и извещать взыскателя ФИО1 о проводимых мероприятиях по передаче указанного имущества на реализацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Председательствующий подпись О.А. Редько

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.