Апелляционное определение № 33-63312/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0023-02-2024-013656-06

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-7905/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-63312/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, адрес Банк» на решение Савеловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к адрес Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк», в котором просила взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.04.2019 между сторонами был заключен договор расчетной карты, № 5134429256, в рамках которого истцу открыт рублевый счет № 40817810600009772222.

12.03.2022 карта, доступ к операциям и счет истца № 40817810600009772222, были ответчиком заблокированы, что повлекло нарушение законных прав истца на пользование денежными средствами.

01.04.2022 ответчик незаконно списал со счета истца № 40817810600009772222 денежные средства в суммах сумма и сумма в период с 08.04.2022 по 07.03.2024 ответчик списал со счета истца денежные средства в сумме сумма Общая сумма незаконно списанных ответчиком денежных средств истца по состоянию на 06.04.2024 составляет сумма

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что 14.03.2022 у ответчика произошли сбои в расчете кросс-курсов валют, в результате чего отображаемые клиентам банка курсы валют значительно отличались от рыночных. Истец недобросовестно воспользовался данной ошибкой сотрудников ответчика и 11.03.2022 г. совершил 48 операций конвертации валюты, в результате чего неосновательно обогатился. Действия банка по списанию денежных средств со счета истца были направлены на возврат неосновательного обогащения, просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят фио, адрес.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Согласно п.1. ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Согласно ч. 7 ст. 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По смыслу указанной нормы под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу.

В силу ст. 53 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России.

Указанное Распоряжение распространяется на всех резидентов по операциям с иностранной валютой.

Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" предоставлена возможность кредитным организациям, совершающим валютные операции, самостоятельно определять курс, по которому будет происходить обмен валют.

Определение курса валют относится к дискреции кредитной организации, что подтверждается п.2.2 Инструкции Банка России от 16.09.2010 №136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2019 между сторонами заключен договор расчетной карты, № 5134429256, в рамках которого истцу открыт рублевый счет № 40817810600009772222.

12.03.2022 карта, доступ к операциям и счет истца № 40817810600009772222, ответчиком заблокированы, что повлекло нарушение законных прав истца на пользование денежными средствами.

01.04.2022 ответчик списал со счета истца № 40817810600009772222 денежные средства в суммах сумма и сумма в период с 08.04.2022 по 07.03.2024 ответчик списал со счета истца денежные средства в сумме сумма Общая сумма незаконно списанных ответчиком денежных средств истца по состоянию на 06.04.2024 составляет сумма

Указанные банковские операции были совершены ответчиком без распоряжения истца, что ответчиком не оспаривается. Основанием для списания явился Приказ № 0318.53 от 18.03.2022 «О выполнении работ о возмещении убытков», подписанный Директором платежных систем-Заместителем Председателя Правления фио

Согласно указанному приказу ответчиком в безакцептном порядке производится возмещение убытков и погашение задолженности с клиентов, указанных в Приложении № 1 к приказу.

В соответствии с п. 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) адрес Банк», заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в Банке, в сумме, не превышающей задолженности клиента в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Согласно п. 1 УКБО, под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору, и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные истцом в результате совершения операций конвертации валют, являются ошибочно зачисленными в пользу клиента, исходя из следующего.

Согласно п 4.14 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 24) УКБО при перечислении денежных средств в валюте, отличной от валюты Картсчета Клиента, Банк конвертирует сумму перечисления в валюту Картсчета по курсу Банка, действующему на момент обработки Банком операции.

Согласно п. 4.15.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 24) УКБО, клиент соглашается, что информация о курсах валют, размещенная на сайте Банка в Интернет по адресу: tinkoff.ru, носит информативный характер. Точный курс доводится до сведения Клиента непосредственно перед проведением операции в Интернет-Банке/Мобильном банке или через контактный центр Банка и считается надлежащим информированием клиента.

В данном случае, как указал суд, истец осознанно осуществлял операции по конвертации валюты, давая распоряжения ответчику о зачислении сумм, полученных в результате конвертации, на свой счет. Таким образом, данные суммы не могут рассматриваться в качестве сумм, ошибочно зачисленных банком на счет истца.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что оснований для списания денежных средств со счета истца без его распоряжения у ответчика не имелось. В данном случае списание могло быть произведено в соответствии со ст. 854 ГК РФ только по решению суда. Между тем, судом учтено, что в суд с исковым заявлением о взыскании указанных сумм с истца ответчик не обращался.

Доводы ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом, выразившемся в совершении 48 операций по конвертации в один день, судом отклонены, поскольку истец вправе распорядиться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению. Ответчиком не доказано, что истец должен был знать об ошибке сотрудников банка, при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства в размере сумма

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о соразмерном взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы адрес, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела: 14.03.2022 ответчиком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022, из-за допущенных сотрудниками ответчика при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые клиентам ответчика курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов ответчика за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

11.03.2022 сотрудник ответчика установил ошибочный курс евро в системах ответчика (вместо сумма за евро - сумма за евро), что подтверждается лог-файлами из системы ответчика Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил сумма за доллар США к сумма за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (сумма) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро).

11.03.2022 в период с 07:11 по 07:16 за 15 минут истцом было совершено 48 операций конвертации валюты.

После обнаружения сбоя и установления его последствий ответчик, руководствуясь положениями заключенного между клиентами и ответчиком договорами, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

22.03.2022 поскольку баланс счета клиента составлял сумма, Банк выставил технический овердрафт на сумма

В любом случае, исходя из приведенных Банком обоснований, а также имеющихся в деле доказательств следует, что денежные средства в размере сумма в Банк не поступали (истцом не вносились на счет) и находились у клиента вне Банка. В последующем клиент осуществлял пополнение своих счетов в Банке, которые частично списывались в счет погашения задолженности. По состоянию на 10.03.2025 Банк принял в качестве погашения задолженности сумма

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемом деле не усматривается оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку на его стороне не допущено неосновательного обогащения, а, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Банка в пользу истца денежных средств в размере сумма, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.8 УКБО, заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности.

Согласно УКБО, под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО, предусмотрено, что технический овердрафт - исполнение Банком Поручений Клиента и/или завершение расчетов по Договору расчетной карты (Договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, при отсутствии Лимита овердрафта.

Согласно п. 5.5 данного раздела УКБО, днем предоставления Разрешенного/Технического овердрафта является день зачисления Банком на Картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств Клиента на Картсчете для списания Банком указанной суммы. В соответствии с п. 5.6, Документом, подтверждающим предоставление Банком Технического/Разрешенного овердрафта, является Выписка по Картсчету.

Согласно п. 5.10, Клиент обязан погасить сумму Технического/Разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты формирования Выписки за Расчетный период, в котором возникла соответствующая Задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого Тарифным планом, или в течение срока, указанного в пункте 5.12 Общих условий.

Так, 22.03.2022 на основании Приказа №0318.53 от 18.03.2022 Банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 11.03.2022, по курсу Банка России, и соответствующая разница была списана со счета истца. Банком представлены в материалы дела расчет указанных сумм, а также выписки по счетам истца, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.

Из анализа установленных обстоятельств, положений УКБО и Общих условий открытия и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО, суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца не возникло обязанности по возмещению Банку убытков, который фактически был выставлен путем технического овердрафта.

Вместе с тем, конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены истцом при использовании сервиса, предоставленного АБ «Т-Банк» и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до моменты совершения таких операций, банком в адрес клиента не направлялось. Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен ЦБ РФ, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2.2 Инструкции Банка России от 16.09.2010 № 136-И, кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами. Не свидетельствуют безусловно о злоупотреблении со стороны истца правом и доводы банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.

Таким образом, не имелось оснований рассматривать суммы технического овердрафта как задолженность в смысле раздела 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лица, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

Одновременно, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд неверно выбран способ защиты своего права.

Так, истец просила взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически банком денежные средства списаны не были, в связи с их отсутствием, выставлен технический овердрафт.

Поскольку указанные суммы не находились на счете истца, восстановление прав последнего достигается не путем возврата денежных средств на банковские счета или их взыскания, а путем признания действий банка по предоставлению овердрафта незаконными и вытекающей из этого констатацией отсутствия долга в рамках данного овердрафта.

На основании изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца сумма подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, с принятием по делу нового решения – об отказе истцу в иске в данной части.

Вместе с тем, поскольку спор возник в результате фактически неправомерных действия Банка, выразившихся в выставлении истцу задолженности, которая у нее отсутствовала, что повлекло нарушение прав ФИО1, как клиента банка и потребителя финансовых услуг, постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, не находя оснований для увеличения его размера.

Отменяя решение суда в части, имеются основания для изменения взысканного судом штрафа, размер которого от сумма составит сумма

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, отклоняя их, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права и направленных на переоценку собранных доказательств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года в части удовлетворения требований ФИО1 к адрес Банк» о взыскании денежных средств сумма отменить, в удовлетворении иска ФИО1 в данной части отказать.

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года в части взыскания с адрес Банк» в пользу ФИО1 штрафа изменить, уменьшив его сумму до сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи