Определение № 33-6881/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-005835-59

№ 2-535/2026

№ 33-6881/2026

учет № 213г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.04.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БизнесДизайн» - ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: исковое заявление акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

16.01.2026 суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «БизнесДизайн» - ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что в пункте 3 просительной части искового заявления было указано о рассмотрении дела без участия представителя истца. Таким образом, законные основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца дважды 15.01.2026 и 16.01.2026 не являлся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, в случае признания обязательной явки в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2025 посредством почтовой корреспонденции в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступило исковое заявление АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.166-172).

В просительной части искового заявления (пункт 3) указано: «рассмотреть исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по существу в отсутствие его представителей и вынести решение об удовлетворении его требований в полном объеме» (л.д.167).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2026 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2026.

Председательствующий

Судьи