Приговор № 1-659/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-659/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 28 июня 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., потерпевшей ИАЮ подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ... края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь у гаражного бокса № в ГСК «...», расположенного по ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, без цели хищения, намереваясь без согласия собственника ИАЮ совершить поездку на принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>», г/н №, неустановленным предметом вскрыл замок указанного гаражного бокса, после чего проник в него, и неправомерно завладел находящимся внутри указанным автомобилем, совершив его угон, для чего сел за руль автомобиля, завел двигатель при помощи ключа, которым он предварительно завладел, незаметно взяв его у своего родственника ИЮВ, привел в движение автомобиль, совершив на нём поездку по Ангарскому городскому округу, в процессе чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании, а также на следствии ФИО1 показал, что ** вечером дома он выпил пива, захотел покататься на машине его тети И., которой пользуется его дед ИЮВ Зимой машина находится в гаражном боксе в .... У него не было ключей от гаража. Дома он взял шпильку для волос. Он проследовал к гаражу, чтобы убедиться, что машина находится там. Шпилькой он открыл замок гаража. ФИО2 оказалась внутри. Далее он направился домой к деду по адресу: ..., ..., .... У него дома на журнальном столике он увидел ключи от машины. Он незаметно взял их и вернулся к гаражу. Он решил прокатиться на машине вокруг ... и вернуть машину. Он сел в неё, завел двигатель, выехал из гаража и поехал. В районе ... в ... ... он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с другим автомобилем. Прибывшие сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП, составили в отношении него соответствующие процессуальные документы. Ранее он данным автомобилем никогда не управлял. Родственники не разрешали ему управлять им. Водительского удостоверения у него никогда не было. Похищать автомобиль он не собирался (л.д.59-61, 131-133).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо приведенных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям потерпевшей ИАЮ, данным в судебном заседании, а также на следствии, у неё имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. В настоящее время машиной пользуется только её отец ИЮВ Автомобиль зимой находится в гаражном боксе № в ГСК «<данные изъяты>». ** около 19 часов её сестра Ф. сообщила, что сын последней ФИО1 угнал её автомобиль и совершил на нём дорожно- транспортное происшествие. Об этом она сообщила в полицию. Затем отец рассказал ей известные ему обстоятельства угона автомобиля. Ранее ФИО1 никогда не управлял её машиной. Никто ему не разрешал брать автомобиль и ездить на нем (л.д.31-33).

По показаниям свидетеля ИЮВ, данным в судебном заседании, а также на следствии, у него в пользовании есть автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который принадлежит его дочери ИАЮ Машину он ставит в гараж. Ключи от машины находятся у него дома на журнальном столике. ** около 18 часов к нему пришёл его внук ФИО1, который был пьян. Тот поел и ушел. Около 20 часов ему позвонила дочь ФМС, сообщила, что ФИО1 разбил машину «<данные изъяты>». Он обнаружил пропажу ключей от машины, понял, что их взял ФИО1. Управлять машиной он тому не разрешал. У того нет водительского удостоверения, он не умеет водить (л.д.123-125).

По показаниям свидетеля ФМЮ, данным в судебном заседании, а также на следствии, в конце января 2024 года вечером ей поступил звонок. Её сын ФИО1, который, судя по голосу, был пьян, сообщил, что разбил машину её сестры ИАЮ Об этом она сообщила сестре (л.д.118-120).

По показаниям свидетеля МЯК, старшего инспектора отдела взвода ДПС ГАИ УМВД России по АГО ** около 19 часов по сообщению о ДТП он прибыл к .... Там произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 был пьян, пояснил, что угнал машину своей тёти. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.121-122).

По протоколу от ** в ходе осмотра места происшествия – участка местности у ... был осмотрен автомобиль «Мазда 3», г/н №, в процессе чего с рулевого колеса автомобиля взят смыв (л.д.10-12).

По протоколу от ** у ФИО1 получен образец буккального эпителия для сравнительного исследования (л.д.100).

По заключению эксперта № от ** на представленном на исследование смыве с рулевого колеса обнаружен смешанный биологический (генетический) материал, который произошел от ФИО1 и неустановленного лица (л.д.105-114).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.25).

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д.67, 79-80).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ИАЮ, свидетелей ИЮВ, ФМЮ и МЯК, которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимыми и относимыми все представленные заключения экспертов. Они выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, имеет двоих малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.162), является инвалидом III группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного, наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное признание, в качестве которого расценивает объяснение от ** (л.д.22), а также неблагополучное состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется. Это обуславливает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда назначенной ему в ходе предварительного расследования в качестве защитника адвоката Удачиной Н.Р. в сумме 14814 рублей (л.д.217-218).

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он имеет двоих малолетних детей, при этом находится в трудоспособном возрасте. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, а в случае назначения врачом также курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Удачиной Н.Р. по назначению в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, документы на него, хранящиеся у ИАЮ, медкарты на имя ФИО1, хранящиеся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанным лицам по принадлежности; смывы с рулевого колеса – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>