Решение № 12-10/2026 12-139/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026 (12-139/2025)

УИД 29RS0017-01-2025-002007-65


РЕШЕНИЕ

г. Няндома Архангельской обл.

23.01.2026

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Лепина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области от 02.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в его неизвещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нелигитимности состава административной комиссии, указывает на наличие указателя на жилом доме с наименованием улицы и номера дома с 2018 года.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д. 11, 149).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 7.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по установке и поддержанию в чистоте и в состоянии, пригодном для обозрения, указателей с названием улиц и (или) номерных знаков домов на объектах жилого и нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 руб. до 400 0000 руб.

Согласно п. 3.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), указатели наименования улицы, переулка, площади и пр. размещаются на фасадах жилых домов в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой.

На основании п.п. 19, 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок установки адресных табличек (указателей с наименованием улицы и номера дома) устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного закона муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу п. 29 ч. 1 ст. 10 Устава Няндомского муниципального округа Архангельской области, принятого решением Собрания депутатов Няндомского муниципального округа Архангельской области от 19.12.2022 № 24, к вопросам местного значения муниципального округа относятся утверждение правил благоустройства Няндомского муниципального округа Архангельской области, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории Няндомского муниципального округа Архангельской области.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 25.1 Правил благоустройства территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, утвержденных решением Собрания депутатов Няндомского муниципального округа Архангельской области от 09.04.2025 № 171 (далее – Правила благоустройства), граждане, являющиеся собственниками строений и сооружений, индивидуальных жилых домов обязаны на фасадах зданий и домов размещать и содержать домовые знаки: указатели наименования улицы, переулка, площади (на угловых домах – названия пересекающихся улиц) и номерные знаки, соответствующие номеру дома.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, 31.10.2025 вопреки пп. 1 п. 25.1 Правил благоустройства не обеспечил наличие на фасаде дома адресной таблички с указанием наименования улицы и номера объекта адресации.

Фактические обстоятельства дела и виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:

протоколом об административном правонарушении от 24.11.2025, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 198 – 199);

актом выездного обследования от 31.10.2025, проведенного в рамках муниципального земельного контроля, с протоколом осмотра от 31.10.2025, согласно которым в период с 10 час 35 мин до 10 час 45 мин 31.10.2025 установлено, что ФИО1 не разместил на фасаде жилого <адрес> адресный указатель (л.д. 185 – 188);

постановлением главы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 30.11.2017 № 1748 о присвоении объекту «Индивидуальный жилой дом», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, адреса: <адрес> (л.д. 189);

информацией Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от 05.11.2025, согласно которой сведения об адресе объекта внесены в Федеральную информационную адресную систему (л.д. 188 оборот);

информацией из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации – жилого дома с кадастровым номером № (л.д. 190);

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого с 11.01.2018 является ФИО1 (л.д. 191 – 193).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм права, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

При этом суд считает необходимым исключить из постановления указание на размещение ФИО1 адресной таблички в необозримом месте, что не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 7.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», поскольку законодательство об административных правонарушениях не предполагает какой-либо неопределенности в изложении описания совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ административной комиссией установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее административного правонарушение, и его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Составление 02.12.2025 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Извещение о месте и времени составления протокола в установленном порядке 12.11.2025 направлено ФИО1 почтовым отправлением по адресу его регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 195 – 196).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (ШПИ №) почтовое отправление 13.11.2025 прибыло в место вручения, однако в связи с неудачной попыткой вручения, а также истечением срока хранения 21.11.2025 выслано обратно отправителю (л.д. 12). Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ФИО1

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Таким образом, заведующим отделом муниципального контроля Правового управления администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО3 приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

По смыслу положений ст. 25.15 КоАП РФ выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении является правом суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии на фасаде дома адресной таблички с указанием наименования улицы и номера объекта адресации, размещенной в ином месте жилого дома, опровергаются актом выездного обследования от 31.10.2025 с прилагаемым к нему протоколом осмотра от 31.10.2025, фототаблицей, зафиксировавшими отсутствие на обозримых местах жилого дома адресной таблички с указанием наименования улицы и номера объекта адресации. Доказательств размещения на жилом доме такой таблички ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд также отвергает доводы жалобы ФИО1 о нелегитимном составе административной комиссии, поскольку она является коллегиальным исполнительным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных областным законом от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» к компетенции (подведомственности) административных комиссий, входит в структуру администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области.

Состав административной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области утвержден постановлением администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от 28.02.2025 № 29-па (л.д. 20 – 34).

Требования о наличии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия легитимности членов административной комиссии, их дееспособности действующим законодательством не предусмотрено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией, то есть уполномоченным органом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

При вынесении постановления приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на установление размера административного наказания. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами административной комиссии не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания деяния указание на размещение ФИО1 адресной таблички в необозримом месте.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лепина