Решение № 2-242/2026 2-2993/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 2-242/2026

УИД 37RS0005-01-2025-003075-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Исковые требования мотивированы тем, чтов целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий.

13.03.2025 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: <адрес>, товары для рыбалки был реализован товар «Приманка рыболовная» (далее – товар № 1).На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.6. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVib узор_сверху, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.5. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_снизу, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.4. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_сзади, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.3. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_спереди, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.2. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_справа, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.1. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_слева, под окраску»,

- объект патентных прав - промышленный образец № Рыболовная приманка.

13.03.2025 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: <адрес>, товары для рыбалки был реализован товар «Приманка рыболовная» (далее – товар № 2). На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.6. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVib узор_сверху, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.5. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_снизу, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.4. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_сзади, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.3. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_спереди, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.2. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_справа, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.1. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_слева, под окраску»,

- объект патентных прав - промышленный образец № Рыболовная приманка.

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании выписка из реестра ФИПС на Промышленный образец №, договор авторского заказа № от 15.06.2023.

Указанные товары были приобретены истцом по договорам розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом были выданы чеки с реквизитами ответчика. Процесс заключения договоров купли-продажи в порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Истец полагает, что совокупность доказательств - приобретенные товары, чеки, видеозаписи процессов заключения договоров купли-продажи, подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

При определении размера компенсации истец исходил из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения. Нарушение исключительных прав истцом было выявлено самостоятельно, в связи, с чем им понесены расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 10000руб. компенсацию занарушение исключительныхимущественных прав на объект патентных прав -промышленный образец № Рыболовная приманка;

- 10000 руб. компенсацию занарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительногоискусства - Произведение 2.1. «Рыболовная приманка - воблер WagnerVib узор_слева, подокраску»;

- 10000 руб. компенсацию занарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительногоискусства - Произведение 2.2. «Рыболовная приманка - воблер WagnerVibузор_справа, под окраску»;

- 10000 руб. компенсацию занарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительногоискусства - Произведение 2.3. «Рыболовная приманка - воблер WagnerVibузор_спереди,под окраску»;

- 10000 руб. компенсацию занарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительногоискусства - Произведение 2.4. «Рыболовная приманка - воблер WagnerVibузор_сзади, подокраску»;

- 10000 руб. компенсацию занарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительногоискусства - Произведение 2.5. «Рыболовная приманка - воблер WagnerVibузор_снизу, подокраску»;

- 10000 руб. компенсацию занарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительногоискусства - Произведение 2.6. «Рыболовная приманка - воблер WagnerVibузор_сверху, под окраску»;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товаров, приобретенных у ответчика всумме 780 руб. - товар №1, 390 руб. - товар №2, почтовое отправление в видеискового заявления 110 руб., направление претензии в сумме 104 руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала на чрезмерно завышенный размер компенсации, просила его снизить, в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты интеллектуального права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В силу статьи 1229 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 21.09.2000 была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя. 30.12.2020 ответчиком был прекращен статус индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП от 16.10.2025.

13.03.2025 в торговом павильоне, принадлежащем ответчику ФИО2, расположенном в районе <адрес>, произведена продажа третьему лицу товаров для рыбалки.

На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.6. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVib узор_сверху, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.5. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_снизу, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.4. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_сзади, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.3. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_спереди, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.2. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_справа, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.1. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_слева, под окраску»,

- объект патентных прав - промышленный образец № Рыболовная приманка.

Также 13.03.2025 в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: <адрес>, был реализован товар «Приманка рыболовная». На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.6. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVib узор_сверху, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.5. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_снизу, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.4. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_сзади, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.3. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_спереди, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.2. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_справа, под окраску»,

- произведение изобразительного искусства - Произведение 2.1. «Рыболовная приманка -воблер WagnerVibузор_слева, под окраску»,

- объект патентных прав - промышленный образец № Рыболовная приманка.

Данное обстоятельство подтверждено истцом видеозаписью закупки товара, представленной на материальном носителе формата CD-диск (л.д. 15), а также товарным чеком на сумму 780 руб. (л.д. 21), товарным чеком на сумму 390 руб. (л.д.22), приобщенной истцом к делу вещественным доказательством - упаковкой с игрушками.

Суд, руководствуясь ст. 77 ГПК РФ, согласно которой видеозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания, п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, учитывая, что Ответчик о подлинности и сфабрикованности представленной видеозаписи не заявляла, о проведении экспертизы подлинности данной видеозаписи не ходатайствовала, и указанная видеозапись согласуется с иными доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела, принимает в качестве доказательства видеозапись реализации контрафактного товара.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт продажи указанного товара ответчиком не оспаривался.

При этом, довод ФИО2 о том, что она, приобретая товар на оптово-розничном рынке, не знала о нарушении авторских прав, является несостоятельным и не освобождают ее от ответственности перед правообладателем, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности она должна была осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь для нее неблагоприятные имущественные последствия. При продаже товара ФИО2 должна была осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик могла получить из открытых и общедоступных источников. При этом реализованный ответчиком товар обладал всеми очевидными признаками контрафактной продукции.

Тот факт, что ФИО2 на момент продажи товара уже не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает ее ответственность за нарушение исключительных прав, поскольку, как следует из видеозаписи произведенной закупки, товар приобретен в магазине ответчика, в котором находилось большое количество различной продукции (игрушек), продавец предлагала к продаже товар, обслужила покупателя, выписала товарный чек, на котором указала реквизиты продавца - ИП ФИО2 ИНН №.

Принадлежность исключительных прав на объекты авторского права принадлежат ИП ФИО3, что подтверждается договором авторского заказа № от 15.06.2023, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО3, выпиской из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности на промышленный образец №.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и, как таковое, принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

При определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 года, следует, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к объектам авторского права как произведения живописи (в частности русинок), так и персонаж (динамический образ) какого-либо произведения.

Таким образом, при сравнении изображения, имеющегося на видеозаписи, фотоизображения купленного товара, самого товара с фотографией и техническим описанием товара, правообладателем которого является истец, можно утверждать о наличии их сходства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности

Как указывает сторона истца, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть, истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Ответчиком не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя, при этом ответчик заявленные требования признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в продаже товара с использованием обозначений, имитирующих произведения изобразительного искусства, и товарного знака истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, уже является нарушением исключительных прав.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, однако претензия была оставлена ФИО2 без удовлетворения (л.д. 12).

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Из толкования ст. ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В то же время, в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суды, по общему правилу, определяют ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ (абз.2 п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак и шести изображений, минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав составляет 70 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила о снижении размера компенсации ниже минимального размера ссылаясь на то, что в настоящее время она прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя, является пенсионером, размер пенсии которой не превышает 15000 руб., в настоящее время все нарушения устранены, товар не продается, срок использования был незначителен.

В абзаце 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N 28-П, при применении абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании данной нормы мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности, но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу С.. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что, принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2020, является пенсионером.

Судом установлено, что ответчиком при продаже товара (одной рыболовной приманки) одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом истец не представил в дело расчет размера фактических или потенциальных (возможных) убытков от действий ответчика.

Из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Из материалов дела не следует, что указанная реализация спорного товара является в данном случае нарушением, носящим грубый и систематический характер.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае выручка от реализации контрафактного товара была минимальной, составила 390 руб. и 780 руб., реализация товара имела место в розничной сети, товар, реализованный ответчиком, предназначался для использования физическими лицами в личных потребительских целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что по своей сути исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, а также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.

Учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств вероятного размера убытков истца, материальное положение ответчика, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление размера компенсации в пределах минимальной величины даже с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ будет для ответчика явно излишне обременительным, в связи с чем полагает целесообразным и разумным снизить размер требуемой компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав товарный знак и произведения изобразительного искусства до 5 000 руб. за каждое изображение и средство индивидуалзации, всего в сумме 35000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы, являются действительными и необходимыми и, что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 25.08.2025 № (л.д.24).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей оплачивается государственная пошлина 4 000 рублей. То есть, указанный размер государственной пошлины является минимальным.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 214 руб., несение которые подтверждается квитанциями от22.08.2025 на сумму 110 руб. (л.д.10), от 21.03.2025 на сумму 104 руб. (л.д.11) и расходов на приобретение товара в размере 1170 руб.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак.

В предмет доказывания по делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорного товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

Приобретенные истцом товары приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

Расходы на приобретение контрафактного товара могут быть взысканы как судебные издержки.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца.

Принимая во внимание, что видеозапись фиксации правонарушения принята судом в качестве доказательства стороны истца, исходя из обстоятельств дела и категории спора, полагает, что на данный вид расходов требования о пропорциональности также применяться не должны.

Указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности восстановления своих прав.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 73 ГПК РФ, вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 76 ГПК РФ, вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Поскольку приобретенные у ответчика товары являются контрафактным товаром, то они, с учетом положений ст. 1515 ГК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №:

-3000 руб. компенсацию занарушение исключительныхимущественных прав на объект патентных прав -промышленный образец № Рыболовная приманка;

- 3000 руб. компенсацию занарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительногоискусства - Произведение 2.1. «Рыболовная приманка - воблер WagnerVib узор_слева, подокраску»;

- 3000 руб. компенсацию занарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительногоискусства - Произведение 2.2. «Рыболовная приманка - воблер WagnerVibузор_справа, под окраску»;

- 3000 руб. компенсацию занарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительногоискусства - Произведение 2.3. «Рыболовная приманка - воблер WagnerVibузор_спереди,под окраску»;

- 3000 руб. компенсацию занарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительногоискусства - Произведение 2.4. «Рыболовная приманка - воблер WagnerVibузор_сзади, подокраску»;

- 3000 руб. компенсацию занарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительногоискусства - Произведение 2.5. «Рыболовная приманка - воблер WagnerVibузор_снизу, подокраску»;

- 3000 руб. компенсацию занарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительногоискусства - Произведение 2.6. «Рыболовная приманка - воблер WagnerVibузор_сверху, под окраску»;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.;

- расходы по приобретению товаров всумме 780 руб., почтовыерасходы в размере 214 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Вещественное доказательство по делу: товары «Рыболовная приманка - воблер» уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Меремьянина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026.