Решение № 12-123/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-123/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-123

Судья Номогоева З.К. поступило 29 мая 2018 г.


РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 14 мая 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Потерпевшей ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой она просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что после причинения телесных повреждений до настоящего времени она вынуждена обращаться в медицинские учреждения в связи с полученной травмой. Судом не выяснены мотивы совершения правонарушения. Она считает, что ФИО2 действовал из хулиганский побуждений, что влечет за собой привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Не согласна с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ... в 09 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу <...>, совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно схватил ее за левую руку и стал выворачивать пальцы, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения и испытала физическую боль и страдания.

Факт совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2018 г., заявлением потерпевшей ФИО1, ее пояснениями, пояснением ФИО2, Актом судебно-медицинского исследования ... от ..., согласно которому при осмотре в Бюро СМЭ от ... у ФИО1 обнаружены кровоподтек на левой кисти, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства причинения вреда здоровью ФИО1

Частью 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 8 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерство здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Данных о том, что потерпевшая не могла осуществлять свои служебные обязанности в связи с полученными повреждениями до 21 дня, ФИО1 не представлено, как и не представлено данных о незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

То обстоятельство, что срок лечение полученных повреждений составляет более 21 дня не означает, что у ФИО1 имеется кратковременное расстройство здоровья.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ также подлежат отклонению.

Из статьи 116 Уголовного кодекса РФ побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы влекут за собой привлечение к уголовной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из материалов дела, в т.ч. пояснений ФИО1, ФИО2 следует, что ФИО2 причинил повреждения потерпевшей ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с работой, выполняемой сторонами, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что ФИО2 действовал из хулиганский побуждений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, судом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы жалобы потерпевшей о необходимости назначения ФИО2 более строгого наказания, подлежат отклонению.

Назначенное судьей административное наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Е.И. Захаров