Апелляционное постановление № 22-1570/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-89/2025

Судья Киричек А.В. Дело № 22-1570/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 апреля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тарало А.В.,

потерпевшей М1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарало А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования самостоятельно к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В пользу потерпевшей М1 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», нарушив п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № 1 к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Б1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, отчего наступила смерть Б1 на месте преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Тарало А.В., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного ему наказания, поскольку назначенное ФИО2 наказание носит суровый характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

ФИО1 молод, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, положительно характеризуется, имеет заболевания, сделал для себя выводы о недопустимости совершения противоправных деяний, частично возместил моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО2 не обращался к гражданам с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку ФИО3, находясь на месте наезда на пешехода, обращался к окружающим с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, а не к конкретному свидетелю П1, при этом окружающие поясняли, что уже вызвали скорую помощь.

Полагает, что объяснение ФИО1, которое он написал сразу по приезду работников ГИБДД до возбуждения уголовного дела, фактически является его явкой с повинной. Однако суд неправильно оценил это объяснение и не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного, хотя ФИО1 при первой возможности до возбуждения уголовного дела указал обстоятельства наезда на пешехода.

С учетом личности ФИО1, его молодого возраста, а также состояния здоровья, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем и просит.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Тарало А.В. поддержали доводы жалобы о смягчении наказания ФИО1.

Государственный обвинитель Семенова Е.С., потерпевшая М1, полагая назначенное наказание справедливым, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, автором апелляционной жалобы не оспариваются.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания, о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное частичное возмещение материального ущерба, принесение публичных извинений потерпевшей, и его состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств преступления – характера допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекших наступление последствий в виде смерти человека, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

При этом несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его объяснение как явка с повинной и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД.

Как установлено судом, скорую медицинскую помощь вызвала свидетель П1. Ссылка автора жалобы на показания ФИО1 в суде о том, что он обратился к окружающим с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, не соответствует действительности, поскольку никто из допрошенных в суде лиц – очевидцев ДТП, это не подтвердил. Сам же ФИО1 первоначально в своем объяснении также пояснял, как и свидетели по делу, что после ДТП люди начали кричать: «Вызовите скорую» и кто-то из стоящих людей вызвал. В судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что скорую медицинскую помощь вызвали не по его просьбе, поскольку он был в шоковом состоянии и не знал, что делать (т.1 л.д.239).

А, кроме того, согласно справке информационного центра (т.1 л.д.87), ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ именно за то, что не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2.6 ПДД РФ (принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельствами, смягчающими его наказание, не имеется, поскольку эти выводы основаны на материалах уголовного дела, согласно которым на момент получения объяснений от ФИО1 правоохранительные органы уже располагали информацией о нем, как о лице, причастном к совершению преступления и обстоятельствах ДТП, в связи с чем, факт признания осужденным своей вины и сообщение о совершенном преступлении сам по себе не свидетельствует о добровольном обращении с заявлением о преступлении и об активном способствовании его раскрытию и расследованию.

А признание своей вины ФИО1 в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 по своему виду и размеру назначено справедливое, поскольку соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела, а потому смягчению не подлежит. Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на учет при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ как явная техническая описка, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарало А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко