Апелляционное постановление № 10-29/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 10-29/2020

Мировой судья Рудакова А.В № 10-29/2020

УИД: 66MS0024-01-2020-003406-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

при секретаре Исмаковой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степанова С.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района ФИО2 от 08.09.2020, которым

ФИО1, <...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с содержанием в колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района ФИО2 от 08.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность обстоятельств совершения преступления, просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания или заменить на более мягкий вид наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО1 в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при соблюдении требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и относящегося к преступлениям небольшой тяжести; характеристика личности ФИО1, согласно которой <...> В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены на основании пунктов «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, <...>, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также все указанные выше обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений принципов гуманизма и справедливости, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, поскольку его активные действия причинили вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для назначения наказания, позволяющего применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует целям наказания, закрепленным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного наказания либо для изменения его вида.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района ФИО2 от 08.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Савинов