Апелляционное постановление № 10-29/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 10-29/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22.09.2020

Дело 10-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 21 сентября 2020 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С.,

защитника адвоката Бочкарева В.М., предоставившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 30.07.2020, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 7 500 руб. 00 коп., разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от 30.07.2020 ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Алапаевского городского прокурора Маньков А.Ю. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов представления, не оспаривая квалификацию и размер назначенного наказания, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что выразилось в установлении судом вины ФИО2 в совершении кражи, вместе с тем, в приговоре указано, что неопровержимых доказательств того, что имущество в полном объеме было похищено именно подсудимым, суду представлено не было, что противоречит выводу суда о полном подтверждении виновности подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. Однако в приговоре суда указано, что обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Поэтому это указание подлежит исключению из приговора.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Кистаубаев Ж.С. доводы представления поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Бочкарев В.М. просил суд приговор оставить без изменения, указав, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда от 07.12.2017 года № 2800-О, суд первой инстанции проверяет доказательства и приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности конкретного лица в его совершении, а апелляционное производство направлено на разрешение спора о качестве принятого по данным вопросам судебного решения.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что выводы суда первой инстанции в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные положения закона судом не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд подробно описал, в чем ФИО2 обвинялся органом дознания, указав, что 21 августа 2019 года в период времени с 00:00 часов до 01:00 часа в г. Алапаевске Свердловской области ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома № 37/а, расположенного по ул. Серова, увидел в ограде дома автомобили марки «Опель» с государственным регистрационным номером <***> и «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным номером <***> и, предполагая, что в них имеется ценное имущество, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор в ограду вышеуказанного дома, откуда тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил из автомобиля марки «Опель» женский кошелек «Prada», стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6000 рублей, а также радионяню «Ramili Baby RA300», стоимостью 5899 рублей, а из автомобиля марки «ГАЗ-2705» похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 899 рублей.

Затем, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью предоставленных доказательств вина ФИО2 в совершении кражи нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, суд также пришел к выводу, что неопровержимых доказательств, что имущество в полном объеме было похищено подсудимым, суду представлено не было. С учетом изложенного, из объема обвинения суд исключил хищение ФИО2, денежных средств в размере 7500 рублей и радионяни стоимостью 5 899 рублей.

Однако в нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ суд не указал, в совершении какого деяния он признал ФИО2 виновным, его описание в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора обоснованным, что выводы суда первой инстанции в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, кроме того, что суд первой инстанции нарушил требования п.1 ст. 307 УПК РФ.

Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело необходимо передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе о виде и размере наказания.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление и.о. Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.19, п.4 ч.1 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 30.07.2020 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области.

Апелляционное представление и.о. Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Карабатова О.С.